Дело №2-2674/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.09.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Шибаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. 12.08.2007г. в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, не подлежит ремонту. Страховое возмещение должно было составить <данные изъяты>. Ответчик выплатил истице только <данные изъяты> Разницу в суме <данные изъяты> ответчик выплачивать отказывается, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оплату помощи представителя, <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы. В ходе разбирательства дела истца обратилась с иском к тому же ответчику о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истицей застрахованный автомобиль был приобретен за счет средств кредита. В договоре страхования выгодоприобретателем был указан Сбербанк. Ответчик не перечислил ему страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истица несет убытки в виде уплаты процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения. Данный иск был принят к производству и рассмотрен в одном производстве с ранее поданным иском. Кроме того, истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до суммы <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы <данные изъяты> рублей, мотивируя изменением стоимости годных остатков автомобиля в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, истицей изменен размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты>, увеличен размер иска в части взыскания убытков до суммы <данные изъяты>. В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве третьего лица был привлечен второй участник ДТП Платонов А.В. В судебное заседание истица Кондратьева Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Сбербанка России, третье лицо Платонов А.В и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса. В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов неявившихся в судебное заседание участников процесса, высказанных ранее, суд находит исковые обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 30.05.2007г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истицей автомобиля Шевроле-Спарк. Страховая сумма по риску «ущерб» договором установлена <данные изъяты>. В период действия договора стороны договорились о применении норм износа автомобиля по 1,5% в месяц первые два года и по 1% в месяц в последующие годы. Сумма страховой премии сторонами установлена в размере <данные изъяты> в год. Данная сумма истицей оплачена ответчику полностью. В соответствии с п.5.4.2. договора страховое возмещение в случае гибели автомобиля выплачивается в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В соответствии с п.9.1. договора выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России. На основании договора истице выдан страховой полис. 12.08.2007г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Сторонами признан факт гибели автомобиля. Вторым участников ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Платонов А.В. Судом вина водителей в ДТП не устанавливается, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.08.2008г. 29.10.2007г. ответчиком истице была выдано направление в оценочную организацию для установления возможности восстановления автомобиля и определения стоимости годных остатков. 01.11.2007г. автомобиль был представлен на осмотр в <данные изъяты> Согласно заключению данной оценочной организации автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков установлена сметой от 23.01.2008г. в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик не исполнил принятого договором обязательства и не произвел оплату работы экспертов. В этой связи 28.02.2008г. истица сама произвела оплату за осмотр и оценку стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел оценку стоимости годных остатков в <данные изъяты>», отчетом которого от 16.05.2008г. она определена в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии заключением экспертизы, назначенной судом, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от 29.07.2008г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в пользу Сбербанка России в сумме <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором <номер> от 16.05.2007г. Сбербанк России выдал истице кредит в сумме <данные изъяты> под 11% годовых. Истица производит оплату кредита и процентов за пользование им своевременно по настоящее время. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ: 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 942 ГК РФ: 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Как установлено судом, стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Судом установлено, в соответствии с приведенной нормой и договором страхования ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение, поскольку наступил предусмотренный договором страховой случай. В качестве такого случая договором предусмотрена гибель автомобиля. Страховое возмещение ответчик обязан был выплатить в течение 30 дней со дня предоставления истицей всех необходимых документов. Истица предоставила все необходимые документы ответчику. Последним истица предоставила автомобиль для осмотра и оценки. 01.11.2007г. автомобиль был представлен на осмотр в <данные изъяты> Обязанность по оплате осмотра и оценки в соответствии с договором лежала на ответчике. Ответчик это свое обязательство не исполнил, что повлекло за собой значительную задержку в получении результатов оценки. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оценки, тем самым нарушив права истицы на своевременное получение страхового возмещения, суд признает обоснованными доводы истицы о том, что датой наступления обязательства ответчика по выплате страхового возмещения следует считать 1.12.2007г. Данная дата наступила в соответствии с договором через 30 дней после предоставления автомобиля для осмотра. Все другие необходимые документы были предоставлены ранее. Доводы ответчика о том, что результаты оценки поступили позднее, и обязательство возникло позднее, по указанным основаниям признаются необоснованными. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом устанавливается исходя из следующего. С учетом установленного договором страхования износа автомобиля 1,5% в месяц страховая сумма должна быть уменьшена на 3,75% или на сумму <данные изъяты>. Стоимость годных остатков судом принимается в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, которые также подлежат вычету из страховой суммы. Таким образом, страховая сумма составила <данные изъяты> С учетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>, неоплаченной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с приведенной ст. 395 ГК РФ истица вправе требовать уплаты ответчиком процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Данные проценты должны быть начислены с суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей с даты, когда наступил срок исполнения этого обязательства, т.е. с 1.12.2007г. Судом представленный истицей расчет процентов проверен, признан непротиворечащим закону. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, устанавливается судом в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ убытки подлежат взысканию в сумме, превышающей взысканные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. Судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, выдавший кредит. Страховое возмещение ответчик обязан был перечислить именно ему, что он сделал, но не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательства истица понесла убытки в виде уплаты банку процентов по договору кредита на сумму недоплаченного страхового возмещения. Данная сумма составила <данные изъяты>. Таким образом, убытки подлежат возмещению за минусом суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истица уплатила <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, т.е. произвела расходы, направленные на восстановление своих прав, понесла убытки. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Убытки в сумме превышающей сумму <данные изъяты> возмещению не подлежат, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом характера нарушения прав, длительности нарушения устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя. Истица уплатила представителю сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма судом признается превышающей разумный предел с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы. В связи с этим суд уменьшает размер подлежащей взысканию суммы до <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. Доводы третьего лица Платонова А.В., высказанные им в отзыве на иск и, ходатайствах о назначении экспертизы, судом оценены и признаны несостоятельными. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой мотивированы и не вызывают сомнений. Несогласие Платонова А.В. с заключением экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Платонов А.В. сообщал о своем намерении представить собственные доказательства в подтверждение иной стоимости годных остатков, однако таких доказательств не представил. Доводы Платонова А.В. об отсутствии его вины в ДТП, как указано выше, не имеют юридического значения для разрешения спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Кондратьевой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кондратьевой Н.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Остальные исковые требования Кондратьевой Н.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета г.Ижевска Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.