Дело №2-2630/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.09.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Эловой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтяна А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Мунтян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <номер>. 06.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По заявлению истца ответчик признал случай страховым на условиях «Полная гибель». Истец не согласен с таким заключением, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в указанной сумме не признала. Третье лицо Блохин А.С. в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 06.01.2011г. на дороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> Блохин А.С. в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения не соблюдал безопасный боковой интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения. 22.07.2010г. между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. В соответствии с договором страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% страховой суммы, т.е. имеет место полная гибель автомобиля, предложил истцу выбрать вариант получения страхового возмещения из двух: получение страховой суммы за вычетом амортизационного износа с условием передачи автомобиля страховщику; получение страхового возмещения, части страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков. Истец, не согласившись с полной гибелью автомобиля обратился в суд. Истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой она составила <данные изъяты>. В ходе разбирательства дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 930 ГК РФ: 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 942 ГК РФ: 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Как установлено судом, стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Условия договора кроме полиса изложены также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик признал ДТП страховым случаем предложил выбрать вариант получения страхового возмещения, исходя из факта полной гибели автомобиля. Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которым заявил о том, что истец оставляет поврежденный автомобиль себе. Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную истцом не оспаривает. Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами. Спора об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП, стоимости восстановительного ремонта между истцом и ответчиком нет. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта при повреждении автомобиля составляет более 75% его страховой стоимости за вычетом амортизационного износа, считается наступившей «Полная гибель» автомобиля. Как указано выше страховая сумма автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что превышает 75% страховой стоимости даже без вычета амортизационного износа. Таким образом, ответчиком правомерно было предложено истцу страховое возмещение исходя из условия «Полная гибель». Поскольку истец, предъявив иск, решил оставить автомобиль у себя, он в соответствии с п. 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков. Как установлено судебной экспертизой стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Сумма амортизационного износа, исчисленная ответчиком, составила <данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму <данные изъяты> копейки. Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и сумму <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки ущерба. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Мунтяна А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мунтяна А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Исковые требования Мунтяна А.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мунтяна А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мунтяна А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011г.