Дело 2-4695 /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России <адрес> к Почтарь О.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России <адрес> обратилась с иском к Почтарь О.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 215012 рублей 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Почтарь О.Н. будучи директором <данные изъяты> имевшего по состоянию на 01 августа 2010 года предусмотренные законом признаки несостоятельности (банкротства), а именно: наличие задолженности по уплате налогов на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., свыше трёх месяцев, - не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение этой обязанности причинило налоговому органу убытки в размере <данные изъяты> которые в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем Почтарь О.Н.- Созонтовым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции по основаниям, предусмотренных в письменных возражениях.

Представитель истца Карпов Л.О., действующий в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности, возражал в отношении прекращения производства по делу по обстоятельствам, изложенных в письменных пояснениях, просил требования рассмотреть по существу.

Ответчик Почтарь О.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности - Созонтова А.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель <данные изъяты>», Пономарев О.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал ходатайство представителя ответчика, считая что рассматриваемое гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду УР, т.к. заявленные истцом требования, не могут быть предъявлены в суд общий юрисдикции по основаниям, изложенных в письменных возражениях представителя ответчика.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи, с тем, что исковые требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела о банкротстве относятся к экономическим спорам и к специальной компетенции арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование исковых требований ФНС России <адрес> указала, что по состоянию на 01 августа 2010 г. <данные изъяты> отвечало признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при том, что требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи срок для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением не может превышать месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, Почтарь О.Н., являвшейся директором <данные изъяты> в течение одного месяца (то есть не позднее 01 сентября 2010 г.) не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, он несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после указанной даты, размер которых составил <данные изъяты>

В исковом заявлении не приведены нормы Налогового законодательства, которым предусмотрена ответственность вышеуказанного физического лица по обязательствам организации, в отношении которой не проводится процедура ликвидации, в том числе и по уплате обязательных платежей.

Не приведены в исковом заявлении и иные данные, указывающие на возможную ответственность физического лица как участника юридического лица отвечать по долгам организации по закону, либо взятому на него обязательству.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на Почтарь О.Н. как руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> (кроме как не подача заявления о признании его банкротом) налоговый орган в заявлении не приводит.

Таким образом, требования истца связаны с делом о банкротстве и основаны исключительно на законодательстве о банкротстве (ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иными законодательными актами не установлено обязанности руководителя организации по подаче в арбитражный суд заявления о признании данной организации банкротом; не исполнение только этой обязанности со стороны Почтарь О.Н. налоговый орган указывает в качестве основания для возложения на него ответственности по обязательствам <данные изъяты>

В настоящее время Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10, предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 статьи 10 (в редакции от Федерального закона 28.04.2009 г. № 73-ФЗ) предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Руководитель должника-организации в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к категории контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 данной статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника, его учредители (участники, акционеры), собственник имущества должника, в общем, лица, чьи распоряжения носят для должника обязательный характер, в целях указанного Закона названы контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 05 июня 2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Следовательно, на момент возникновения 01 сентября 2010 года у Почтарь О.Н. как руководителя <данные изъяты> обязанности подать заявление в арбитражный суд о признании возглавляемого им <данные изъяты> банкротом не имелось.

Кроме того, ФНС России <адрес> обратились в Арбитражный Суд УР с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным ( банкротом), основанием чему послужила задолженность должника по уплате в бюджет обязательных платежей.

Определением Арбитражного Суда УР от 15 апреля 2011 года заявление ФНС России <адрес> было возвращено, поскольку последним не были устранены недостатки, указанные в определении Арбитражного Суда УР, что не лишает ФНС России <адрес> повторно обратиться в Арбитражный Суд УР с повторным заявлением.

В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку требование ФНС России к Почтарь О.Н. как к руководителю <данные изъяты> о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявлено в порядке и по основаниям, определенным только Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10), и иных оснований привлечения Почтарь О.Н. к ответственности, предусмотренных другими законодательными актами, истец не приводит, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что прямо предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом (п. 6 ст. 10) и п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Почтарь О.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Нуриева В.М.