Дело № 2-3705/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свитковского А.В. к ОАО «БИНБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Свитковский А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее по тексту – Ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, мотивируя свои требования следующим.

17 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>.

По указанному договору Ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 2.6 кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платежи в размере 0,4 % от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя.

Всего истцом была уплачена Ответчику комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец просит применить последствия недействительности части сделки – кредитного договора <номер> от 17 января 2007 года, заключенного между Свитковским А.В. и ОАО «БИНБАНК» (пункт 2.6 Кредитного договора), взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей ( с учетом срока исковой давности). Также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 13.09.2011 года представитель истца Черных М.Э., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 38 ГПК РФ в котором дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 216 000 рублей по ставке 8,25 % годовых начиная с 28.07.2011 года по день фактического погашения задолженности.

Истец Свитковский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Черных М.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявил представитель ответчика, полагал, что срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика Андрианова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, который составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

17 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>К.

По указанному договору ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10% годовых.

В соответствии с п.п. 2.6 кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платежи в размере 0,4 % от суммы кредита. Согласно графика погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору) размер уплачиваемой комиссии за ведение ссудного счета составил <данные изъяты> руб. ежемесячно. Также истцом была заплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

За период с 15.02.2007 года по 15 июля 2011 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также выпиской движения денежных средств по счету истца.

13 июля 2011 года истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.

19 июля 2011 года ответчик вернуть денежные средства отказался.

Исковое заявление подано истцом 01.08.2011 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны осуществляться ответчиком за собственный счет.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчика о свободе договора, изложенный в ответе на претензию истца, суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере ежемесячных платежей в размере 0,4 % от суммы кредита в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за обслуживание ссудного счета (п. 2.6. кредитного договора), нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации и следовательно, недействительным.

Таким образом, условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за ведение ссудного счета комиссию в сумме 0,4 % от суммы кредита в месяц, изложенное в п. 2.6. кредитного договора ничтожно в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1.

Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий для сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В суде установлено, что за ведение ссудного счета истец уплатил ответчику за период с 15.02.2007 года по 15.07.2011 года – <данные изъяты> руб., плюс оплата за открытие ссудного счета - <данные изъяты> рублей, всего оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные истцом за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом срока исковой давности – 36 месяцев, начиная с 15.08.2008 года.

Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение судного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Учитывая то, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о применении последствий недействительности кредитного договора в части в виде возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска, то есть с 15.08.2008 года.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку истец не указал уважительных причин для восстановления срока.

Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не является беспомощным или неграмотным. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности для той части требований истца, где он пропущен, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную истцом в пределах трех лет до дня предъявления иска.

Расчет взыскиваемых судом сумм будет выглядеть следующим образом.

Таким образом, взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом ответчику в размере <данные изъяты> рублей за периоды, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, с учетом срока исковой давности, то есть с 15.08.2008 года.

В судебное заседание представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Процент за пользование чужими денежными средствам, по мнению истца, составил <данные изъяты>.

Суд в части сумм расчета не согласен, поскольку фактическое погашение, согласно выписке, происходило в иные даты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 28.07.2011 года, на сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свитковского А.В. к ОАО «БИНБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности п. 2.6. кредитного договора <номер> от 17.01.2007 года, заключенного между Свитковским А.В. и ОАО «БИНБАНК», предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Свитковского А.В. сумму комиссии, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Свитковского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Свитковского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удерживаемых (списанных) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8,25% годовых начиная с 28.07.2011 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Свитковского А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Председательствующий судья В.М. Нуриева