Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Филипповском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турановой В.Д. к Антонникову А.П. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Антонников А.П. обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Антонников А.П. является собственником 3\4 доли квартиры по адресу : <адрес> на основании заключенного между сторонами договора купли –продажи <номер> от 04 сентября 2009 года и договора дарения <номер> от 07 августа 2009 года, ответчик на основании договора обязался сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к Антонникову А.П. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения сделок купли продажи и дарения ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

<дата> ФИО1 умер.

Определением суда от 13 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований Антонникова А.П. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении было прекращено в связи со смертью ФИО1, производство по делу по иску ФИО1 к Антонникову А.П. о признании сделок недействительными было приостановлено до установления круга наследников.

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, не препятствуют вступлению в процесс универсальных правопреемников стороны в случае ее выбытия в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право граждан на судебную защиту.

Определением суда от <дата> суд произвел замену истца с ФИО1 на Туранову В.Д. в порядке правопреемства.

В судебное заседание Туранова В.Д. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На предыдущем судебном заседании Туранова В.Д. поддержала исковые требования.

Представитель истца Тутов И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик Антонников А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении гражданского дела надлежащим образом был извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шайдуллина В.Ф., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец при заключении договора полностью отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, просила применить срок исковой давности, который истцом при подачи иска был пропущен и в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо – Соловьева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес> на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Ижевска УР 17 июля 2002 года.

Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 21 августа 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2009 года сделана запись регистрации <номер>.

1/4 доля квартиры находится на праве собственности Соловьевой В.А..

07 августа 2009 года между ФИО1 и Антонниковым А.П. был заключен договор дарения 1\1000 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 21 августа 2009 года, Антонникову А.П. выдано свидетельство о праве собственности.

04 сентября 2009 года между ФИО1 и Антонниковым А.П. был заключен договор купли –продажи 2996\4000 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 23 сентября 2009 года, Антонникову А.П. выдано свидетельство о праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Истец считает, что при заключении вышеуказанных договоров ФИО1 не мог полностью сознавать значение своих действий, т.к. в указанный период времени он злоупотреблял спиртными напитками, находился в болезненном состоянии и не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела суд считает, что заявление представителя ответчика Шайдуллиной В.Ф. о пропуске ФИО1 и Турановой В.Д. срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделок договора дарения и договора купли-продажи недействительными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя

и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить

ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании 12 октября 2010 года ФИО1 исковые требования Антонникова А.П. не признал, при этом пояснил, что с Антонниковым познакомился через ФИО7, Антонников представился его племянником. С конца июля 2009 года ФИО7 у него проживал. Как происходили сделки он не помнит, с содержанием документов его не знакомили, их содержание он не помнит, находился всегда в нетрезвом состоянии. Его вывезли в <адрес>, под видом съездить помыться в бане, т.к. у него не было горячей воды. Там его избили ФИО7 и его друг, для того чтобы квартиру отобрать, после чего он обратился в Октябрьский РОВД г. Ижевска, дело передали в <адрес>, решение до настоящего времени не принято. Денежные средства снял с книжки и отдал Антонникову по его требованию. В милицию обратился в сентябре 2009 года. В регистрационную Палату его вели под руки ФИО7 и Антонников, т.к. у него был похмельный синдром, когда это было он не помнит. До того, как пойти в Регистрационную Палату употреблял спиртные напитки 5дней. Злоупотребляет спиртными напитками 8 лет, пьет 5-6 дней, три четыре дня приходит в себя, потом снова пьет, просил удовлетворить его требования.

Опрошенная в судебном заседании 09 июня 2010 года и 12 октября 2010 года Соловьева В.А. суду пояснила, что приходится ФИО1 родственником. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 14-15 лет, пьет запоями, не злоупотреблял спиртными напитками только, тогда когда находился на лечении, в месяц она видела 2-3 раза, к ней он приходил за деньгами в похмелье. У ФИО1 были приступы эпилепсии, лечился с «белой горячкой» в РКПБ УР. О том, что он продал свою долю не сказал, о продаже и дарении квартира она с Турановой В.Д. узнали, когда последняя пришла в налоговую инспекцию. О том, что ФИО1 собирается продать свою долю ее никто в известность не поставил. При совершении сделки ей никто не предлагал купить долю ФИО1 Оформили 1\4 долю на нее, по просьбе матери 5 лет назад, чтобы квартира, а не досталась чужым людям. ФИО1 готовили на группу инвалидности по диагнозу «Гипертония и ишемия » осенью 2009 года. Ранее он был судим, отсидел в тюрьме 5 лет. <данные изъяты> рублей от продажи квартиры ФИО1 положил на книжку, <данные изъяты> было снято Антонниковым, после чего мама ФИО1 перевела остатки денег <данные изъяты> рублей на свою книжку, чтобы деньги не пропали.

Опрошенная в судебном заседании 09 июня и 12 октября 2010 года в качестве свидетеля Туранова В.Д. суду пояснила, что ее сын ФИО1 около 15 лет злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в РНД УР. Имеет психическое заболевание – эпилепсия, в августе – сентябре 2009 года у него тоже были припадки, находился на стационарном лечении в РКПБ УР с « белой горячкой ». В наркологическом диспансере он фактически живет, не выходит оттуда. 2 августа 2009 года к сыну поселился ФИО7 она приходила к сыну через день- два, везде валялись бутылки., его специально спаивали. По ее мнению, когда Арсен начал жить у ее сына, он его чем то подпаивал, но не спиртным, после чего ФИО1 становился вялым, что-то непонятное бурчал. Врачи ей говорили, что у него помутнение рассудка. ФИО1 рассказывал, что когда его везли в <адрес> у него тоже случился припадок. О продаже и дарении квартиры она узнала после ноября 2009 года, когда пришла в налоговую инспекцию за квитанциями, чтобы заплатить за квартиру, в последующем она обратилась в Регистрационную Палату, где узнала, собственником является Антонников и 6-7 ноября 2009 года она обратилась в прокуратуру с заявлением. Когда она узнала о сделки с квартирой, просила Антонникова расторгнуть договор, он отказывался, говорил, что много потратился, она его предупреждала, что он будет отвечать перед судом, предлагала ему обратно <данные изъяты> рублей т.к. Сергей рассказал, что Антонников заставляет его снимать деньги с книжки и деньги <данные изъяты> рублей по требованию Антонникова были сняты и отданы ему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

06 августа 2010 года ФИО1 оформил нотариальную доверенность на представление интересов в суде на ФИО2

06 августа 2010 года истцом была оплачена госпошлина за подачу встречного иска о признании сделок недействительными.

23 сентября 2010 года встречный иск представителем истца заявлен в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 имел право обратиться в суд за защитой своих интересов до 07 августа 2010 года по договору дарения и до 04 сентября 2010 года по договору купли-продажи.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» от 25.04.2011 года <номер>, ФИО1 с 1993 года (дата начала диспансерного наблюдения в наркологическом диспансере) и до конца своих дней обнаруживал признаки зависимости от алкоголя, проявлявшиеся в сочетании физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление алкоголя занимало в его системе ценностей ведущее место».

Алкогольная зависимость ФИО1 привела к расстройству личности, которое, как отмечают эксперты, сопро­вождалось утратой критических функций интеллекта, «что является неотъемлемым компонентом, который позволяет правильно оценивать свои действия, действия дру­гих людей, объективные моменты реальных ситуаций, обусловливая этим возмож­ность регуляции поведения в целом. Снижение критики при алкогольной зависимости тесно связано с интеллектуально-мнестическим снижением, отсутствием осознания тяжести своей болезни, перестройкой мотивационной сферы.

Согласно Конвенции защите прав человека и основных свобод, прекращение (лишение) права собственности возможно только на условиях, предусмотренных законом.

Поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 на момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в случае его обращения с ходатайством в рамках ст. 205 ГК РФ срок исковой давности с учетом состояния его здоровья ему мог быть судом восстановлен.

Однако истец ФИО1 умер в период рассматриваемого спора, своим правом на восстановление срока истец не воспользовался, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, по заключению экспертов, ФИО1 не осознавал ни существа сделок, ни последствий совершенных им сделок, а также не мог самостоятельно обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи иска в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной статьи, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Из содержания п.1 ст. 1110 ГК РФ следует, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершаемой сделкой является обладатель этих прав и интересов.

Туранова В.Д. являясь единственным наследником по закону после смерти своего сына ФИО1, своевременно ( 13 ноября 2010 ) года обратилась к нотариусу г. Ижевска ФИО3 с заявлением о вступлении в права наследования.

По смыслу приведенных выше правовых норм, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

К спорным правоотношениям норму права, подлежит применению ст. 201 ГК РФ, содержащая специальное правило о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из закона применительно к спорным правоотношениям, к Турановой В.Д. после смерти ФИО1 переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладал при жизни ФИО1 При этом, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При жизни ФИО1, Туранова В.Д. не обладая правами на квартиру, не вправе была воспользоваться своим субъективным правом и обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными, действуя в своих интереса, предпринимала меры к госпитализации сына в психоневрологическую больницу, в РНД УР, обращалась в прокуратуру, обращалась в суд с заявлением о признании ФИО1 ограниченно дееспособным, переоформила с целью сохранения собственности долю квартиры на ближайшую родственницу Соловьеву В.А., что нашло свое подтверждение пояснениями, как самого ФИО1, пояснениями Турановой В.Д., 3 лица, свидетелей, так и материалами гражданского дела.

Таким образом, Туранова В.Д., считавшая себя единственным наследником имущества ФИО1, располагая предоставленными ей законом возможностями, проявляла необходимую заботу, осмотрительность и стремилась к сохранению предполагаемого наследственного имущества, с учетом ст. 200, ст. 201, ст. 181 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 пропуска срока исковой давности, для правопреемника ФИО1 срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли продажи и дарения также не пропущен, в связи с чем заявление представителя ответчика Шайдуллиной В.Ф. о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования по существу, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом обозревались амбулаторные карты из поликлиник, выписки из истории болезни, где обслуживался ФИО1 и находился на стационарном лечении.

Так, из амбулаторной карты усматривается, что в ноябре 1993г. ФИО1 впервые самостоятельно обратился в наркологический диспансер после запоя длительностью до 1,5 месяца для лечения абстинентного синдрома, проявляющегося в нарушении сна, снижении аппетита, слабости (из амбулаторной карты РНД). Нарколог установил диагноз <данные изъяты>, дано направлено в ЛТО, взят на диспансерный учет. При выписке 14.01.94г. Туранов описывался интеллектуально сохранным. При посещении нарколога отмечалось, что проживает у матери.

Из амбулаторной карты <номер> МСЧ <номер>, следует, что ФИО1, в 2000 году получил травму головы с потерей сознания.

В феврале 2000г. мать наркологу сообщила, что сын проживает с сожительницей старше его на 15 лет, не работает, пьет, в состоянии опьянения агрессивный, «едет крыша», с головой плохо (запись от 08.02.2000 года ).

В августе 2002г. ФИО1 был приведен в РНД матерью в алкогольном опьянении, описывался врачом неряшливым, отечным, небритым, с инъецированными склерами, в результате запоя - с 17 января после смерти отца пил ежедневно, в том числе и суррогаты. За эти полгода случилось четыре судорожных припадка с потерей сознания, пеной изо рта, последующим сном. Доставлялся в медвытрезви­тель. Установлен диагноз алкогольной зависимости 2 стадии с прогредиентным тече­нием, запойной формой пьянства. В связи со стойкой бессонницей назначался нейро­лептик тизерцин. Амбулаторное лечение было неэффективно, направлялся на стацио­нарное лечение.

В 2004г. ФИО1 на приеме у нарколога РНД в сопровождении мате­ри жаловался на головные боли, головокружение, судороги в ногах, бессонницу после 4-месячного запоя. Врачом в статусе отмечена эмоциональная лабильность, недоста­точная критичность, формальность установки на лечение. АД 160/100 мм РТ ст., ле­чился стационарно.

После выписки 04.06.04 года Туранов возобновил употребление алко­голя через 2 недели и вновь был приведен к наркологу матерью после 2-недельного запоя с жалобами на влечение к алкоголю, плохой сон, головокружение, общую сла­бость. Лечился стационарно. С начала сентября через месяц после выписки у ФИО1 вновь начался запой, во время которого 2 недели он употреблял суррогаты. В статусе описан тремор рук, снижение эмоционально-волевой сферы. После выписки через 2 месяца вновь начал пить запоем, через 10 дней которого обратился в РНД с жалобами на тягу к спиртно­му, бессонницу, рвоту, бессонницу. Лечился амбулаторно, но без эффекта - запой не прекратился (запись от 11.01.05), пил 1,5 месяца (в основном суррогаты).

После выписки из стационара РНД 11.04.05 с 28.04.05 года Туранов возоб­новил алкоголизацию суррогатами алкоголя. 11 мая на приеме описывался нарколо­гом неопрятным, заторможенным, некритичным. В августе после очередного запоя в течение 13 дней ФИО1 на приеме был «астенизирован, апатичен». В сле­дующий раз ФИО1 лечился стационарно после 3-недельного запоя суррога­тами в сентябре-октябре 2005г. В 2006 году Туранов употреблял алкоголь и суррога­ты практически постоянно - начинал алкоголизироваться сразу после стационарного лечения.

В 2006 году неврологом был установлен диагноз: «токсической энцефалопатии ». Описывались в марте 2006г. в состоянии алкогольного опьянения средней степени малопродуктивность контакта, навязчивость, отказался от амбулаторного ле­чения, требовал госпитализации, несмотря на отсутствие мест. На приеме неопрятен, некритичен (за­пись от 23.05.06).

С 05.10.06 по 12.10.06 Туранов лечился в РКПБ с диагнозом «алко­гольное абстинентное состояние с делирием, 2 стадия зависимости», был доставлен БСМП. Терапевтом при осмотре во время данной госпитализации Туранова была ди­агностирована хроническая алкогольная интоксикация, алкогольная болезнь печени, алкогольная миокардиодистрофия, недостаточность кровообращения 1 ст.» Во время стационарного лечения в РНД в июле 2007г. нарколог отметил, что влечение к алко­голю у Туранова насильственное, абстинентный синдром тяжелой степени (эпикриз <номер>).

В марте 2008г. ФИО1 лечился в стационаре РНД после 1,5 месячного запоя, выписан за нарушение режима. В апреле врачом описывался эпиприступ на фоне длительного запоя. Светлые промежутки (трезвости) короткие, до нескольких дней, не работает. Наркологом в этапном эпикризе отмечалось, что ремиссий у Тура­нова в 2008г. не было, на контрольные явки не является (из амбулаторной карты).

16.01.09 года ФИО1 в сопровождении (сопровождающий не указан) на приеме у нарко­лога с жалобами на запой в течение 6 месяцев (употреблял суррогаты), тремор, трево­гу, тошноту, слабость, отсутствие сна. Лечился стационарно в течение 25 дней, выпи­сан 10.02.09. На следующий день ФИО1 обратился самостоятельно к наркологу с жалобами на тягу к спиртному, раздражительность, отсутствие сна. Направлен на стационарное лечение. Выписан 10.03.09. с улучшением, диагноз пересмотрен на алкогольную зависимость 3 стадии, прогредиентное течение в мае на приеме у нарколога была «жена», интересовалась стационарным лечением Туранова из-за 2-недельного запоя. Выдано направление на госпитализацию.

С 13.05.09 по 28.05.09 года Туранов лечился в 2ГКБ с диагнозом «отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени. Токсическая нефропатия тяжелой пени. Острая почечная недостаточность от 13.05.09. Токсическая полинейропати, в июле ФИО1 прошел обследование перед медико-социальной экспертизой (МС 15 июля 2009г. Туранов консультирован неврологом с жалобами на головокружение общую слабость. Установлен диагноз «энцефалопатия 1-2 ст. (гипертоническая, токсическая) в виде двусторонней пирамидной недостаточности, легкой вестибулопатии». Кардиолог установил диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Атеросклероз аорты. Легочная гипертензия. ХСН2А». Туранову выдавалось направление на стационарное лечение.

08.08.09 года направлен в терапевтическое отделение 2 ГКБ с диагнозом «Артериальная гипертония 2ст, дилятационная (токсическая) кардиомиопатия, недостаточность аортального клапана 1ст., нарушение ритма сердца по типу наджелудочковых экстрасистол (Хо ХСН2А. Алкогольная зависимость 3 ст. Вторичная железодефицитная анемия», госпитализацию не явился.

20 ноября 2009г. ФИО1 в сопровождении матери вновь на приеме у нарколога с жалобами на слабость, рвоту после запоя длительностью «более месяца», АД 160/110 мм рт. ст, отеки на лице и ногах, в психическом статусе описывалась торпидность мышления. Направлялся на стационарное лечение РНД, выписан 11.12.09. С 18.12.09 по 07.01.10 Туранов находился на стационарно лечении в терапевтическом отделении МУЗ 2-я ГКБ с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 3 ст. Дилятационная (токсическая) кардиомиопатия, недостаточ­ность аортального клапана 1 ст., диастолическая дисфункция, легочная гипертензия. Нарушение ритма сердца по типу одиночных, групповых наджелудочковых экстра­систол. Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 2Б (венозный застой в легких, периферические отеки). Дисциркуляторная энцефалопатия 1 -2 ст. (смешанного генеза) в виде двусторонней пирамидной недостаточности, легкой вестибулопатии. Хро­нический (токсический гепатит. Состояние после острой почечной недостаточности (ОПН)». ФИО1 был амбулаторно обследован перед госпитализацией с целью направления его на МСЭК: ЭХО-КГ 2.11.09, УЗИ ЖКТ, консультация нефролога 17.12.09, ЭКГ 04.12.09.выраженную слабость и одышку, от­меченные лечащим врачом 4 января 2010г.

В мае 2010г. Туранов обра­щался в РНД после 2-месячного запоя суррогатами алкоголя, описывалось патологи­ческое влечение к спиртному, слабость, неопрятность, расторможенность, некритич­ность. ФИО1 находился на стационарном лечении в РНД с 05.07.10. по 02.08.10 с диагнозом «алкогольная зависимость 3 стадии».

Согласно справки МУЗ 2-я ГКБ ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 13 мая 2009 года по 28 мая 2009 года и с 18.12.2009 года по 07.01.2010 года.

Согласно справки ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 23 июня 2010 года, ФИО1 1967 года рождения, состоял на диспансерном учете в ГУЗ « РНД» МЗ УР с декабря 1993 года с диагнозом: «Алкогольная зависимость 2 стадии». Последняя госпитализация в ГУЗ «РНД» МЗ УР с 13.05.2010 по 11.06.2010 года.

Согласно справки ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от <дата>, ФИО1 <дата> года рождения, состоял на диспансерном учете в ГУЗ « РНД» МЗ УР с декабря 1993 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Многократно находился на стационарном лечении Последняя госпитализация в ГУЗ «РНД» МЗ УР с 05.07.2010 года.

Психическое расстройство личности ФИО1 подтверждается не только амбулаторными картами и другими медицинскими документами, а также пояснениями 3-го лица Соловьевой В.А., которая пояснила, что в течении нескольких последних лет ФИО1 не работал, находясь на иждивении матери, собирал бутылки, «мог разговаривать только о выпивке», перестал следить за своим внешним видом, не покупал продукты, не оплачивал счета за коммунальные услуги), в наркологический диспансер возвращался в сопровождении, в 2009г. не мог самостоятельно пройти амбулаторное обследование перед МСЭК, а также пояснениями свидетелей.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что инициатива лечения ФИО1 всегда исходила от его матери. Ей становилось легче, когда он проходил лечение. После совершения сделок дарения и купли - продажи ФИО1 попал в реанимацию, ситуация была очень тяжелой, тяжелее чем обычно. С его слов, его накачали какими-то жидкостями. Его мать постоянно обращалась в лечебные учреждения, а он, на его взгляд вообще не думал ни о чем, она хотела, чтоб ему определили группу инвалидности. Инициатором обращении в милицию также была Туранова, он сам лично возил ФИО1 Октябрьский РОВД, на допросе он не присутствовал. В августе, сентябре 2009 года, он его не видел. Со слов ФИО1 знает, что он был в крайне плохом состоянии, что его возили в регистрационную палату, буквально водили под руки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 знал с рождения, общались часто, приходила его мать, просила помочь, выгнать собутыльников Туранова из дома или сходить за продуктами, т.к. сам он их не покупал и цен на продукты не знал, почти всегда был в состоянии алкогольного опьянения, адекватных действий в последние два года от него не исходило. Раз в месяц заходил к ФИО1 и приносил к нему продукты. Мама возила его в наркологию, сам он был не в состоянии ездить, инициативы не проявлял, наблюдался во второй городской, группу инвалидности хотел сделать, инициатором также была мама. Мама говорила, что ФИО1 он продал свою долю, инициатором обращения в милицию была его мама.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает с Андреем ФИО6, по долгу работы они часто заезжали к ФИО1 домой, навестить, завезти продукты. В большинстве случаев он видел его в нетрезвом состоянии, даже в бессознательном. Был неадекватен, не мог отвечать на вопросы. Однажды они занесли его в квартиру с лестничной площадки. У него в квартире было грязно, из продуктов ничего не было. С ФИО1 общался примерно полтора года. Последний раз в августе или сентябре, потом со слов Андрея он узнал, что ФИО1 умер. По поводу судьбы квартиры, в которой проживал ФИО1 он ничего не знает. От общения с ФИО1 у него складывалось впечатление, что ФИО1 неадекватен, один раз они его с Андреем увезли в РНД т.к. он находился в стадии сильного алкогольного опьянения, сопровождалось лихорачно - конвульсионными припадками, не отвечал на элементарные вопросы, мычал.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2011 года по делу была назначена судебная комплексная посмертно психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от 25 апреля 2011 года <номер>, ФИО1 с 1993г. (дата начала диспансерного наблюдения в наркологическом диспансере) и до конца своих дней обнаруживал признаки зависимости от алкоголя, проявляющейся в сочетании физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление алкоголя занимало в его системе ценностей ведущее место и наличии следующих симптомов: неодолимой потребности принять алкоголь, затем и суррогаты, нарушении способности контролировать дозировку и длительности приема алкоголя, длительных, до шести месяцев запоя с ростом толерантности и (переносимости) к алкоголю во 2 стадии и снижении к 3 стадии, прогрессирующем забвении других интересов и удовольствий кроме употребления алкоголя, продолжение приема спиртных напитков, несмотря на негативные последствия. Указанные признаки полностью соответствуют диагностическим критериям синдрома за­мости, изложенным в соответствующей рубрике (F10.2) Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10). Указанное расстройство психической деятельности имело у ФИО1 прогредиентное течение от 1 и в 1993г. во вторую в 2002г. с отсутствием ремиссий уже в 2008г. к третьей, диагностированной с марта 2009г. (по данным медицинской документации), сопровождалось характерными соматоневрологическими нарушениями - энцефалопатией с эпилептиформным синдромом (генерализованными судорожными припадками), токсическим гепатитом, токсической миокардиодистрофией, диагностированными с г. При этом у ФИО1 сформировалось расстройство личности и поведения в связи с зависимостью от алкоголя, проявляющееся в значительном необратимом изменении преморбидного (доболезненного) поведения, выражающегося в сферах эмоций в виде раздражительности, несдержанности, влечений (ограничившихся употреблением спиртного) и потребностей (сузившихся физиологического круга), нарушением планирования и предвидения, сочетающееся когнитивными (познавательными) нарушениями в виде вязкости мышления, снижением его продуктивности, эмоциональной лабильностью с преобладанием апатичного компонента в 2009 году, некритичностью.

Инициатива определения группы инвалидности, получение квартплаты с квартиранта для оплаты коммунальных услуг обращение в правоохранительные органы по поводу мошенничества и побоев исходила не от ФИО1, а от матери ФИО1, что свидетельствует о значительной зависимости его от окружения. К моменту исследуемой ситуации прекращение Турановым приема алкоголя было возможно лишь в условиях изоляции, исключающих возможность этого. В марте 2009г. нарколог установил Туранову конечную стадию зависимости от алкоголя. Состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось после перенесенного им тяжелого отравления суррогатами алкоголя в мае 2009г. Расстройство личности ФИО1 сопровождалась утратой критических функций интеллекта, «что является неотъемлемым компонентом, который позволяет правильно оценивать свои действия, действия других людей, объективные моменты реальных ситуаций, обусловливая этим возможность регуляции поведения в целом. Снижение критики при алкогольной зависимости тесно связано с интеллектуально-мнестическим снижением, отсутствием тяжести своей болезни, перестройкой мотивационной сферы». Отношения ФИО1 с ответчиком и его «племянником» Арсеном начались не по инициативе ФИО1, мотивировались лишь удовлетворением его потребности в получении и приеме спиртного. Оформление сделки с имуществом началось по инициативе при пассивном отношении к этому ФИО1, который не сообщил родственникам о намерениях сделки, не интересовался ее последствиями. Так, ФИО1 продемонстрировал незнание фамилии проживающего с ним не смог изложить смысл, содержания подписанных им документов договора дарения и купли-продажи доли квартиры, не мог вспомнить, где и какие документы он подписывал, не интересовался порядком пользования квартирой, единственного своего жилья, после подписания этих документов, т.е. не оценивая правовые и социальные последствия своих действий.

Таким образом, комиссия пришла к заключению, что ФИО1, в силу выраженности указанного расстройства психической деятельности, сопровождающегося некритичностью и неспособностью к прогнозированию в момент подписания договора дарения доли квартиры 07 августа 2009 года и договора купли-продажи доли квартиры 04 сентября 2009 года, а также и после этого в силу прогредиентного течения и необратимости имеющихся у него психических нарушений не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения психолога: Как свидетельствует психологический имеющейся информации, основанный на данных медицинской документации, как участников настоящих судебных разбирательств, выявленные у ФИО1 нарушения в функционировании психической деятельности имели значительную степень выраженности, определяя функционирование его психической деятельное по отличным от нормальных психопатологическим механизмам. Оценка влияния на поведение ФИО1 в юридически значимый момент времени имеющихся отклонений психики в рамках установленного психиатрами психического расстройства, с учетом вывода последних о невозможности ФИО1 в силу ncихического расстройства осознавать значение своих действий и руководить ими, вне компетенции эксперта-психолога.

Анализируя заключения экспертов, суд исходит из следующего.

В комплексных экспертизах каждый эксперт отвечает на поставленные вопросы в рамках своей компетенции согласно Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каждый эксперт, обладающий специальными познаниями в своей области, ограничен ею при даче ответов на перечень вопросов, хотя есть такие вопросы, когда компетенция экспертов пересекается. В таком случае ответ дается на паритетной основе. Психиатры выставляют или не выставляют психическое расстройство у подэкспертного. Дальше идет компетенция психолога.

Психолог не определяет степень психического расстройства.

Поскольку эксперты – психиатры пришли к выводу о наличии у ФИО1 психического расстройства, тогда превалирует компетенция психиатров и порок воли не обсуждается.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчиком Антонниковым А.П. не представлено доказательственной базы в опровержение исковых требований.

Для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, недостаточно голословных доводов представителя ответчика, ответчиком или его представителем должны были быть представлены документы, их подтверждающие в совокупности со свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 на момент совершения сделок дарения 07 августа 2009 года и договора купли- продажи 04 сентября 2009 года не был способен понимать значение своих действий, а равно руководить ими, в связи с чем суд признает исковые требования Турановой В.Д. к Антонникову А.П. о признании сделок недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно договора купли-продажи от 04 сентября 2009 года заключенного между ФИО1 и Антонниковым А.П. доля (2996\4000) в спорной квартире продана Антонникову А.П. за <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Антонниковым А.П. ФИО1 на лицевой счет сбербанка РФ в дополнительный офис г.Ижевска <номер>.

Признавая недействительными договор дарения от 07 августа 2009 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 04 сентября 2009 г., заключенный между ФИО1 и Антонниковым А.П., по основанию, предусмотренному ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер, в связи с чем суд считает необходимым приведя стороны этих сделок в первоначальное положение, включить в порядке восстановления в первоначальное положение сторон недействительных сделок в наследственную массу умершего ФИО1 спорную квартиру, а с Турановой В.Д. в пользу Антонникова А.В. взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Антонникова А.В. в пользу Турановой В.Д. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления представителя Антонникова А.А.-Шайдуллиной В.Ф. о пропуске срока исковой давности отказать.

Исковые требования Турановой В.Д. к Антонникову А.П. о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения 1\1000 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес> за <номер> от 07 августа 2009 года, заключенный между ФИО1 и Антонниковым А.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 21 августа 2009 года за <номер> и договор купли –продажи 2996\4000 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, за <номер> от 04 сентября 2009 года, заключенный между ФИО1 и Антонниковым А.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 23 сентября 2009 года за <номер> недействительными.

Привести стороны вышеуказанных сделок в первоначальное положение: включив в порядке восстановления в первоначальное положение сторон недействительных сделок в наследственную массу умершего ФИО1 квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Решение является основанием для прекращения государственной регистрации права за Антонниковым А.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Турановой В.Д. в пользу Антонникова А.П. денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Антонникова А.В. в пользу Турановой В.Д. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской республики, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на 08 августа 2011 года.

Копию решения направить сторонам, 3 лицу.

Судья В.М.Нуриева