Дело № 2-4166/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.Л. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании суммы, у с т а н о в и л: Белов Н.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО)» (далее по тексту - ответчик, банк) с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Беловым Н.Л. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о заключении кредитного договора при условии заключения с банком договора текущего банковского счета, взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанные банком в качестве комиссии за ведение текущего счета, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поводом к обращению в суд послужили следующие обстоятельства: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 11 % годовых. В соответствии с п.2.2 договора, банк обязуется предоставить кредит заемщику в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора, при условии заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета, открываемого в целях кредитования. Согласно п.1.4 договора банковского счета физического лица от <дата>, открываемого в целях кредитования, за открытие и ведение текущего счета, открываемого банком в целях кредитования, взимается комиссия в размере и порядке, установленном тарифами банка. Тарифами банка предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере 0,55 % от суммы кредита ежемесячно, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истец считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с Белова Н.Л. суммы комиссии за ведение текущего счета, противоречащими действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б. поддержала требования в полном объеме, при этом просила взыскание произвести в пределах срока исковой давности, учитывая оплату за сентябрь 2011 года. Представитель ответчика Рысьев А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, мотивируя это в представленном письменном отзыве осведомленностью клиента об условиях кредитного договора, законностью взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета. Комиссия за ведение текущего счета взималась с истца на основании договора банковского счета физического лица. Договор банковского счета физического лица от <дата> представляет собой самостоятельную сделку по оказанию банковской услуги. Белов Н.Л. мог отказаться от подписания указанного договора и банк бы все равно ему выдал кредит. В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кредитный договор был заключен <дата>, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек <дата>. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> между Беловым Н.Л. и АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Ижевского ККО Уфимского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), заключен кредитный договор <номер>. По договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 11%. Также <дата> был заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с которым банк открывает клиенту счет (именуемый в дальнейшем счет(а) и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет(а) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета(ов) и проводить другие операции по счету(ам), предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно условиям данного договора с Белова Н.Л. ежемесячно взималась комиссия за ведение текущего счета в размере 0,55% от суммы кредита. Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячную уплату комиссии за оказание финансовых услуг (выдачу кредита), нарушают права истца как потребителя и следовательно являются недействительными. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; - размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствие со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения). Исходя из условий кредитного договора <номер> от <дата>, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, а именно заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования ( пункт 2.2. договора). Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.845 ГК РФ). Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Белову Н.Л. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено. Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что фактически текущий счет заемщика использовался для погашения задолженности по кредитному договору, внесения ежемесячных платежей, с последующим перечислением на ссудный счет. Для других операций текущий счет Беловым Н.Л. не использовался. Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения. Установление комиссии для зачисление денежных средств на текущий счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, то есть является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом, исходя из буквального толкования п. 2.2 условий кредитного договора, пункта 1.4 договора банковского счета физического лица, следует, что заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета, оплачивать услугу за открытие и ведение текущего счета, следовательно, ответчик нарушил право потребителя на свободный выбор услуги и данная услуга ему навязана. Возложение обязанности на заемщика уплачивать банку комиссию за открытие и ведение текущего счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и, в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной в качестве комиссии суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> включительно, впоследствии истец увеличил требования, просил осуществить взыскание и за <дата> года. Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика. В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной ею ежемесячно комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые она уплатила не одномоментно, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивала комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно. Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить. При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу. Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с <дата> по <дата> им пропущен. Так, из графика возврата кредита и выписки по счету истца, видно, что платежи в счет уплаты комиссии за открытие текущего счета осуществлялись истцом в даты указанные в графике возврата кредита. Поскольку первый платеж комиссии произведен истцом <дата>, с указанной даты и начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной в этот день суммы. Срок исковой давности в этом случае истек <дата>. По последующим платежам с учетом положений статей 192 и 193 ГК РФ срок исковой давности истек соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истцом суду не представлено. В этой связи суд принимает решение о взыскании с банка в пользу истца в счет уплаченной им комиссии с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными. В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с банка Белова Н.Л. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рубля 92 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Белова Н.Л. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании суммы удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от <дата>, заключенного между Беловым Н.Л. и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), возлагающее на заемщика обязанность уплачивать банку ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Белова Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2011 года. Председательствующий судья О.П.Карпова