Дело № 2-4162/11

РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина А.Р. к Минабутдиновой А.Н., Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Первоначально Зайнуллин А.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Минабутдиновой А.Н. (далее по тексту - ответчик), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска (далее по тексту – Октябрьский РОСП г. Ижевска, ответчик) о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Минабутдиновой А.Н.

Данный автомобиль был приобретен по просьбе истца и для передачи в его собственность Минабутдиновой А.Н. по договору автокредита <номер> от <дата> с ОАО «Ак Барс» Банк. Кредит на данный автомобиль был получен Минабутдиновой А.Н. в связи с тем, что истцу в выдаче кредита банком было отказано.

Платежи по этому кредиту осуществлялись Зайнуллиным А.Р. Подтверждением данного факта являются предоставленные банком на основании справки <номер> от <дата> копии приходно-кассовых ордеров, каждый из которых заверен подписью истца как вносителя платежа. В настоящее время обязательство по выплате кредита в ОАО «Ак Барс» Банк исполнено в полном объеме. Таким образом, автомобиль был приобретен Минабутдиновой А.Н. за счет денежных средств истца.

С момента приобретения автомобиля в <дата> года, истец являлся его фактическим владельцем. Им осуществлялось пользование данным автомобилем. Этот факт подтверждается наличием у истца доверенности на распоряжение и управление транспортным средством от <дата>, выданной ему Минабутдиновой А.Н. на три года, а также карточкой нарушений из ГИБДД от <дата>.

Также истцом осуществлялось несение бремени содержания автомобиля. В частности, им осуществлялось страхование автомобиля по ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами серии <номер> от <дата>, серии <номер> от <дата>. Также им проводились все текущие работы по обслуживанию и ремонту автомобиля. Данный факт подтверждается заказ - нарядами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заверенными подписями истца как заказчика работ.

<дата>, после окончательной выплаты кредита банку, освобождения автомобиля <данные изъяты> от залога и получения на руки паспорта транспортного средства между истцом и Минабутдиновой А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При попытке зарегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД истец узнал, что на его автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Таким образом, истец считает, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, он является добросовестным приобретателем данного имущества, однако не имеет возможности зарегистрировать его на свое имя в ГИБДД в связи с наложенным запретом по исполнительному производству, должником по которому он не является.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – ответчик, ОАО АКБ «РОСБАНК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.

До вынесения судом решения по существу спора истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<номер>, освободить спорный автомобиль от ареста и запрета и исключить его из описи.

В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Зайнуллин А.Р., о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минабутдинова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При подаче заявления о признании иска, суд разъяснил ответчику Минабутдиновой А.Н. последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчику понятны.

ОАО АКБ «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным суду причинам.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ОАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что претензий к ответчику Минабутдиновой А.Н. не имеет, поскольку кредит погашен ею в полном объеме, залог снят.

Представители службы судебных приставов Октябрьского районного отдела г.Ижевска Бехтерева С.В. и Шадрина О.С., действующие на основании доверенностей, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения требования истца.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с ответчиком Минабутдиновой А.Н. находится в дружеских отношениях. В <дата> году, по просьбе Зайнуллина А.Р., ответчик взяла кредит в ОАО «Ак Барс» Банк. Ежемесячные выплаты по кредиту осуществлял Зайнуллин А.Р., несмотря на то, что кредит был взят на пять лет, фактически выплата произошла в течении трех лет. Залог банком был снят, после чего между Зайнуллиным А.Р. и Миннабутдиновой А.Н. заключен договор купли- продажи. Когда поехали регистрировать машину в органах ГИБДД, узнали, что судебными приставами - исполнителями применены обеспечительные меры, а именно вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортного средства. Поскольку они не знали как снять арест, обжаловали действия должностных лиц, сотрудников ГИБДД в Индустриальный районный суд г.Ижевска, а впоследствии обратились в суд о признании права собственности на транспортное средство.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования истца Зайнуллина А.Р. основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами, в частности, истец должен был доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи, возражения по иску должны были доказать ответчики.

Как установлено в ходе судебного заседания, спорный автомобиль был приобретен по просьбе истца Минабутдиновой А.Н. по договору автокредита <номер> от <дата> с ОАО «Ак Барс» Банк. Кредит на данный автомобиль был получен Минабутдиновой А.Н. в связи с тем, что истцу в выдаче кредита банком было отказано.

Платежи по данному кредиту осуществлялись Зайнуллиным А.Р., подтверждением данного факта являются предоставленные банком на основании справки <номер> от <дата> (л.д. 10), копии приходно-кассовых ордеров (л.д. 11- 28), каждый из которых заверен подписью истца как вносителя платежа.

В настоящее время обязательства по выплате кредита в ОАО «Ак Барс» Банк исполнено в полном объеме, что не отрицалось представителем банка.

Таким образом, автомобиль был приобретен Минабутдиновой А.Н. за счет денежных средств истца.

С момента приобретения автомобиля в <дата> года, Зайнуллин А.Р. являлся его фактическим владельцем. Им осуществлялось пользование и распоряжение данным автомобилем. Этот факт подтверждается наличием у него доверенности на распоряжение и управление транспортным средством от <дата> (л.д.22-23), выданной ему Минабутдиновой А.Н. на три года, а также карточкой нарушений из ГИБДД от <дата> (л.д.31).

Истцом также осуществлялось несение бремени содержания автомобиля. В частности, страхование автомобиля по ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами серии. <номер> от <дата>, серии <номер> от <дата> (л.д. 29-30). Также Зайнуллиным А.Р. проводились текущие работы по обслуживанию и ремонту автомобиля. Данный факт подтверждается заказ-нарядами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заверенными его подписями как заказчика работ ( л.д.34-42).

Факт владения и пользования автомобилем подтвердил в ходе судебного заседания и свидетель ФИО. Данный факт не отрицается и Минабутдиновой А.Н. Кроме того, ответчик письменно оформила признание иска о признании права собственности на автомобиль. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ, судом разъяснены ей и понятны.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В ходе судебного заседания было установлено, что <дата>, после окончательной выплаты кредита банку, освобождения автомобиля <данные изъяты> от залога и получения на руки паспорта транспортного средства, между Зайнуллиным А.Р. и Минабутдиновой А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

При попытке зарегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД истец узнал, что на автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Таким образом, на сегодняшний день автомобиль принадлежит истцу, он является добросовестным приобретателем данного имущества, однако не имеет права зарегистрировать его на свое имя в ГИБДД в связи с наложенным запретом по исполнительному производству, должником по которому он не является.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо ареста не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения право судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал и иного федерального закона, позволяющего принимать ему такую меру принудительного исполнения.

Таким образом, запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью ареста имущества, а не самостоятельной мерой.

Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, фактически на сегодняшний день на принадлежащий истцу автомобиль наложен именно арест, выраженный в запрете на снятие автомобиля с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра, следовательно, согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» он, как собственник арестованного имущества, имеет право предъявить требование об освобождении имущества от наложенного ареста.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Взыскателем по исполнительному производству <номер> является ОАО АКБ «Росбанк».

На сегодняшний день Зайнуллин А.Р., как собственник спорного автомобиля, лишен возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на это имущество ограничений - запрета по исполнительному производству, должником по которому он не является.

Из перечисленных выше обстоятельств однозначно следует, что истец является законным собственником автомобиля, и, более того, является его фактическим владельцем с момента его приобретения. Постановление о наложении запрета на имущество создает препятствие в осуществлении его прав в пользовании и распоряжении имуществом.

Исполнительное производство <номер> возбуждено в отношении должника - Минабутдиновой А.Н., которая и должна отвечать по своим обязательствам своим имуществом, а не принадлежащим истцу (и фактически принадлежавшим ему на момент наложения запрета) автомобилем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> наложен запрет на имущество, не принадлежащее должнику Минабутдиновой А.Н., что противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права истца как собственника.

Кроме того, наложение запрета на автомобиль <данные изъяты> в <дата> году по исполнительному производству в отношении Минабутдиновой А.Н. является незаконным и в связи с тем обстоятельством, что данное транспортное средство было приобретено по кредитному договору с ОАО «Ак Барс» Банк, и в обеспечение исполнения кредитных обязательств между должником и кредитором был заключен договор о залоге транспортного средства. В момент наложения запрета (<дата>) кредит еще не был выплачен в полном объеме, следовательно, транспортное средство было обременено залогом и не могло находиться под арестом, поскольку это затрагивало интересы кредитора (залогодержателя) - ОАО «Ак Барс» Банк, который в силу ч.1 ст.334 ГК РФ имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.304, ч.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нельзя признать законным, так как пока заложенное транспортное средство обеспечивало интересы ОАО «Ак Барс» Банк, оно не могло обеспечить интересы остальных кредиторов. Взыскатели по исполнительному производству <номер> не имели права получить удовлетворение (исполнение) за счет стоимости заложенного транспортного средства, поскольку это привело бы к неправомерному исполнению за счет третьего лица. Таким образом, запрет по исполнительному производству <номер> был наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым признано утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла вышеуказанной статьи закона и постановления Пленума следует, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста.

На момент подачи искового заявления имеет место нарушения права истца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление о наложении запрета на спорный автомобиль создает препятствия, мешающие полноценному осуществлению истцу права собственности.

В связи с изложенным, исковые требования Зайнуллина А.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллина А.Р. к Минабутдиновой А.Н., ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать право собственности Зайнуллина А.Р. на автомобиль <данные изъяты>.

Исключить из описи о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>.

Запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от <дата>, отменить.

Копию решения направить в ГИБДД МВД УР по месту учета данного транспортного средства для снятия запрета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2011 года.

Судья О.П.Карпова