о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки

о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИ

28 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М Нуриевой

при секретаре Е.В. Филипповском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобожанина М.И. к ИП Васильченко А.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты товара и взыскании неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л :

Слобожанин М.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ИП Васильченко А.Н. (далее по тексу ответчик, ИП) о взыскании суммы предварительной оплаты товара и взыскании неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы, тем, что между Слобожаниным М.И. и Индивидуальным предпринимателем Васильченко А.Н. заключен договор поставки от 14.06.2011 года (далее по тексту «Договор»).

На основании п.1.1. договора ответчик обязался в срок с 01.08.2011 по 30.08.2011г. изготовить и передать в собственность Слобожанину М.И. товар: бревно оцилиндрованное диаметром 22 см в количестве 56 (Пятьдесят шесть) куб. м. по цене <данные изъяты> за 1 (Один) куб.м., а Слобожанин М.И. уплатить за это денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Так, во исполнение своих обязательств по договору, Слобожанин М.И. произвел предварительную оплату товара в размере <данные изъяты>, что подтверждает квитанция б/н от 14.06.2011г. Со стороны же ответчика до настоящего времени не последовало никаких действий, направленных на выполнение обязательств по Договору.

02.09.2011г. Слобожанин М.И. направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, на которую не было получено никакого ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки от 14.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> с последующем начислением по день удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании представитель истца Тительбаум К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что 02.09.2011 года Слобожаниным М.И. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения обязанности по передаче товара в срок, установленный претензией. Указанное требование потребителя ИП Васильченко А.Н. получено 02.09.2011 года, однако ответчик всячески уклоняется от ведения переговоров, неисполнение условий договора, от установления срока передачи товара отказывается. По настоящее время ни устный, ни письменный ответ на претензию от 02.09.2011 года Слобожаниным М.И. не получен.

Слобожанин М.И. являющийся истцом по данному гражданскому делу о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствие Слобожанина М.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено по существу без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между Слобожаниным М.И. и Индивидуальным предпринимателем Васильченко А.Н. заключен договор поставки от 14.06.2011 года.

Слобожанин М.И., в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является потребителем, так как указанный товар предназначался для использования в строительстве индивидуального жилого дома, в котором планируется дальнейшее проживание истца и его семьи, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу п. 3 ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по договору купли – продажи, материальный истец вправе требовать возращения ему денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает: «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.».

Важно отметить, что ответчик не предоставил доказательств, что предварительно оплаченный товар не был передан покупателю вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании чего, законны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 14.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что - «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

Расчет истца, подлежащий взысканию суммы неустойки (пени) в судебном заседании проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП Васильченко А.Н. в пользу Слобожанина М.И. суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> с последующим начислением по день удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Слобожанина М.И. к ИП Васильченко А.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты товара и взыскании неустойки (пени), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Васильченко А.Н. в пользу Слобожанина М.И. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Васильченко А.Н. в пользу Слобожанина М.И. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Васильченко А.Н. в пользу Слобожанина М.И. неустойку (пени) начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 0,5 % в день, начиная с 22 сентября 2011 года по день фактического возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Взыскать с ИП Васильченко А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ижевска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Копию решения направить истцу и ответчику.

Судья В.М.Нуриева