№ 2-3295/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева В.М. к Гаражно - строительному кооперативу «Сатурн» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шкляев В.М. (далее по тексту - истец) обратился с иском в суд к Гаражно - строительному кооперативу «Сатурн» (далее по тексту - ответчик ГСК «Сатурн») о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим. Его зять ФИО построил в ГСК «Сатурн», расположенном по адресу: <адрес>, в <дата> году гараж, за счет собственных средств, своими силами, для личного пользования, на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда, то есть на земельном участке, не отведенном для строительства гаражей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В этом кооперативе он проработал сторожем 7 лет. Согласно протокола заседания правления от <дата>, его освободили от занимаемой должности с <дата>, по причине того, что он не подписал договор о полной материальной ответственности. В связи с чем ему пришлось обратиться в Октябрьский районный суд г.Ижевска с требованием о восстановлении на работе, выплате суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда. <дата> между ним и ГСК «Сатурн» было заключено мировое соглашение, согласно которому он отказался от требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда к кооперативу, а они выплатили ему <данные изъяты> рублей. Но перед заключением мирового соглашения представитель ГСАК пообещал ему и его зятю не препятствовать в оформлении правоустанавливающих документов на отвод земли под гараж и установлении права собственности на сам объект. Но в тот период оформить правоустанавливающие документы было невозможно, поскольку часть земли находилась в муниципальной собственности, часть земель принадлежало лесному фонду и находилась в государственной собственности. Данным обстоятельством воспользовался прокурор Октябрьского района г.Ижевска, который подал иск о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние. <дата> года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым иск прокурора Октябрьского района г.Ижевска к ФИО о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворен. Суд обязал признать двухэтажный гараж 6,53м х 6,64м. на земельном участке, площадью 43,36 кв.м., примыкающий к западной стене гаража <номер> гаражно- строительного кооператива «Сатурн», расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал ФИО. произвести за свой счет снос двухэтажного гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние. Однако решение не было исполнено, поскольку <дата> определением Октябрьского районного суда г.Ижевска, заявление ФИО. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и решение Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска к ФИО о сносе самовольной постройки отменено. Впоследствии, <дата>, Октябрьским районным судом г.Ижевска по иску Шкляева В.М. к ФИО о признании прав собственности, вынесено решение, согласно которому суд признал за Шкляевым В.М. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> То есть фактически данное представителем ГСК «Сатурн» обещание не препятствовать в оформлении правоустанавливающих документов на отвод земли под гараж не выполнено, то есть его обманули. Он добровольно отказался от должности сторожа и потерял доход, который мог бы получить, работая сторожем в ГСК «Сатурн» в <дата> годы. Препятствия, которые чинило правление, сказались на его здоровье сердечника. У него участились гипертонические кризы и приступы стенокардии, так как он принимал участие во всех заседаниях судов, он был кровно заинтересован в том, чтобы гараж не был снесен, так как этот гараж их семейный и после смерти его жены, он почувствовал, что у него резко ухудшилось зрение. При проверке была обнаружена <данные изъяты>, которой у него не было до того момента, когда правление стало преследовать его за гараж, который построил зять. Просил взыскать с ГСК «Сатурн» в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда. Впоследствии истец изменил исковые требования в сторону увеличения, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом указал, что согласно Федеральным законам от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54 -ФЗ, от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда изменялся. В 2007 году с января по август включительно он составил 1100 рублей, с сентября по декабрь 2007 года включительно, он составил 2 300 рублей. За год заработная плата составляет (1 100 х 8) + (2300 х 4) = 18 000 рублей. В 2008 году с января по декабрь включительно, минимальный размер оплаты труда составил 2300 рублей. За год заработная плата составила 27 600 рублей. В 2009 году с января по декабрь включительно, минимальный размер оплаты труда составил 4 330 рублей. За год заработная плата составила 51 960 рублей. Всего упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с ГСК «Сатурн». Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме, при этом суду пояснил, что <дата> Архитектурно-планировочное бюро выполнило проект границ на земельный участок, занимаемый гаражом, который построил его зять ФИО в <дата> году. С <дата> проект находился на согласовании в Управлении по земельным ресурсам. Согласование этого проекта затягивалось. Правление ГСК «Сатурн» не хотело брать землю под ГСК «Сатурн» в аренду, так как они ждали, когда гараж зятя будет снесён, а в случае сноса гаража, правлению не надо будет выполнять обещание, которое оно дало ему <дата>. Поэтому, когда правление узнало, что будет выпущен исполнительный лист на снос гаража, оно заявку <номер> от <дата> на выполнение проекта границ под ГСК «Сатурн» оплачивать не стало. Тем самым, правление дало возможность судебным приставам сносить гараж, так как оформление земли приостановилось. Администрация г. Ижевска своим постановлением от <дата>, обязала ГСК «Сатурн» начать оформление земли в аренду, и с <дата> ГСК «Сатурн»земля была взята в аренду на 49 лет. Гараж зятя оказался на арендованной земле, однако согласование проекта границ на земельный участок гаража не произошло, зять право аренды на свой участок не получил, как это получили все остальные члены кооператива. Правление ему не выдало правоустанавливающий документ на гараж, тем самым правление ввело его в заблуждение и должно выплатить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ГСК «Сатурн» - Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что <дата> определением Октябрьского районного суда г.Ижевска, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме, а ответчик обязуется в срок до <дата> выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу по иску истца к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено. Поэтому требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период <дата> годов, удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в порядке ст.196,199 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <дата> определением Октябрьского районного суда г.Ижевска утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Шкляев В.М. отказывается от своих исковых требований к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме, а ответчик ГСК «Сатурн» обязуется в срок до <дата> выплатить истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу по иску Шкляева В.М. к ГСК «Сатурн» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено. Денежную сумму по условиям мирового соглашения, Шкляев В.М. получил, что не оспаривается стороной истца. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания исследованными материалами делами и в целом сторонами не оспариваются. Иск Шкляева В.М. к Гаражно - строительному кооперативу «Сатурн» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> определением Октябрьского районного суда г.Ижевска утверждено мировое соглашение по условиям которого истец отказался от своих исковых требований к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме, а ответчик обязался в срок до <дата> выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу прекращено. Обязательства по условиям мирового соглашения выполнены в полном объеме, Шкляев В.М. получил <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица, что и в судебном процессе по иску Шкляева В.М. к ГСК «Сатурн» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о чём <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска утверждено мировое соглашение. В ходе судебного заседания <дата> истец отказался от иска о восстановлении на работе в ГСК «Сатурн» в качестве сторожа, производство по делу было прекращено и истцу разъяснено, что он не вправе больше обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы истца о том, что он просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за <дата> годы, составляющую заработную плату сторожа за три года, поскольку мировое соглашение <дата> он заключил под влиянием обмана со стороны председателя ГСК, не состоятельны. Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, понесший убытки в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Данных доказательств сторона истца суду не предоставила. Кроме того, в связи с поступившим заявлением о применении срока исковой давности, судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, было перераспределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность представить доказательства того, что срок, предусмотренный законом не истек, либо имеются уважительные причины для восстановления срока для защиты права и установления федеральным законом срока обращения в суд. Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Как вытекает из содержания указанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Истцом Шкляевым В.М. заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды <дата>. Как установлено в ходе судебного заседания, днем увольнения считается <дата>, то есть истец узнал о нарушении своего права с момента увольнения, то есть <дата>. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды компенсации нравственных и физических страданий за <дата> году, то есть с существенным пропуском, установленного законом срока, который является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том чисде на оплату услуг представителей. Статьей98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истца, завышенными, поскольку представитель не участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, учитывая сложность дела и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с Шкляева В.М. в пользу ГСК «Сатурн» расходы на оплату услуг представителя в размере <дата> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шкляева В.М. к Гаражно - строительному кооперативу «Сатурн» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Взыскать со Шкляева В.М. в пользу ГСК «Сатурн» расходы на представителя в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2011 года. Председательствующий судья О.П. Карпова