Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИИ 11 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи В. М. Нуриевой при секретаре Е.В.Филипповском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой У.А. к Стерховой Н.Ю. об обращения взыскания на долю в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов, У С Т А Н О В И Л: Булычева У.А. обратилась в суд с иском Стерховой Н.Ю. об обращения взыскания на долю в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.07.2009 года со Стерховой Н.Ю. в пользу Булычевой У.А. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу Стерховой Н.Ю. не возвращены. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.10.2010 года было вынесено решение о выделе доли Ответчика в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, находившейся в общей совместной собственности Стерховой Н.Ю. и Стерхова К.В. Согласно данному решению суда суд определил в указанной квартире в размере 1\2 долю за ответчиком и признал за ней право собственности на указанную 1\2 долю в этой квартире, стоимость которой определена судом в размере <данные изъяты> рублей, однако обращение взыскание на долю ответчика не обращено. В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кузнецов А.А., действующий в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Стерхова Н.Ю. и 3-е лицо - Стерхов К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2009 года со Стерховой Н.Ю. в пользу Булычевой У.А. была взыскана денежная сумма <данные изъяты>. Кроме того, по вышеуказанному решению со Стерховой Н.Ю. в пользу Булычевой У.А. взыскана неустойка в размере 15% годовых, начиная с 27.11.2008 года по день фактического исполнения обязательств. В процессе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы о наличии имущества и денежные средств у должника и наложен арест на 1\2 долю спорной квартиры. 14 сентября 2009 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП по УР было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа б\н от 03.07.2009 года о взыскании суммы с Стерховой Н.Ю. в пользу Булычевой У.А. в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда Г.Ижевска от 26.10.2010 года было вынесено решение о выделе доли Стерховой Н.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, находившейся в общей совместной собственности Стерховой Н.Ю. и Стерхова К.В. Указанным решением двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью супругов ФИО и Стерховой Н.Ю.. Выделено из общего имущества супругов ФИО и Стерховой Н.Ю. долю, причитающаяся Стерховой Н.Ю. в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, признано за Стерховой Н.Ю. право собственности на 1\2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22.12.2010 года указанное решение Октябрьского районного суда Ижевска от 26.10.2010 года оставлено без изменения. Согласно проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2010 года ( в рамках рассмотренного выше дела) заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 22 сентября 2010 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, 1\2 доля ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справке УФССП России по Удмуртской Республике от 11.08.2011 года остаток задолженности на 11.08.2011 года у Стерховой Н.Ю. в пользу Булычевой У.А. составляет <данные изъяты> рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), предопределяя тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве составляет его конституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2). В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О). Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 года N 12-П). Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека). Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ, от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 27.09.2009 N 225-ФЗ, от 27.09.2009 N 226-ФЗ, от 17.12.2009 N 325-ФЗ, от 27.07.2010 N 213-ФЗ, от 21.04.2011 N 71-ФЗ, от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 18.07.2011 N 226-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.04.2009 года не исполнено ввиду недостаточности у Стерховой Н.Ю. средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, ей принадлежит на праве собственности половина указанной квартиры, стоимость которой (квартиры) определена в <данные изъяты> рублей. При этом, выделение доли ответчика в натуре невозможно, так как указанная квартира находится в многоэтажном многоквартирном доме и имеет один вход (выход). 15 марта 2011 года Булычевой У.А., как кредитором, в порядке ст. 255 ГК РФ направлено в адрес Стерховой Н.Ю. требование о продаже указанной 1\2 доли в квартире и погашением за счет вырученных средств имеющегося долга перед истцом. Стерхову К.В., как сособственнику долевой собственности в порядке ст.ст. 250, 255 ГК РФ 15 марта 2011 года было направлено предложение о покупке доли Стерховой Н.Ю. в спорной квартире по цене половины стоимости квартиры (<данные изъяты> рублей). Получение ответчиком и третьим лицом вышеуказанных требований и предложений подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными истцом. Однако, Стерхова Н.Ю. и Стерхов К.В. данные требования и предложения проигнорировали, в связи доли с чем кредитор вправе требовать об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. На основании выше изложенных обстоятельств суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворение требований истца, послужит основанием для исполнения решений судов в отношении должника Стерховой Н.Ю., а у судебного пристава – исполнителя будет возможность исполнить настоящего решение в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Стерхову Н.Ю. расходы истца, связанные с рассмотрением дела; госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Булычевой У.А. к Стерховой Н.Ю. об обращения на него взыскания, удовлетворить. Обратить взыскание на 1\2 долю Стерховой Н.Ю. в праве долевой общей собственности квартиры, расположенной по адресу : <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом, определив начальную стоимость продажи указанной 1\2 доли квартире в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Стерховой Н.Ю. в пользу Булычевой У.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд. Копию решения направить сторонам. Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 19 августа 2011 года. Председательствующий судья В.М.Нуриева Решение вступило в законную силу " " 2011 года Судья