Дело № 2-181/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Репиной О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом и по встречному иску Репиной О.Г. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество ) о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ ( открытое акционерное общество )( далее по тексту – истец, Банк ВТБ ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью « РАСТР» (далее – ООО «РАСТР»), Обществу с ограниченной ответственностью « Строй-Инвест и К» ( далее по тексту – ООО « Строй-Инвест и К»), Обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционная финансовая компания « Ресурс-Инвест» ( далее по тексту – ООО « ИФК « Ресурс-Инвест»), Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № <номер> с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисленной за период с 19.03.2010г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные к уплате проценты, начисленной за период с 28.11.2009г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с 26.03.2010 г. по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисляемой по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 26.03.2010 г. по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченные к уплате проценты по ставке 0,11 % за каждый день просрочки с 26.03.2010 г. по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30.03.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключено кредитное соглашение <номер> на сумму <данные изъяты> руб., 30.06.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которых ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, уплачиваемых ежемесячно ( п. 6.3 кредитного соглашения), с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения в соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске <номер> на основании мемориального ордера на сумму 8800000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика также были заключены:

договор об ипотеке <номер> от 30.03.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

договор об ипотеке <номер> от 30.03.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Нассоновой Г.Н.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «РАСТР»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Репиным В.В.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Лазебником Л.И.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «Строй-Инвест и К»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «ИФК « Ресурс-Инвест»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Репиной О.Г.

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме ( п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

При наступлении срока возврата кредита 19 марта 2010 г. кредит погашен не был, кроме того с ноября 2009 г. заемщиком не выполняются обязательства по погашению начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности, однако, данные требования заемщиком и поручителем не исполнены.

В ходе рассмотрения дела 16.09.2010 г. производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» было прекращено, о чем судом было принято определение.

В ходе рассмотрения дела 14.10.2010 г. производство по иску к Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. выделены в отдельные производства, о чем судом были приняты определения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Репина О.И. ( далее – истец по встречному иску) предъявила в суд встречные требования к Банку ВТБ ( далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировала тем, что ею договор поручительства с банком не подписывался. В связи с чем на основании положений ст. 167, 168 ГК РФ считает, что договор поручительства <номер> от 30 марта 2009 г. должен быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) Банка ВТБ – Базуев Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК изменил ( уменьшил), просил суд взыскать с ответчика Репиной О.Г. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный к уплате основной долг, начисленную за период с 19.03.2010г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные к уплате проценты, начисленную за период с 28.11.2009г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснил, что письменным доказательством, подтверждающим заключение ответчиком договора поручительства является договор. Подписание договора Репиной О.Г. подтверждается и подписью работника банка в присутствии которого ответчик подписала договор. Требования истца по встречному иску Репиной О.Г. не признал, считает данные требования необоснованными.

Ответчик и истец по встречному иску Репина В.В. будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гулиной И.И. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ( истца по встречному иску).

Представитель истца Репиной О.Г. – Гулина И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала, требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что договор поручительства с Репиной О.Г. не заключен, поскольку отсутствует надлежащее подписание договора сторонами. Выводами эксперта подтверждено, что Репина О.Г. не подписывала указанный договор. Дополнительных доказательств о заключении договора поручительства с Репиной О.Г. банк не представил. Работники банка не могут являться лицами, удостоверяющими подпись поручителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2009г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ИнвестСтрой» заключено кредитное соглашение <номер> на сумму <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств.

Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика в филиале банка <номер> на основании мемориального ордера на сумму <данные изъяты> руб.

30.06.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению <номер>.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения.

За период с 30.03.2009 г. по 29.10.2009 г. ООО «ИнвестСтрой» оплатил истцу денежные суммы в погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., 19.03.2010 г. – <данные изъяты> руб. Иные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

Заемщиком ООО «ИнвестСтрой» были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполнены.

Определением Арбитражного суда УР по делу <номер> от 17.09.2010 г. определена задолженность ООО « ИнвестСтрой» перед Банком, требования которого включено в реестр требования кредитов ООО « ИнвестСтрой», в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов на задолженность по основному долгу по состоянию на 13.04.2010 г., <данные изъяты> руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Требования Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Репиной О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат. Встречный иск Репиной О.Г. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество ) о признании недействительным договора поручительства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Репиной О.Г. – Гулина И.И., оспаривая выполнение своей подписи в кредитном договоре и на договоре поручительства, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно изложенным результатам проведенного исследования эксперт <данные изъяты> ФИО пришла выводу о том, что подписи от имени Репиной О.Г, расположенные в договоре поручительства <номер> от 30.03.2009г., в нижней части 2,3,4,5,6 листов после слова: « Поручитель» и на 6-м листе в разделе: « Подписи сторон: « От имени Поручителя», в Приложении <номер> к договору поручительства <номер> от 30 марта 2009 года, после слова : « Поручитель»:», выполнены не Репиной О.Г., а иным лицом. Указанные выводы эксперта, которые сторонами не оспорены, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки в рассматриваемом случае не была соблюдена, так как договор не подписан одной из сторон, следовательно, отсутствовало волеизъявление поручителя на совершение указанной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, несоблюдение письменной формы договора поручительства, влечет его недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись на договоре поручительства была выполнена не Репиной О.Г., а иным лицом, следует признать, что такой договор является недействительным в силу его ничтожности, не порождает юридических последствий, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В подтверждение своих исковых требований о взыскании денежных сумм с Репиной О.Г. истец по первоначальному иску – Банк ВТБ представил суду договор поручительства <номер> от 30.03.2009г.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что кредитный договор был одобрен поручителем и был заключен договор поручительства с Репиной О.Г., в обеспечение обязательств ООО « ИнвестСтрой» по возврату заемных средств истцом Банком ВТБ не представлено.

В связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Банка ВТБ к ответчику Репиной О.Г. не имеется. В удовлетворении требований Банка ВТБ к Репиной О.Г. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что экспертом ЭКЦ МВД по УР представлено в суд ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5122 руб. 32 коп., то данные расходы суд присуждает возмещению с ответчика по встречному иску – Банка ВТБ, исходя из того, что оплата труда эксперта лицом, на которого была возложенная такая обязанность не произведена, указанным учреждением заявлены соответствующие требования, а решение принято судом в пользу истца по встречному иску.

С учетом удовлетворения требований Репиной О.Г., в соответствии со статьей 89 ГПК РФ с Банка ВТБ подлежит взысканию государс­твенная пошлина в размере 200,00 руб. уплаченная истцом при по­даче встречного иска. Расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка ВТБ с Репиной О.Г. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Репиной О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Репиной О.Г. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество ) о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Договор поручительства <данные изъяты> от 30 марта 2009 г. между Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) и Репиной О.Г. признать недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) в пользу Репиной О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) в пользу <данные изъяты> затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 мая 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова