Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Репину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью « РАСТР» (далее – ООО «РАСТР»), Обществу с ограниченной ответственностью « Строй-Инвест и К» ( далее по тексту – ООО « Строй-Инвест и К»), Обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционная финансовая компания « Ресурс-Инвест» ( далее по тексту – ООО « ИФК « Ресурс-Инвест»), Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № <номер> с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисленной за период с 19.03.2010г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные к уплате проценты, начисленной за период с 28.11.2009г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с 26.03.2010 г. по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисляемой по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 26.03.2010 г. по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченные к уплате проценты по ставке 0,11 % за каждый день просрочки с 26.03.2010 г. по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30.03.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключено кредитное соглашение <номер> на сумму <данные изъяты> руб., 30.06.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которых ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, уплачиваемых ежемесячно ( п. 6.3 кредитного соглашения), с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения в соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске № <номер> на основании мемориального ордера на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика также были заключены:

договор об ипотеке <номер> от 30.03.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

договор об ипотеке <номер> от 30.03.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Нассоновой Г.Н.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «РАСТР»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Репиным В.В.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Лазебником Л.И.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «Строй-Инвест и К»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «ИФК « Ресурс-Инвест»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Репиной О.Г.

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме ( п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

При наступлении срока возврата кредита 19 марта 2010 г. кредит погашен не был, кроме того с ноября 2009 г. заемщиком не выполняются обязательства по погашению начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности, однако, данные требования заемщиком и поручителем не исполнены.

В ходе рассмотрения дела 16.09.2010 г. производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» было прекращено, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела 14.10.2010 г. производство по иску к Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. выделены в отдельные производства, о чем вынесены определения.

В судебном заседании представитель истца Базуев Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК изменил ( уменьшил), просил суд взыскать с ответчика Репина В.В. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный к уплате основной долг, начисленную за период с 19.03.2010г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные к уплате проценты, начисленную за период с 28.11.2009г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснил, что письменным доказательством, подтверждающим заключение ответчиком договора поручительства является договор. Подписание договора Репиным В.В. подтверждается и подписью работника банка в присутствии которого ответчик подписал договор.

Ответчик Репин В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гулиной И.И. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Репина В.В. - Гулина И.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что договор поручительства с Репиным В.В. не заключен, поскольку отсутствует надлежащее подписание договора сторонами. Выводами эксперта не подтверждено, что Репин В.В. подписал указанный договор, вероятностный вывод эксперта не может быть положен в основу решения о взыскании денежных суммы с ответчика., дополнительных доказательств о заключении договора поручительства истец не представил. Работники банка не могут являться лицами, удостоверяющими подпись поручителя.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

30.03.2009г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ИнвестСтрой» заключено кредитное соглашение <номер> на сумму <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств.

Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика в филиале банка <номер> на основании мемориального ордера на сумму <данные изъяты> руб.

30.06.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению <номер>.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения.

За период с 30.03.2009 г. по 29.10.2009 г. ООО «ИнвестСтрой» оплатил истцу денежные суммы в погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., 19.03.2010 г. – <данные изъяты> руб. Иные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между ООО «ИнвестСтрой» были заключены с:

Нассоновой Г.Н. - договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. ;

ООО « РАСТР» - договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

Репиным В.В. - договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

Лазебником Л.И. - договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

ООО «Строй-Инвест и К» - договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

ООО «ИФК « Ресурс-Инвест» - договор поручительства № ДП7-712000/2009/00021 от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.,

Репиной О.Г. - договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

Согласно договора поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. поручитель Репин В.В. обязался солидарно с ответчиком ООО «ИнвестСтрой» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств солидарно в полном объеме (пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства), включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями кредитного соглашения случае неисполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному соглашению обязались в срок, установленный договором поручительства ( п. 4.7 договоров поручительства) исполнить обязательства за заемщика.

Заемщиком ООО «ИнвестСтрой» были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Определением Арбитражного суда УР по делу <номер> от 17.09.2010 г. определена задолженность ООО « ИнвестСтрой» перед Банком, требования которого включено в реестр требования кредитов ООО « ИнвестСтрой», в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов на задолженность по основному долгу по состоянию на 13.04.2010 г., <данные изъяты> руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – Банк ВТБ (ОАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также в установленный договором срок кредитные средства не вернул.

Пунктом п.2.2 договора поручительства <номер> от 30.03.2009г. установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства с Репиным В.В. поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Основания для прекращения поручительства, установленные ст. 367 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В ходе судебного заседания Репиным В.В. оспаривалась подпись на договоре поручительства №<номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009 г. выполненные от его имени.

03 ноября 2010 г. по ходатайству представителя ответчика Репина В.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения подлинности подписи от имени поручителя в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему.

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от 11.01.2011 г. экспертом ФИО сделан вывод о том, что рукописные тексты, расположенные на 6-м листе договора поручительства <номер> от 30.03.2009г. и в Дополнительном соглашении <номер> от 30.06.2009 г. к договору поручительства <номер> от 30 марта 2009г., в разделах : « Адреса и реквизиты сторон « Поручитель:» и «Подписи сторон: « От имени Поручителя», выполнены, вероятно, Репиным В.В..

Подписи от имени Репина В.В., расположенные в нижней части 2,3,4,5 листов после слова: « Поручитель» и на 6-м листе в разделе : « Подписи сторон: « От имени Поручителя» договору поручительства <номер> от 30 марта 2009г., в Приложении № 1 к договору поручительства <номер> от 30 марта 2009г., после слова : « Поручитель»; в Дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2009 г. к договору поручительства <номер> от 30 марта 2009г., на 1 –м листе в строке: « Поручитель» и на 2-м листе в разделе: « Подписи сторон: « От имени Поручителя», выполнены, вероятно, Репиным В.В..

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В подтверждение своих исковых требований истец представил суду договор поручительства с Репиным В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что договор поручительства с Репиным В.В. в обеспечение обязательства ООО « ИнвестСтрой» по возврату заемных средств был подписан не Репиным В.В. в суд не представлено. Экспертным заключением <номер> определено, что указанные подписи в договоре поручительства, приложении к договору и дополнительном соглашении к нему, вероятно, выполнены Репиным В.В.

Заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО подтвердила, изложенные в заключении выводы и указала на вероятность выполнения рукописных текстов и подписей именно Репиным В.В. При этом оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу судом не установлено. Невозможность ответить категорично на заданные вопросы ( л. 5 экспертного заключения) эксперт мотивировал тем, что установленные совпадающие признаки( при сравнении исследуемых подписей, представленных на экспертизы) относительно устойчивы, значительны по объем, однако, идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписей от имени Репина В.В., расположенных в договоре поручительства <номер> от 30.03.2009г., в Приложении № 1 к договору поручительства <номер> от 30.03.2009г. и в Дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2009 г. к договору поручительства <номер> от 30.03.2009г., Репиным В.В.. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за относительной краткости подписей, недостаточной четкости в начальной их части и простоты строения в средней и заключительной частях подписей.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования рукописных текстов и подписей на оспариваемых документах и исследуемых подписей от имени Репина В.В. со свободными образцами почерка и подписей Репина В.В., представленных эксперту в достаточном количестве. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что письменная форма договора поручительства между банком и Репиным В.В. соблюдена.

Пунктом 10.1 ( подпункт «д») кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО « ИнвестСтрой» указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Репина В.В. на всю сумму обязательств заемщика, в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Репиным В.В. по форме, предложенной кредитором.

Указанный пункт кредитного соглашения, в части обеспечения кредита поручительством Репина В.В. дополнительными соглашениями к кредитному соглашению не изменялся.

Исходя из объективности совершения кредитной сделки, получения заемщиком денежных средств по кредитному соглашению, суд считает установленным то обстоятельство, что подписи в договоре поручительства <номер> от 30.03.2009г. и дополнительном соглашении от 30.06.2009 г. к указанному договору исполнены именно Репиным В.В.

При рассмотрении требований банка, расчет, представленный банком о размере задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009г. по 25.03.2010 г. по ставке 20,5 % годовых в сумме <данные изъяты> руб. судом проверен и принимается. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменялась.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Поскольку при заключении договора банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование банка также обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с п.п.4-7 п.2.1 договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая:

-                   по уплате неустойки в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п.11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

-                   по уплате неустойки в размере 0,11 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п.11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии;

-                   по уплате неустойки в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором заемщиком были нарушены обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11) пункта 9.1 кредитного соглашения, и уплачиваемой заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11) пункта 9.1 кредитного соглашения в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитному соглашению;

-                   по уплате неустойки в размере 0,01 процента, начисляемую на величину основного долга, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в подпунктах 6),7),12), 14) пункта 9.1 кредитного соглашения и уплачиваемых заемщиком в соответствии с пунктом 11.5 кредитного соглашения.

Поскольку ООО «ИнвестСтрой» принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, то, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.1 договоров поручительства с Репина В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы процентов по кредитному соглашению, неустойка за неподдержание оборотов по счету, неустойка за непредоставление отчетов об оценке.

Согласно расчета банка неустойка: на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.03.2010 г. по 25.03.2010 г. составила сумму в размере <данные изъяты> руб., за просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту за период с 28.11.2009 г. по 25.03.2010 г. сумму в размере <данные изъяты> руб., за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2010 г. по 01.03.2010 г. сумму в размере <данные изъяты> руб., за неисполнение обязательств по кредиту - непредставление отчетов об оценке – <данные изъяты> руб.

Судом представленные расчеты проверены и приняты в целом, представителем ответчика расчет задолженности не оспаривался. Оснований для снижения размера неустойки ( явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ) суд не усматривает.

Рассчитанный истцом размер неустойки не превышает размера задолженности по неустойке заемщика ООО « ИнвестСтрой» перед банком, установленного определением Арбитражного суда УР от 17.09.2010 г.

Суд учитывает, что при наличии задолженности заемщика по кредитному соглашению задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009г. по 25.03.2010 г. по ставке 20,5 % годовых в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика и его поручителей, поскольку банк имеет право требования к поручителям по возврату полученного кредита в указанной сумме. Указанный размер задолженности не превышает размера задолженности заемщика, установленного определением Арбитражного суда УР по делу <номер> от 17.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов по состоянию на 13.04.2010 г., <данные изъяты> руб. – неустойки.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.02.2011 г. по делу <номер> г. с ООО « РАСТР», ООО « Строй-Инвест и К», ООО « Инвестиционная финансовая компания « Ресурс-Инвест», Лазебника Л.И. солидарно взыскана задолженность: <данные изъяты> – основной долг по кредитному соглашению <номер> от 30.03.2009 г.; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых за период с 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г.; <данные изъяты> - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,06% за каждый день просрочки за период с 19.03.2010 г. по 25.03.2010 г.; <данные изъяты>. – неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,11 % за каждый день просрочки за период с 28.11.2009 г. по 25.03.2010 г.; <данные изъяты> – неустойка за неподдержание оборотов по счету по ставке 1 % годовых за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г.; <данные изъяты>. – неустойка за непредоставление отчетов об оценке по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г.

Поскольку договором установлена солидарная ответственность по исполнению денежного обязательства, то указанные суммы неустойки подлежат взысканию с Репина В.В. в пользу истца в солидарном порядке с вышеуказанными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Банка ВТБ (ОАО), суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Репина В.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2010 г. должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что экспертом ЭКЦ МВД по УР представлено в суд ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., то данные расходы суд присуждает возмещению с ответчика Репина В.В., исходя из того, что при отсутствии оплаты труда эксперта лицом, на которого была возложенная такая обязанность, указанным учреждением заявлены соответствующие требования, а решение принято судом в пользу истца. В силу вышеуказанного заявленная экспертом сумма подлежит взысканию с ответчика Репина В.В.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. ( исходя из того, что общая сумма уплаченной государственной пошлины составила <данные изъяты> руб. при предъявлении иска к 8 ответчикам).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Репину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Репина В.В. в пользу Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) денежные суммы:

<данные изъяты> – сумму основного долга по кредитному соглашению <номер> от 30.03.2009 г.:

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых за период с 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г.;

<данные изъяты> - неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,06% за каждый день просрочки за период с 19.03.2010 г. по 25.03.2010 г.;

<данные изъяты> – неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,11 % за каждый день просрочки за период с 28.11.2009 г. по 25.03.2010 г.;

<данные изъяты>. – неустойку за неподдержание оборотов по счету по ставке 1 % годовых за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г.;

<данные изъяты> – неустойку за непредоставление отчетов об оценке по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г.

Взыскать с Репина В.В. в пользу Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Репина В.В. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по УР затраты на производство экспертизы <данные изъяты>

Взыскание с Репина В.В. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью « Инвест-Строй», задолженность которого перед Банком ВТБ ( ОАО) установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 г. по делу <номер>, а также солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью « РАСТР», Общества с ограниченной ответственностью « Строй-Инвест и К», Общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционная финансовая компания « Ресурс-Инвест», Лазебника Л.И. задолженность которых перед Банком ВТБ ( ОАО) установлена решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.02.2011 г. по делу <номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 мая 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова