Дело № 2-1732/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

Зубрин В.Н. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Группа Ренессанс Страхование» ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве суммы за утрату товарной стоимости автомобиля, сумму оплаченную за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение не выплатил.

Из искового заявления следует, что 24 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) на <адрес> по вине Антохина В.П., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответа от ответчика не последовало. Истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> в которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, согласно отчету <номер> от 14.01.2011 г. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за проведение ее оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. На основании ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ) и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля. Также просил взыскать расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Зубрин В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зубрина В.Н. – Пастухова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» Старкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что вину Антохина В.П. не оспаривает, событие было признано страховым случаем страховая выплата ( в размере <данные изъяты> руб.) истцу произведена в полном объеме. <данные изъяты> произвело независимую экспертизу с составлением калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости в размер ущерба не входит и возмещению не подлежит. Считает, что необходимо руководствоваться указанным заключением, как наиболее объективным.

Третьи лица Антохин В.П., ОАО « МСК» в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в их отсутствии в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак А 894 МК/116 принадлежит на праве собственности Зубрину В.П.

Страхователем Антохиным В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2106 со страховщиком ООО « Группа Ренессанс Страхование» сроком с 17.01.2010 г. по 16.01.2011 г. на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

24 декабря 2010 г. на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Антохина В.П. со стоящим автомобилем <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащим Зубрину В.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 г. в отношении Антохина В.П. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в действиях водителя Антохина В.П. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ( далее – ПДД).

25.01.2010 г. Зубрин В.Н. обратился в ООО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае <номер> истцу произведена выплата страхового возмещения за ущерб транспортному средству <данные изъяты> рег. знак <номер> в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Зубрина В.Н. о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 г. на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП), а именно: наезд автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Антохина В.П. на стоящий автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащего Зубрину В.Н.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак А 894 МК/116, принадлежащий Зубрину В.П. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Антохина В.П. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Антохина В.П., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Антохина В.П., который при движении не учитывал дорожные условия и допустил столкновение транспортных средств. Вина водителя Антохина В.П. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании материалов административного дела, выводов инспектора ДПС ГИБДД УР изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Зубрину В.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства <данные изъяты> Антохина В.П. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», то обязательство по возмещению вреда имуществу Зубрина В.П. в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Группа ренессанс Страхование».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Зубрин В.П. вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза в <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Рассматривая представленные сторонами доказательства о восстановительной стоимости ремонта суд отмечает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза и первоначальная калькуляция истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделаны на основании одного и того же акта осмотра поврежденного автомобиля от 14.01.2011 г. Выводы экспертизы не опровергают ранее постановленные выводы о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля.

Суд считает возможным за основу принять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из стоимости оригинальных запчастей и норм трудоемкости работ, разработанных заводом-изготовителем, а также руководящих документов и методик, с учетом фотографий с осмотра транспортного средства. Данное заключение как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости. При этом суд не принимает к расчету отчет <номер> об оценке работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <номер>, поскольку при составлении данного отчета указанные выше условия не учтены. Кроме того, заключение <данные изъяты> выполнено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие техническую квалификацию экспертов. Также суд не принимает к расчету и калькуляцию, выполненную <данные изъяты> в связи с тем, что указанная калькуляция составлена не по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, и без учета действующих в регионе цен на товары и услуги.

При этом суд отмечает, что сторонами заключение эксперта <данные изъяты> не оспаривалось, более того, представителем истца исковые требования были изменены с учетом выводов эксперта.

Рассматривая требования истца о выплате утраты товарной стоимости ( далее – УТС) суд приходит к следующему:

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ).

В обоснование УТС истцом был представлен отчет, выполненный <данные изъяты> согласно которого стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб.

В качестве доказательства о размере УТС автомобиля истца со стороны ответчика было представлено заключение об определении величины УТС, выполненное <данные изъяты> согласно которого УТС составила <данные изъяты> руб.

Поскольку сторона истца с заключением эксперта <данные изъяты> согласилась, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Поскольку суд руководствуется при определении размера ущерба заключением эксперта, выполненным по ходатайству стороны ответчика, не принимая к расчету отчеты, выполненные по инициативе истца, то и расходы по оплате услуг оценщика ООО « Центр налогоплательщика» возмещению не подлежат.

Таким образом, общая сумма к возмещению составит: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. – выплаченная страховая сумма.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя истцом в суд не представлено, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубрина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубрина В.Н. денежные суммы:

- страховое возмещение – <данные изъяты>.;

- утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 июня 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова