Дело № 2-2371/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Касимова О.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с 15 по 27 октября 2009 года в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>. в день, начиная с 28 октября 2009 года по день выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что 14 сентября 2009 г. в г. Ижевске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с автомобилем <данные изъяты>», в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО « РГС ». Ответчиком был определен размер ущерба и выплачена сумма <данные изъяты> руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию <данные изъяты> которой была определена рыночная стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. На основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ № 40-ФЗ) истец просит взыскать страховое возмещение, состоящее из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 по 27 октября 2009 года в размере <данные изъяты>. и начиная с 28 октября 2009 года по день выплаты страхового возмещения неустойку в размере <данные изъяты> в день.

Истец Касимова О.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Касимова А.Г., судом дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Касимовой О.А. – Касимова А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РГС» Яковлева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Кроме того, считает, что размер представительских расходов завышен и удовлетворению подлежит в разумных пределах. Поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, кроме того, считает, что расчет неустойки должен производиться с 16 октября 2009 г.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Касимовой О.А., на момент ДТП автомобилем управлял Касимова А.Г. на основании доверенности.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Андреевой Е.П.

Страхователем Андреевой Е.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со страховщиком ООО «РГС» сроком с 07.12.2008 г. по 06.12.2009 г. на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (страховой полис <номер>).

14 сентября 2009 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Андреевой Е.П. с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением водителя Касимова А.Г.

Постановлением по делу <номер> от 14 сентября 2009 г. Андреева Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании актов о страховом случае <номер> от 22.09.2009 г. и <номер> от 24.10.2009 г. ответчиком произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству <данные изъяты> рег. номер <номер> в сумму <данные изъяты> руб.

Актами осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата>, выполненными <данные изъяты> установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Касимовой О.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Касимовой О.А. о взыскании с ООО « РГС» недоплаченного страхового возмещения автомобиля, неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 г. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> Андреева Е.П. управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением водителя Касимова А.Г. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением водителя Касимова А.Г.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащий Касимовой О.А. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Андреевой Е.П. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Андреевой Е.П., которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Вина водителя Андреевой Е.П. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании пояснений представителя истца, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении Андреевой Е.П., согласно которого в действиях последней имеется нарушение п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО «РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Касимовой О.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства <данные изъяты> Андреевой Е.П. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу Касимовой О.А. в ДТП от 14.09.2009 года в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Касимова О.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик представил расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Необходимо отметить, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта и расчет составлены на основании одних и тех же актов осмотра от 15.09.2009 года и 16.09.2009 г. составленных специалистами <данные изъяты>

При разрешении спора суд руководствуется отчетом (сметой) <данные изъяты> не принимая к расчету указанное заключение <данные изъяты> в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время отчет <данные изъяты> составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае, по мнению суда, не приемлемо. Кроме того, в отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, тогда как отчет <данные изъяты> не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, отчет <данные изъяты> содержит обоснование расчета износа транспортного средства в отличие от расчета <данные изъяты>

По мнению суда, проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В связи с чем доводы страховщика в данной части суд находит несостоятельными.

Кроме того, в связи с тем, что утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных (внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для последующего восстановления своего нарушенного права истцу требуется <данные изъяты> руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. находится в пределах страховой суммы, причитающейся к уплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора обязательного страхования, а суммарный размер выплаченной страховой суммы и рассчитанный истцом размер восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб. + 16 <данные изъяты> руб.) не превышает указанный лимит, то данная сумма подлежит взысканию со страховщика на основании вышеизложенного.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, копиями квитанций по оплате услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-<номер>.

При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная ООО «Росгосстрах» добровольно выплата по страховому случаю в размере <данные изъяты>

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место 14.09.2009 г. составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик ООО «РГС», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим 15.09.2009 г при подаче заявления о выплате страхового возмещения (это подтверждается представленным в дело заявлением о страховой выплате), а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата в неоспариваемой части, соответствующей фактически определенной части причиненного ему вреда.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 15.10.2010 г, неустойка подлежит взысканию с 16.10.2009 года.

Поскольку отказ в страховой выплате является незаконным, то требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению по день принятия решения суда.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с 15.10.2009 г. по 27.10.2009 г. (дата определена истцом – дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования – 10 % ( Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 <номер>), согласно которого неустойка составила <данные изъяты> руб., указанный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку период просрочки следует исчислять с 16.10.2009 г., то есть на следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.10.2009 г. по 27.10.2009 г. (11 дней) составит:

<данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> руб. – размер невыплаченного страхового возмещения на 26.10.2009 г. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная 23.09.2009 г.);

11 дней – количество дней просрочки;

10 % - ставка рефинансирования на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения – 15.10.2009 г. ( Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

С учетом выплаты 27.10.2009 г. части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки за период с 27.10.2009 г. по 31.05.2011 г. (день вынесения решения суда) составит:

<данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> руб. – размер невыплаченного страхового возмещения на 27.10.2009 г. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная 23.09.2009 г.) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная 27.10.2009 г.);

577 дней – количество дней просрочки;

10 % - ставка рефинансирования на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения – 15.10.2009 г. (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то не подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, выплаты ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу Касимовой О.А., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Касимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касимовой О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения вынесена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 июня 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова