Дело № 2-1337/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сапожников О.Н. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РСГ» ) о взыскании страхового возмещения в размере 55 712,50 руб., расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 1747,50 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> в 21.02 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) по вине Майковой О.С., управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси застрахована в ООО « РГС ». Ответчиком был определен размер ущерба и выплачена сумма <данные изъяты> руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию <данные изъяты>», которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. На основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ) истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., состоящее из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Сапожников О.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Круткина Д.Г., судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сапожникова О.Н. – Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО « РГС» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В суд представила письменные возражения, согласно которых ответчик исковые требования не признал. Считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Кроме того, считает, что размер представительских расходов завышен и удовлетворению подлежит в разумных пределах.

Третьи лица Тополев Д.В., Майкова О.С. в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Сапожникову О.Н., на момент ДТП автомобилем управлял Тополев Д.В. на основании доверенности.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Майковой О.С.

Страхователем Малиновским А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси со страховщиком ООО « РГС» сроком с 02.10.2010 г. по 01.10.2011 г. на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

01 января 2011 г. на в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Тополева Д.В. с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением водителя Майковой О.С..

Постановлением по делу <номер> от 10 января 2011 г. Майкова О.С. привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил разворота на проезжей части.

На основании акта о страховом случае <номер>от 25.01.2011 г. ООО « РГС» произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству <данные изъяты> рег. номер <номер> в размере <данные изъяты> руб.

Актом осмотра транспортного средства от 11 января 2011 г., выполненного <данные изъяты>» установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Сапожникову О.Н.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Сапожникова О.Н. о взыскании с ООО « РГС» недоплаченного страхового возмещения автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 г. в 21.02 ч. на пер. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> Майкова О.С. управляя транспортным средством, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, не заняв крайнего левого положения, со второй полосы для движения приступила к маневру разворота в обратном направлении. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тополева Д.В. рег. номер Р <номер>, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащий Сапожникову О.Н. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Майковой О.С. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Майковой О.С., которая перед началом совершения маневра поворота не убедилась в его безопасности, создала помеху другим участникам движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина водителя Майковой О.С. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании пояснений представителя истца, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении Майковой О.С., согласно которого в действиях последней имеется нарушение п.п. 8,1, 8.4 ПДД и п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО « РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Сапожникову О.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства <данные изъяты> Майковой О.С. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу Сапожникова О.Н. в ДТП от 01.01.2011 года в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Сапожников О.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Необходимо отметить, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение составлены на основании одного и того же акта осмотра от 11.01.2011 года составленного специалистами <данные изъяты>

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) <данные изъяты> не принимая к расчету указанное заключение <данные изъяты> в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время отчет <данные изъяты> составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае, по мнению суда, не приемлемо. Кроме того, в отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, тогда как отчет <данные изъяты> не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, отчет <данные изъяты> содержит обоснование расчета износа транспортного средства в отличие от отчета <данные изъяты>

По мнению суда, проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В связи с чем доводы страховщика в данной части суд находит несостоятельными.

Кроме того, в связи с тем, что утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для последующего восстановления своего нарушенного права истцу требуется <данные изъяты> руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным <данные изъяты> на основании РД 37.009.015-98* с изм. № 1,2,3.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. находится в пределах страховой суммы, причитающейся к уплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора обязательного страхования, а суммарный размер выплаченной страховой суммы и рассчитанный истцом размер восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>.) не превышает указанный лимит, то данная сумма подлежит взысканию со страховщика на основании вышеизложенного.

Таким образом, общая сумма к возмещению составляет:

<данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, <данные изъяты> руб. – выплаченная страховая сумма.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В обоснование размера была представлены копия квитанций по оплате услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. на имя Тополева Д.В. Однако, поскольку допустимых доказательств произведенной оплаты услуг оценщика истцом в суд не представлено, то требование о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сапожникова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Сапожникова О.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 марта 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова