№2-1196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Пчельниковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк, Банк «ВТБ 24» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Пчельниковой Н. А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора <номер> от 15.10.2007 г. ( далее по тексту – кредитный договор), о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 15.10.2007 г. между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком Пчельниковой Н. А. был заключен кредитный договор <номер>, путем присоединения ( акцепта условий) должника к Правилам кредитования по продукту “Кредит наличными” (без поручительства)( далее – Правила кредитования) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 15.10.2012 г. под 22 процента годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 15.10.2007 г. Ответчик Пчельникова Н. А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчик Пчельникова Н. А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с 15 октября 2008 г. заемщиком платежи по кредиту не производятся.

Задолженность по уплате суммы кредита на 03.02.2011 г. составляет <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Правил кредитования ( п. 2.8), Согласия на кредит ( п.1) в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по уплате процентов заемщик обязался оплачивать банку неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщику начислялись неустойка в виде пени.

Пени за несвоевременное погашение кредита на 03.02.2011 г. составила <данные изъяты>, за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представила расчет задолженности ответчика с учетом условий кредитного договора. Кроме того, суду пояснила, что размер процентов и пени отражается в расчете задолженности. Последняя оплата была 15.10.2008 г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Пчельникова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пчельниковой Н. А.- Лекомцев П. С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Возражений против указанных сумм основного долга представитель ответчика не представил. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена на основании ст. 333 ГК
РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

15.10.2007 г. между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком Пчельниковой Н. А. был заключен кредитный договор <номер>, заключенного путем присоединения ( акцепта условий) должника к Правилам кредитования по продукту “Кредит наличными” (без поручительства)( далее – Правила кредитования) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 15.10.2012 г. под 22 процента годовых.

Банк кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. Пчельниковой Н. А. перечислил, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 15.10.2007 г.

Ответчик Пчельникова Н. А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.2.4 Правил кредитования, п. 1 согласия на кредит.

Заемщиком Пчельниковой Н. А. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Одновременно ответчик была извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 11.06.2010г.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

За период с 15.10.2007г. по 15.10.2008 г. ответчиком Пчельниковой Н. А. оплачена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов –<данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

С 15.10.2008 г. платежи по возврату кредита ответчиком не производились.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений участвующих по делу лиц, представленными и исследованными в суде документами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – Банка «ВТБ 24» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Пчельниковой Н. А., по взысканию задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора ( п. 1 Согласия на кредит) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства Заемщику предоставил, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 15.10.2007 г. № 1). Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Пчельниковой Н. А. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2.3. Правил кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Пчельникова Н. А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 03.02.2011 г. судом проверены в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету, расчета истца о задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитными средствами следует, что банк при зачете сумм, поступавших в погашение долга до 15.10.2008 г. производил погашение в очередности, установленной п. 2.9 Правил кредитования, согласно которого банк направлял поступившие от ответчика средства на погашение процентов за пользование кредитом, а затем на погашение основного долга, неустойки.

Пунктом 2.9 Правил кредитования предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, т.е. денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются банком в следующей очередности:

1.     просроченные проценты на кредит;

2.     просроченная сумма основного долга по кредиту;

3.     проценты на кредит;

4.     сумма основного долга по кредиту;

5.     неустойка.

Также п. 2.9 Правил кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Но, исходя из условий свободы договора данная норма не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Процентами по смыслу статьи 319 ГК РФ признаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга ( п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ обуславливает возможность сторон устанавливать очередность погашения задолженности относительно издержек банка, основного долга, процентов.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что изменения указанной очередности погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, т.к. погашение неустойки перед погашением задолженности по процентам и основному долгу будет препятствовать исполнению основного обязательства и сокращению задолженности, поскольку неустойка носит обеспечительный характер.

Между тем, начиная с 15.10.2008 г. порядок списания банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору не соответствовал закону, а именно положениям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения пени в нарушение ст. 319 ГК РФ направлено 11. 01. 2009 г. <данные изъяты> руб. из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных банком в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по пользованию кредитом подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 Правил кредитования, п. 1 Согласия на кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени от суммы неисполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик Пчельникова Н. А. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, указанных пунктов Правил кредитования и Согласия на кредит с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,5%, т.е. 182,5 % в год, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день рассмотрения иска – 8,00 % годовых ( Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У).

За период с 15.10.2008 г. по 03.02.2011 г. задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, составила <данные изъяты> руб.

Задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита, начисленных за период с 15.10.2008 г. по 03.02.2011 г. составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика на день рассмотрения иска в суде по кредитному договору, произведенные ею платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 22,81 раза (365 (количество календарных дней в году) х 0,5 % (размер неустойки за каждый день)/8,00 % (на день рассмотрения иска) по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. и размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до <данные изъяты> руб., так как неустойка за просроченную задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб. и неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика Пчельниковой Н. А. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составит <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Банка о расторжении договора суд приходит к следующему:

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 21 мая 2010 г., в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора ответчиком было получено 26.05.2010 г. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком в срок не позднее 10 июня 2010 г. не выполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком существенно нарушены условия договора, требование банка по расторжению договора с ответчиком Пчельниковой Н. А. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Пчельниковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 15 октября 2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Пчельниковой Н.А..

Взыскать с Пчельниковой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество ) денежные суммы:

<данные изъяты>. – сумму основного долга по кредиту;

<данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2008 г. по 20.01.2011 г.;

<данные изъяты>.- неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 15 октября 2007 г. по 03. 02. 2011 г.

<данные изъяты>.- неустойку за просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 15 октября 2007 г. по 03. 02. 2011 г.

11250 руб. 31 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 апреля 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова