Дело № 2-1443/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибановой Е.Д. к Билаловой Ж.Л. об установлении границы земельных участков, по встречному иску Билаловой Ж.Л. к Шибановой Е.Д. об установлении границы земельных участков, у с т а н о в и л: Шибанова Е.Д. ( далее – истец) обратилась в суд с иском к Билаловой Ж.Л. ( далее – ответчик) об установлении границы земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> согласно межевого плана с регистрационным <номер> от <дата> и схеме границ земельного участка с кадастровым <номер>, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка, составленному МУП г. Ижевска « АПБ», мотивируя свои требования тем, что истец имеет в собственности земельный участок в Садовом некоммерческом товариществе «Пищевик», по адресу: <адрес>, который был приобретен в собственность истцом без процедуры межевания, поскольку с владельцем смежного земельного участка <номер> возникли споры о границе земельного участка, истец просит установить границу земельных участков. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Билаловой Ж.Л. был предъявлен встречный иск к Шибановой Е.Д. об установлении границ земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> в точках « н1-н7-н6-н5» межевого плана, имеющих следующие координаты: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что Билалова Ж.Л. является собственником садового участка <номер> в СНТ «Пищевик» по указанному адресу, с момента приобретения смежного земельного участка Шибановой Е.Д. стали возникать споры о границе земельных участков. Билаловой Ж.Л. был заказан межевой план, принадлежащего ей земельного участка в <данные изъяты>в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка Шибанова Е.Д. от подписания акта согласования границ отказалась. В связи с чем участок <номер> не представляется возможным поставить на кадастровый учет, согласно указанному межевому плану. В судебном заседании истец по первоначальному иску Шибанова Е.Д. свои исковые требования, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которых указано, что при проведении работ по межеванию ее земельного участка Билалова Ж.Л. лично показывала на пограничные точки участков кадастровому инженеру ФИО3 На основании указанных ею границ- границы земельного участка были установлены и вошли как координатные точки в межевой план ее земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается подготовленным и приложенным к межевому плану заключением кадастрового инженера ФИО3 Ссылка Билаловой Л.Ж. на несоответствие длины земельного участка с полученными в ходе выполнения работ замерами является необоснованной и надуманной, т.к. границы никогда не уточнялись и были поставлены на кадастровый учет ориентировочно без выноса координатных точек в натуре. Выкопировка из генерального плана земельного участка свидетельствует о том, что в момент надела земельных участков все участки имели четкие прямоугольные формы и были распределены по прямым линиям без захода на соседние ( граничащие) земельные участки. На момент проведения работ по межеванию, которые проводились в отсутствие собственников смежных земельных участков, Билалова Ж.Л. намеренно исказила смежные точки, сдвинув их в сторону на 1,12-1,14 м., тем самым увеличив свою площадь земельного участка с 348 кв.м. до 357 кв.м., нарушив центральную ( красную) линию всех других находящихся в данном ряду земельных участков. При согласовании границ Билалова Ж.Л. ввела в заблуждение собственника земельного участка <номер> Шадрина А.И., который впоследствии отозвал свою подпись. Утверждение Билаловой Ж.Л. относительно того, что площадь земельного участка <номер> увеличилась за счет захвата земли недостоверно, так как площадь земельного участка увеличилась за счет удлинения одной из сторон земельного участка, т.к. были проведены работы по укреплению ( поднятию) земельного участка со стороны дороги. При приведении в соответствие длины и ширины земельного участка Билаловой Ж.Л. соответственно генерального плана, площадь земельного участка будет соответствовать площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Представитель Шибановой Е.Д. – Шибанова Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что был приобретен земельный участок площадью 334,7 кв.м., между земельными участка <номер> и <номер> была межа заросшая и утопленная, чтобы не осыпалась земля пришлось возвести каменную стенку, которое она согласовала с ответчиком и председателем СНТ. Когда приходил председатель и производил измерения выяснилось, что все участки сдвинуты на 30 см вниз. Осенью 2009 г. ответчик попросила передвинуть забор на 3-4 метра на свой участок, но она отказалась. Весной 2010 г. она обнаружила, что стенка разломана, цемент выброшен на дорогу. При этом Билалова пояснила, что нужно сдвинуть границу их участков. Межа на сегодняшний день не сохранилась, там стоит шифер – на границе между участками. Пригласили председателя СНТ, согласовали с ним границы и вбили колышки. С северной стороны участка лежала труба, ее выкопали, за счет этого и увеличилась площадь. Считает, что определение границ земельного участка по стене дровяника неправомерно, забор находится на участке истца. Смещение границ ответчиком произведено до проведения землеустроительных работ. Представитель Шибановой Е.Д. - Верняева М.В., действующая на основании устного ходатайства исковые требования поддержала, при этом пояснила, что свидетелем ФИО3 подтверждено в суде, что при проведении работ по межеванию все собственники земельных участков присутствовали, и Билалова сама давала информацию о границах. Свидетель ФИО11 пояснила, что знает о границах земельных участков и кто осуществлял посадку «виктории» за забором, установленным истцом. Свидетель ФИО8, ранее являвшаяся членом правления СТН « Пищевик» – бухгалтером пояснила, что при выделении земельных участков межевание проходило по строго по осевым линиям. Специалист ФИО9 в суде пояснил, что границы земельного участка были приняты – забор и постройки. Информацию геодезисты получали от Билаловой, а не от соседей смежных земельных участков, перед геодезическими работами специалистами <данные изъяты> генплан массива не исследовался. Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) Билалова Ж.Л. в суд не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ( истца по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по первоначальному иску ( истец по встречному иску) Билаловой Ж.Л. – Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых площадь земельного участка Шибановой Е.Д. по данным межевого плана более чем указано в свидетельстве о праве собственности. Кроме того, истец не указал конкретные координаты для установления границы земельного участка, истец имеет намерение увеличить площадь земельного участка за счет площади смежных земельных участков и мест общего пользования ( проезда). Межевой план МУП г. Ижевска « АПБ» не соответствует законодательству РФ, а именно: подписан не уполномоченным лицом; имеет ссылку на несуществующий нормативный акт, а именно Правила землепользования и застройки, утверждены не 27.02.2010 г., а 27.11.2007 г., кадастровый инженер в своем заключении приходит к выводу, что возражения ответчика, указанные в акте согласования местоположения границы земельного участка можно не рассматривать, однако п. 86 Приложения № 2 « Требований к подготовке межевого плана», утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» указано, что « …при наличии обоснованных возражений о местоположении границы такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. В данном случае оформляется новая редакция Чертежа, на обороте которого допускается приводить Акт согласования, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границы, в отношении которых ранее имелись возражения. В состав межевого плана включаются все редакции Чертежа и Акта согласования». Данные действия при межевании специалистами землеустроительной организации проведены не были. Кроме того, суду пояснила, что когда земельный участок <номер> приобрела Шибанова, то стали возникать споры о границах, истец решила установить свои границы с захватом территорий смежных земельных участков. Билалова заказала межевание, по результатам которого был составлен межевой план, по которому не каких-либо прямых границ, показания свидетелей в этой части оценочны, по факту на местности границы были определены столбами. Свидетель ФИО11 вообще не знала о каком участке идет спор. Постановка забора истцом и постройка были расценены как фактическое признание границ. Шибановой участок был приобретен позднее Билаловой, границы устанавливали смежные землепользователи. Представители третьих лиц СНТ « Пищевик», ФГУ « ЗПК» по Удмуртской Республике в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО3 суду показал, что выезжал по заявке Шибановой для производства топографической съемки с целью определения границ земельного участка. На месте к ним вышла Билалова – хозяйка соседнего участка и показала две трубы, которые были вкопаны между участками <номер> и <номер>. Их приняли за угловые точки границ. В данном случае межевание не проводилось, так как информацию запрашивали в кадастровой палате. За основу приняли координаты угловых точек на земельном участке <номер>, так как там проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка. Кроме того, исследовали генеральный план СНТ, согласно которого земельные участки должны быть прямыми. Выход за пределы границ, установленных генеральным планом возможно по соглашению смежных собственников земельных участков. В межевом плане по ошибке неверно указан год утверждения Правил землепользования и застройки. Работы производились на основании Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, в том числе п. 33,34. Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2009 г. она была на земельном участке истца в СНТ « Пищевик», в 2010 г. присутствовала при осуществлении замеров земельного участка. Она видела, что в меже между участками постоянно вода, знает со слов Шибановой Татьяны, что забор она поставила на своей территории. В 2009 г. забора не было. Посадки ягод «виктории» истца находятся за забором рядом с участком Билаловой. Свидетель ФИО5 суду показал, что он являлся в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. председателем СНТ « Пищевик». К нему постоянно обращались Шибанова и Билалова по вопросам границы земельных участков. Шибанова жаловалось, что она поставила забор, который Билалова сломала. Для разрешения жалоб он рулеткой отмерил от дороги границу земельных участков и вбили две трубы со стороны улицы и в логу, где проходит вода по водопроводу. Кто вкапывал столбы не помнит. Свидетель ФИО8 суду показала, что работала бухгалтером СНТ « Пищевик», участки при выделении определялись поровну, по 3,4 сотки. По ее мнению Билалова захватила часть участка Шибановой. Границы должны быть прямыми, между участками – межа, от линии труб водопроводных идет прямо, забор находится на территории Шибановой, идет по прямой линии, на меже. За забором находятся также грядки Шибановой. Когда приезжали для межевания, то ставили колышки. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Билалова являлась покупателем его земельного участка <номер> в СНТ «Пищевик», который был в его собственности с 1996 г. по 2009 г. В 2009 г. он продал свой земельный участок Билаловой, согласно свидетельства в том виде, в котором он находился в собственности у него. С участком <номер> границы определялись по столбам, которые стояли на расстоянии около 30 см от земельного участка <номер>. Так же по его земельному участку проходила канава (ливневка). Северная граница (с земельным участком <номер>) проходила по водопроводной трубе. Задний участок всегда принадлежал одному собственнику. Границы участков были определены по столбам еще до того как он стал собственником. Между участками <номер> и <номер> никогда не было забора. Осевые границы, исходя из генплана, нарушены не были. На участке <номер> стоял дом. Участок он передал весной 2009 г. Билаловой, передал ключи от дома, а через месяц оформили документы. На участке № 111 он никого не видел. Всегда считали, что общая площадь составляет 3, 5 соток. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она владеет земельным участком <номер> с 1980 г. Первоначально выделение земельных участков происходило при ней. Ей известно, что Шибанова с Билаловой не могут определить границы своих земельных участков. До покупки ответчиком земельного участка, границы определяли - ориентировались по колышкам и канавам. Между участками границы тоже определялись по канавкам, которые были вырыты с целью не допустить затопления. Сейчас канав нет. Все земельные участки имеют по три границы со смежными участками. Между земельными участками <номер> и <номер>, считает, что по границе земельных участков стоит забор, раньше были канавы. Чьи ягоды растут за забором ей не известно. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что участком <номер> владели до 2010г., верхний участок <номер> пустовал, слева находится участок <номер>. Всех соседей он знает. Билаловых он увидел в мае 2009 г. Когда появилась Шибанова, то возник спор по границам. На ее участке были сплошные заросли, они стали облагораживать территорию. С новыми собственниками состоялся разговор, при котором он показал на границы участков. Через некоторое время, он приехал на участок и увидел вбитые на свем участке колышки и шифер. Он возмутился такому поведению и все колышки с шифером перенес на соседний участок, так как когда приобретали садоогород претензий по вопросу определения границ с соседями не возникало, раньше все были участки были в установленных границах. Спустя некоторое время на его участке опять оказались вбитые колышки. Ему угрожали, говорили, что сожгут дом или повредят машину, если он будет препятствовать процессу определения границ. Всего было поставлено три забора. Раньше стояли столбы, что может подтвердить председатель СНТ «Пищевик», а не нынешние собственники. Уведомлений о предстоящих геодезических работах не поступало, там присутствовала Билалова и другие соседи. Они спрашивали о том, каким образом будет проводиться межевание, геодезисты сказали, что приедет собственник-заказчик и самостоятельно поставит колышки. Из разговора с геодезистами он понял, что заказчик межевания может самовольно захватить часть земли любого смежного участка. До Билаловых споров о границах не было. На участках весной всегда «стояла» вода, поэтому была вырыта дренажная канава, но границы определялись по столбам. Сейчас канава засыпана. Каждый участок граничит еще с тремя смежными участками. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО9, который суду пояснил, что работает в <данные изъяты> к ним обратилась представитель ответчика Шутова Т.Л. с просьбой произвести межевание земельного участка. Сотрудниками <данные изъяты> был осуществлен выезд на место, определены координаты, сделана геодезическая съемка. Границы земельного участка были определены по четким контурам (по краям зданий и колышкам). Северная граница проходила по водопроводной трубе, со стороны земельного участка <номер> стоял забор, со стороны земельного участка <номер> границы были определены по колышкам, также лежал шифер, с фасада здания стояли деревянные столбы. Границы между земельными участками <номер> и <номер> были определены по забору. При этом собственник земельного участка <номер> не присутствовал, присутствовал заказчик. На месте все границы были определены. Перед межеванием генеральный план земельного участка не исследовался. Собственник земельного участка ФИО2 через некоторое время отозвал свою подпись о согласовании границы. При установлении границ земельного участка брали за основу только свою геодезическую съемку. Границы были определены по четким контурам (зданиям, строениям) и как указал собственник – заказчик. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО10, пояснения специалиста ФИО9, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 07.07.2009 г. Шибановой Е.Д. был приобретен земельный участок <номер>, площадью 334,7 кв.м. в Садоводческом некоммерческом товариществе «Пищевик» по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем постройками. До приобретения его Шибановой Е.Д. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1, о чем было выдано свидетельство о праве собственности <номер> от 12.08.1996 г. Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Право собственности Шибановой Е.Д. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 <номер> от 23 июля 2009 года. 21.10.2009 г. Билаловой Ж.Л. был приобретен земельный участок <номер>, площадью 348 кв.м. в Садоводческом некоммерческом товариществе «Пищевик» по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем постройками. До приобретения его Билаловой Ж.Л. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4, о чем было выдано свидетельство о праве собственности <номер> от 12.08.1996 г. Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Право собственности Билаловой Ж.Л. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 <номер> от 11 ноября 2009 года. Из кадастровой выписки о земельном участке <номер> от 13.05.2010 года следует, что в границы земельного участка <номер> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Пищевик» по адресу: <адрес> не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Из кадастровой выписки о земельном участке <номер> от 17.05.2010 года следует, что в границы земельного участка <номер> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Пищевик» по адресу: <адрес> не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка <номер>, выполненного <данные изъяты>» поворотные точки установлены на местности, а спорная смежная граница определена поворотными точками н3-н4. Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» ( далее по тексту – Закон № 221-ФЗ ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласно ст. 40 Закон № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Требования истца Шибановой Е.Д. об установлении границ земельного участка, согласно межевого плана и схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, выполненного <адрес> подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Билаловой Ж.Л. об установлении границ земельного участка в требуемых ответчиком пределах. В соответствие со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Судом установлено, что Шибанова Е.Д. и Билалова Ж.Л. являются собственниками смежных земельных участков в Садоводческом некоммерческом товариществе «Пищевик» по адресу: <адрес>. В связи с возникшими спорами о границе земельных участков в целях уточнения границ на земельный участок истец Шибанова Е.Д. обратилась в <данные изъяты>» » для проведения межевания земельного участка. В акте согласования местоположения границы земельного участка от 12.01.2011 г. <данные изъяты> выполненного при проведении межевания земельного участка с целью согласования границ земельного участка указано, что смежный землепользователь Билалова Ж.Л. заявила возражения, мотивированные тем, что линия границы по точкам н3-н4 уменьшает размер ее земельного участка. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закон № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Отказ ответчика Билаловой Ж.Л. согласовать местоположение смежной границы препятствует истцу в постановке участка на кадастровый учет в уточненных границах. Местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, однако, выкопировка границ земельных участков по генеральному плану СНТ « Пищевик» позволяет говорить о том, что участки <номер> и <номер> имеют смежные границы не более чем с тремя земельными участками, что позволяет определить в судебном порядке местоположение границ земельных участков. Согласно указанного генерального плана участок <номер> находился в следующих длинах 20,00х16,60х16,60х20,10 м. ( по математическим расчетам площадь составит 332,83 кв.м.). Согласно свидетельства <номер> от 12.08.1996 г. о праве собственности на земельный участок <номер> с/о « Пищевик», выданного Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ФИО1 ( предыдущему правообладателю, с учетом решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.05.2009 г. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа), площадь земельного участка составляет 334,7 кв.м., при этом план землепользования содержит информацию о длинах земельного участка 16,6х20,1 м ( по математическим расчетам площадь составит 333, 66 кв.м.). Согласно пояснений свидетеля ФИО3, проводившего землеустроительные работы, при установлении границ земельного участка при оформлении межевого дела по заявлению Шибановой Е.Д., граница земельных участков была показана Билаловой Ж.Л. по фактическому землепользованию ( две трубы, которые вкопаны между участками <номер> и <номер> были приняты за угловые точки границ). Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков с использованием иных природных объектов или объектов искусственного происхождения, в том числе забора, возведенного истцом ответчиком в суде не доказана. При выборе вышеназванных объектов для определения местоположения границ земельного участка размер земельного участка, право собственности на который зарегистрировано, должен учитываться. Однако при уточнении границ земельного участка его размер может изменяться. В связи с чем, изменение размера земельного участка Шибановой Е.Д. с 334,7 кв.м. до 339+/-6,4 кв.м., по мнению суда, находится в допустимых пределах погрешности, поскольку в 2011 г. использовалась более точная система измерения при проведении замеров с использованием системы координат МСК-18 по сравнению с 1996 г. Как установлено в судебном заседании, утверждалось стороной истца и не отрицалось стороной ответчика, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, специалиста ФИО9, фотографиями, имеющимися в материалах дела, на земельном участке, принадлежащим Шибановой Е.Д. возведен забор, примыкающий к постройкам. При этом за указанным забором имеются посадки, принадлежащие также Шибановой Е.Д. ( грядки «виктории»). В соответствии с п.1 ст.68 Земельного кодекса российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Ответчик ( истец по встречному иску) Билалова Ж.Л. просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности со смежным земельным участком, принадлежащим Шибановой Е.Д. по границам, согласованным 23 мая 2011 года, площадью 357 ( +/- 7) кв.м. Обосновывая требования в части нарушенного права, Билалова Ж.Л. в акте согласования границ земельного участка <номер> указала, что при межевании установленные точки н3, по ширине уменьшает ее участок на 30 см, а по точке н4 уменьшает площадь на 12 см. Свои встречные требования об установлении границы земельного участка Билалова Ж.Л. обосновала на выполненном <данные изъяты> акте установления ( восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 13.05.2011 г., согласно которого границы в натуре были определены по забору ( точки н2-н3), а также стене строения ( точки н6-н7). Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо допустимых доказательств правомерности определения спорной границы земельных участков указанным образом стороной ответчика не представлено, и в судебном заседании не установлено. При этом суд также учитывает, что ни одним из свидетелей по делу не было с достоверностью указано, что спорная граница проходит по забору и стенам построек, возведенным истцом в 2011 г. на своем земельном участке. Для определения действительных границ спорных земельных участков, и установления возможной межевой границы, исходя из принадлежащих собственникам земельных участков, суд руководствуется межевым планом, выполненным <данные изъяты>», исходя из следующего: Федеральным законом "О землеустройстве" предусмотрено проведение территориального землеустройства - мероприятий по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, путем выполнения работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; по межеванию объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 15). Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 396 от 07 июня 1996 г. предусматривает при проведении межевания определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. Пункт 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003, предусматривает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Таким образом, указанные положения гражданского и земельного законодательства предусматривают при проведении работ по межеванию земельных участков учет границ смежных земельных участков, при их наличии, а также естественных границ земельного участка. При выполнении межевого плана специалистом отдела геодезических изысканий <данные изъяты> ФИО3, согласно заключению указано, что граница земельного участка определялась по закрепленным владельцем земельного участка <номер> ( исходя из материалов дела – участок <номер>, принадлежащий Билаловой Ж.Л.) точкам в его присутствии. Данное обстоятельство ответчиком в суде не опровергнуто, при том, что ФИО3 в суде подтвердил указанное, а также сообщил, что при проведении межевых работ за основу были приняты координаты угловых точек земельного участка <номер>, так как там проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка, кроме того, им исследовался генеральный план СНТ. Согласно п.3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Межевой план <данные изъяты> содержит информацию ( приложения) об извещении смежных землепользователей земельного участка <номер>, а акт согласования местоположения границ земельного участка содержит подписи заинтересованных лиц, а также возражения собственника земельного участка <номер>. Вместе с тем, межевой план, выполненный <данные изъяты>» сведения об извещении заинтересованных лиц, в частности, Шибановой Е.Д. не содержит, при том, что в представленных приложениях к межевому плану содержится заявление от смежного землепользователя ФИО2, согласно которого указано, что общей границы с участком <номер> у него никогда не было, подпись на документе он отзывает, т.е. ( исходя из имеющихся в материалах межевания документах с подписью заинтересованных лиц) в акте согласования границ. Кроме того, межевой план, выполненный <данные изъяты> содержит сведения о площади уточняемого земельного участка – 357 +/- 7, тогда как площадь участка по сведениям земельного кадастра составляет 348 кв.м., участок указанной площадью (348 кв.м.) являлся и предметом сделки по договору купли-продажи между ФИО4 ( первоначальным правообладателем земельного участка) и Билаловой Ж.Л. Из объяснений стороны истца следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорная граница между земельными участками проходит по водоотводной канаве, расположенной между участками. Такой вывод подтверждается и показаниями: - свидетеля ФИО6, из которых следует, что границы с участком <номер> определялись по столбам, которые стояли на расстоянии около 30 см от земельного участка <номер>, по его земельному участку проходила канава (ливневка), северная граница (с земельным участком <номер>) проходила по водопроводной трубе, а задний участок всегда принадлежал одному собственнику, между участками <номер> и <номер> никогда не было забора; - свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 из которых следует, что между участками границы определялись по канавкам, которые были вырыты с целью не допустить затопления; - свидетелей ФИО10, ФИО8, из которых следует, что все земельные участки имеют по три границы со смежными участками. При этом установление забора истцом на своем земельном участке ответчиком не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8. Показания указанных свидетелей по делу, поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, судом приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела. Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду считать, что определенная граница по координатным точкам н3-н4 межевого плана и схемы к плану является наиболее достоверной и соотносимой принятой границе земельных участков при первоначальном выделении земельных участков, а также при использовании указанных участков предыдущими правообладателями. Доводы представителя ответчика Шутовой Т.Л., изложенные в возражения на иск относительно нарушений, имеющихся в межевом плане, выполненным <данные изъяты> а именно: неверное указание на дату утверждения Правил землепользования и застройки, по мнению суда, не влияют на изложенные в плане сведения о выполненных измерениях и расчетах. Сам непосредственно муниципальный акт - Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Ижевска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а для проведения межевых работ специалистами <данные изъяты> были также использованы Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., а также формы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Указанным методическим рекомендациям и утвержденным формам межевой план не противоречит. Заключение о необоснованности представленных возражений Билаловой Ж.Л. – собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером было составлено, оценка действиям указанного смежного землепользователя кадастровым инженером была дана, и по существу, необходимости составления новой редакции чертежа, на обороте которого можно было привести Акт согласования, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границы, в отношении которых ранее имелись возражения кадастровым инженером не усмотрена. Кроме того, является несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что правом на подписание межевого плана Бессолицын А.В. не обладает, поскольку в материалы дела представлено распоряжение <данные изъяты> от 11.01.2010 г. <номер>, согласно которого право подписи межевых планов директором предоставлено ряду сотрудников, в том числе ФИО3 При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования Шибановой Е.Д. об установлении границ, согласно представленного межевого плана, выполненного <данные изъяты> ( регистрационный номер <номер> от <дата> и схемы границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а встречные исковые требования Билаловой Ж.Л. удовлетворению не подлежащими. При подаче иска истцом Шибановой Е..Д. были заявлены к возмещению ответчиком расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. А также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., однако достоверных доказательств произведенной оплаты в суд истцом представлено не было, так как в судебном заседании не предъявлены суду оригиналы документов, представленная копия договора на оказание юридических услуг не содержит подписи заказчика, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. При этом в связи с отказом в удовлетворении встречных требований ответчика расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шибановой Е.Д. к Билаловой Ж.Л. об установлении границы земельных участков удовлетворить. Установить смежную границу земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> согласно межевего плана с регистрационным номером 1826/102/11-23 от <дата> и схемы границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:010078:17, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка, выполненному <данные изъяты> Взыскать с Билаловой Ж.Л. в пользу Шибановой Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Встречные исковые требования Билаловой Ж.Л. к Шибановой Е.Д. об установлении границы земельных участков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судьей 07 октября 2011 г. Председательствующий судья: Ю.В. Фролова