Дело № 2-2409/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ларина Т. В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Группа Ренессанс Страхование» ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховыми случаями –страховщик страховое возмещение по факту повреждений автомобиля от 16.01.2011 г. не выплатил, по факту дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) от 22.01.2011 г. и по факту дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) от 31. 03. 2011 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по договору об определении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размер <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что 08 декабря 2010 г. между страховщиком ООО«Группа Ренессанс Страхование » и страхователем Лариной Т. В. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства( далее по тексту – договор страхования) <номер>, а именно: автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

16 января 2011 г. произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, которые были обнаружены после мытья автомобиля. По факту получения данных повреждений сотрудниками милиции был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21. 02. 2011 года.

22 января 2011 г. произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения, при следующих обстоятельствах: в результате наезда на препятствие был поврежден передний бампер. Сотрудниками милиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2011 года.

31 марта 2011 года- произошел третий страховой случай, в результате наезда на препятствие. Сотрудниками милиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31. 03. 2011 года.

По каждому событию истица обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В выплате по событию, произошедшему 16 января 2011 г. истице было отказано. Данный отказ истица считает не законным, поскольку истцом были выполнены все действия по заявленному убытку, в рамках договорных отношений с ответчиком, у которого возникла обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба. Осмотр транспортного средства (далее по тексту- ТС) был проведен 24.01.2011 г. сотрудниками <данные изъяты> по направлению страховщика. 09.03.2011 г. от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, на том основании, что в материалах административного дела не были указаны обстоятельства возникновения повреждений. Истец не согласился с отказом страховой компании и обратился к оценщику ИП ФИО По актам осмотра ТС был составлен отчет <номер>, в соответствии с которым ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб рассчитан без учета износа, в соответствии с договором страхования.

По событию от 22 января 2011 г страховой компанией выплачено истице <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец считает заниженной. Осмотр ТС произведен 24.01.2011 г. Ответчиком по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с размером выплаты не согласился и оценщиком был составлен отчет <номер>, в соответствии с которым ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей. Истец по данному факту просит взыскать с ответчика разницу между установленным оценщиком размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением.

По событию от 31 марта 2011 г страховой компанией выплачено истице <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец считает заниженной. Истец с размером выплаты не согласился. 04.04.2011 г. был произведен осмотр ТС представителем ответчика. 07.04.2011 г. осмотр ТС был произведен ИП ФИО В соответствии с отчетом <номер> размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Истец просит по данному факту взыскать с ответчика разницу между установленным оценщиком размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением.

Истец Ларина Т. В. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лариной Т. В.- Палев А. С., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что автомобиль на данный момент отремонтирован.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» Старкова М.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что по страховым случаям страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. В отчетах <номер> и <номер> необоснованны указаны ремонтные воздействия на один и тот же бампер. Страхователю разъяснялось то, что последнему необходимо доказать восстановление ТС, так как два раза одни и те же повреждения страховщиком не компенсируются.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Лариной Т. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер>.

08 декабря 2010 г. между Лариной Т. В. и ООО « Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>, о чем свидетельствует полис <номер> от 08.12.2010 г.

Срок страхования определен с 14 декабря 2010 года по 13 декабря 2011 года, страховая сумма по риску « Ущерб + Хищение» установлена в размере <данные изъяты> руб., по риску “Гражданская ответственность” установлена в размере <данные изъяты> рублей.

16 января 2011 г. автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, которые были обнаружены после мытья автомобиля. По факту получения данных повреждений сотрудниками милиции был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21. 02. 2011 года.

18 января 2011 года- Ларина Т. В. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения.

24 января 2011 года- <данные изъяты>” произведен осмотр транспортного средства.

09 марта 2011 года- страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ООО « Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для признания события страховым случаем, в связи с тем, что Лариной Т. В. не представлены документы, обосновывающие причины и обстоятельства наступления события, а предоставленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21. 02. 2011 года не подтверждает факт повреждения транспортного средства в результате наступления одного из событий, относящихся к страховым случаям согласно п. 4. 2. 1. правил страхования.

22 января 2011 г. автомобиль получил повреждения, при следующих обстоятельствах: в результате наезда на препятствие был поврежден передний бампер. Сотрудниками милиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2011 года.

24 января 2011 года- Ларина Т. В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 января 2011 года- <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства.

03 февраля 2011 года- страховщиком указанный случай признан страховым случаем, составлен акт о страховом случае <номер>.

Экспертным заключением <номер> от 09 февраля 2011 года, составленного <данные изъяты> была определена сумма страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была выплачена Лариной Т. В.

31 марта 2011 года- автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер> был поврежден, в результате наезда на препятствие. Сотрудниками милиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31. 03. 2011 года.

01 апреля 2011 года- Ларина Т. В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 апреля 2011 года- <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства.

25 апреля 2011 года- страховщиком указанное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае <номер>, в котором была определена сумма страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была выплачена Лариной Т. В.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лариной Т. В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества <номер> от 08.12.2010 г. страхователь Ларина Т. В. Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО « Группа Ренессанс Страхования» № 34 от 14 марта 2008 г. получила, с условиями договора была согласна, о чем имеется ее подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования № 34 от 14.03.2008 г. являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 14.12.2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 13. 12. 2011 года (ст.958 ГК РФ) нет.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.

Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Лариной Т. В. подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 16 января 2011 года у застрахованного автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие, повреждения были обнаружены после мытья автомобиля.

Повреждение автомобиля отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску «Ущерб», а именно: п.п. 4.2.1.8 Правил страхования – непосредственного ( преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами.

В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения при повреждении автомобиля 16 января 2011 года по основаниям того, что не установлены обстоятельства возникновения повреждений, суд находит необоснованным.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Решением по обращению в правоохранительные органы истца по факту повреждения ее автомобиля от 16 января 2011 года в настоящем случае явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая от 16.01.2011 г. вследствие грубой неосторожности страхователя.

Произошедшее 16.01.2011 г. событие, обладало признаками, определенными страховым полисом, необходимыми для признания его страховым случаем, так как повреждение автомобиля, по своей сути является причинением ущерба страхователю, что отнесено страховым полисом к страховому риску.

Доводы ответчика о том, что страхователем не представлены документы, подтверждающие причины и обстоятельства произошедшего суд отвергает, поскольку факт повреждения автомобиля зафиксирован обращением истицы в правоохранительные органы, а обстоятельства и причины произошедшего не влияют на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь разделом 11 Правил страхования, без учета износа ( п. 11.4.2.1.1 и п. 11.9).

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор об объеме повреждений заднего бампера (окраски) автомобиля истца. Объемы повреждений зафиксированы в фотографиях и актах осмотра транспортного средства от 24.01.2011 г. специалистами <данные изъяты> от 04.04.2011 г. специалистами <данные изъяты> а также специалистами страховой компании соответственно. Вместе с тем, в связи с тем, что между сторонами имелся спор об объеме повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами <данные изъяты> В своем заключении эксперт сделал вывод о том, что: согласно акта осмотра от 24. 01. 2011 г. необходима окраска заднего бампера автомобиля; согласно акта осмотра от 04. 04. 2011 г. задний бампер подлежит замене с последующей окраской. Следовательно, работы по окраске заднего бампера по страховому событию, описанному в акте осмотра от 04. 04. 2011 года в смету не включаются, так как автомобиль после устранения повреждения, перечисленного в акте осмотра от 24. 01. 2011., на осмотр предоставлен не был.

Между сторонами имелся также спор о размере ущерба, подлежащего возмещению. Согласно выводов экспертов <данные изъяты> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) ( по акту осмотра от 24.01.2011 г. и фотографий ) составила <данные изъяты> руб., ( по акту осмотра от 24.01.2011 г. и фотографий) – <данные изъяты> руб., ( по акту осмотра от 04.04.2011 г. и фотографий) – <данные изъяты> руб.

Условия определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены в разделе 11 Правил страхования. В соответствии с п. 11.12 Правил страхования по иску « Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Страховая сумма по договору страхования составляла <данные изъяты> руб.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

11.12.1 стоимость приобретения и доставки запасных частей;

11.12.2 стоимость расходных материалов;

11.12.3. стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра транспортного средства, а также на основании документов, полученных из компетентных органов и других организаций.

Пунктом 11.14 Правил страхования определено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно полиса страхования <номер> от 08.12.2010 г. выплата ущерба должна производиться без учета износа.

Суд отмечает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза выполнена на основании представленных актов осмотра транспортного средства, с учетом фотографий повреждений автомобиля к указанным осмотрам. Отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные ИП ФИО не позволяют определить компетенцию его составителя, не содержат достоверных данных о повреждениях автомобиля и необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 11.16 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/ независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали ( узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

В связи с чем, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> Заключение эксперта содержит полный объем необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, а стоимостные параметры определены экспертом исходя из условий регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типу автотранспортного средства.

С учетом того, что ответчик факты ДТП от 22 января 2011 года и 31 марта 2011 года не оспаривает, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля для определения страховой выплаты составит <данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, при расчете суммы к взысканию с ответчика должна быть учтена произведенная им добровольно выплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. С учетом этого размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, но поскольку суд руководствуется при определении размера ущерба заключением эксперта, выполненным по ходатайству стороны ответчика, не принимая к расчету отчеты, выполненные по инициативе истца, то и расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

В связи с тем, что расходы по выполнению заключения эксперта, произведенного <данные изъяты>” понесены стороной ответчика, а исковые требования Лариной Т. В. подлежат частичному удовлетворению, а также исходя от заявленных требований и пропорциональности понесенных затрат, расходы, понесенные на оплату экспертизы подлежат взысканию с Лариной Т.В. в пользу ООО “Группа Ренессанс страхование” в размере <данные изъяты> коп. (ст. 98 ГПК РФ)

Решение состоялось в пользу Лариной Т. В., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные пропорционально удовлетворенным требованиям (40,05 %)- расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лариной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лариной Т.В. денежные суммы:

- страховое возмещение –<данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лариной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 октября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова