Дело № 2-2146/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 г. г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « РИТ-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шутина О.В. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « РИТ-Сервис» ( далее по тексту – ООО «РИТ-Сервис», ответчик ) о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке ответчик от уплаты двукратной стоимости товара отказался. Требования мотивированы тем, что 15.10.2010 г. истец сдала в ремонт ответчику по гарантии домашний кинотеатр PHILIPS HTS3377/51 с жалобами на шум и треск при работе устройства. 16.11.2010 г. ей сообщили, что кинотеатр отремонтирован, при получении устройства истцом было обнаружено, что дефекты устранены, но имеются две глубокие царапины ( до металла). Данные повреждения истец посчитала серьезными, а кинотеатр не пригодным для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем написала в тот же день ответчику претензию с просьбой заменить устройство. Ответа на претензию не последовало. В соответствии со справкой от 27.12.2010 г., выданной <данные изъяты> стоимость аналогичной модели домашнего кинотеатра составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что двукратная стоимость истицу не возмещена, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон). Неустойка с учетом ограничения в соответствии с п. 5 ст. 28 составит <данные изъяты> руб. ( с 27.11.2010 г. по 24.02.2011 г.). Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и нанесен ущерб ее здоровью, поскольку работники ответчика грубо с ней разговаривали, обманывали ее, а также истец была вынуждена затрачивать время и средства для восстановления здоровья и защиты своих нарушенных прав. Истец Шутина О.В. в ходе рассмотрения дела от требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 27.11.2010 г. по 24.02.2011 г. отказалась, судом отказ принят, о чем вынесено определение. В судебном заседании истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что с октября по февраль производился ремонт аппарата. В ноябре на устройстве она обнаружила царапины. Обращалась в сервис, но извинения не принесли, ответа на претензию не было. Аппарат находился у ответчика, она сильно переживала, плакала. На нервной почве обострись заболевания, поставлен диагноз - <данные изъяты>. Находилась на больничном с 02.12.2010 г. по 16.12.2010 г. Было чувство унижения, состояние здоровья ухудшилось в связи с тем, что работники в организации грубо разговаривали, ей приходилось все время отпрашиваться с работы, встречи назначали без учета ее интересов. Диагностика проводилась в шумном помещении, техника валялась на стопках бумаг. Она пыталась уладить мирным путем, но бесполезно, нервы сдали, обострился остеохондроз, пришлось обращаться к неврологам. В судебном заседании представитель истца Мамилов К.В., действующий на основании устного ходатайства исковые требования поддержал, считает, что ущерб, причиненный Шутиной в размере <данные изъяты> руб. доказан. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий истца очевидна. Причиной истца, обусловленной действиями сотрудников ООО « РИТ-Сервис», считает, что размер вреда, подлежащий компенсации, обоснован. При рассмотрении дела представитель ответчика ООО « РИТ-Сервис» Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, согласно которых считает, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца ( уполномоченной организации) возникает обязательство перед потребителем по хранению товара, к которому применяются правила гл. 47 ГК РФ о договоре по хранению. В связи с чем следует применять пп.2 п. 2 ст. 902 ГК РФ, поскольку истцу в период ремонта ( хранения) причинены убытки. Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В судебном заседании представитель ответчика по взысканию ущерба и понесенных стороной истца судебных издержек возражений не представил. Суду пояснил, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком вытекают не из Закона РФ « О защите прав потребителей», а из общих положений Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца отсутствует. Договор бытового подряда между сторонами не заключался, поскольку обязанности ответчика по проведению ремонтных работ следуют из закона. Из материалов дела и объяснений Шутиной не следует, что хронические заболевания истца обострились в результате действий ответчика. Истец имела возможность узнать о наличии царапин на ранних стадиях возникновения спора, поэтому заболевание, которым вызван уход истца на больничный 02.11.2010 г. не связано с какими-либо действиями сотрудников ООО « РИТ-Сервис», обострение хронических заболеваний могло возникнуть в силу любых обстоятельств. На вопрос суда пояснил, что однородной аналогичной вещи ответчик представить не может. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Димитрошкина Л.И. в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства. 12.10.2010 г. истец Шутина О.В. ( заказчик) сдала в ремонт в ООО « РИТ-Сервис» ( исполнитель) по гарантии домашний кинотеатр PHILIPS HTS3377/51, приобретенный 29.11.2009 г., с жалобами на шум и треск при работе устройства, о чем был оформлен технический лист <номер> Данные о внешнем виде устройства содержали сведения о наличии небольших пятен. 16 ноября 2010 г. Шутина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о том, что ею при получении домашнего кинотеатра обнаружены две глубокие царапины, в связи с чем заказчик потребовала заменить устройство. 27.12.2010 г. Шутина О.В. письменно обратилась к ответчику с претензией и требованием возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в размере 39378 руб. с приложением справки о стоимости домашнего кинотеатра в размере <данные изъяты> руб. ( без скидки). 27.12.2010 г. ООО « РИТ-Сервис» направило в адрес Шутиной О.В. ответ на претензию, в котором указано, что была проведена служебная проверка, которая установила, что домашний кинотеатр имеет незначительные царапины на верхней крышке, которые при приеме изделия в ремонт зафиксированы не были. Ответчик изъявил готовность заменить крышку, либо выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб., с учетом того обстоятельства, что дефект возник по вине сотрудников организации, а организация обязана компенсировать только реальный ущерб. Требования по замене аппарата оставлены без удовлетворения. 03 февраля 2011 г. при получении устройства Шутиной О.В. в гарантийной мастерской сторонами был составлен акт <номер> на выполнение работ ( гарантийный ремонт), согласно которого домашний кинотеатр PHILIPS HTS3377/51 после выполнения ремонта были обнаружены 3 царапины на корпусе, а также заказчиком указано, что не были обеспечены надлежащие условия для диагностики. В ходе проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> был проведен осмотр имущества 24.08.2011 г. Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Требования истца подлежат удовлетворению в части. Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом РФ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно п. 4 главы 2 « Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительством РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 ( далее по тексту – Правила бытового обслуживания населения в РФ) договор об оказании услуги ( выполнении работы) оформляется в письменном форме ( квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации- исполнителя; вид услуги; цена услуги; точное наименование, описание и цена материалов ( вещи), если услуга ( работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов ( с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги ( работы)…дата приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы…должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Исполнителем ООО «РИТ-Сервис » 12.10.2010 г. был оформлен технический лист <номер>, который содержал тип изделия и ремонта, марку устройства, дату приема, завяленные дефекты, комплектность, указание на внешний вид изделия - небольшие пятна. Статьей 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: - предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); - представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В соответствии со ст. с. 12, 55, 56 ГПК РФ при подготовке дела к рассмотрению и в ходе нескольких судебных заседаний судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом истец должен был представить доказательства, наличие правоотношений с ответчиком, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости работ по ремонту домашнего кинотеатра, факт обнаружения повреждения вещи при выполнении работ ответчиком, факт обращения истца к ответчику с требованиями о выплате двукратной стоимости домашнего кинотеатра, цену поврежденной вещи на дату предъявления требования к ответчику; факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца. Ответчик должен был представить возражения на иск, в том числе доказательства подтверждающие надлежащее исполнение условий договора по ремонту домашнего кинотеатра; обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение домашнего кинотеатра, в том числе предупреждение потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату ( повреждение) либо указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи; основания для уменьшения размера взыскания. В обоснование исковых требований по ходатайству истца по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена экспертом <данные изъяты> ФИО, согласно выводов которой выявленные дефекты поверхности домашнем кинотеатре PHILIPS HTS3377/51: три царапины на верхней крышке, нанесенные острым неустановленным предметом, указанные дефекты на эксплуатацию ( обычное использование) не влияют. Среднерыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Указанные выводы эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствие с Федеральным законом « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., с Федеральными стандартами оценки ( ФСО № 1, № 2.№3). Кроме того, экспертиза была проведена при непосредственном осмотре товара, оснований не доверять изложенным выводам и результатам сторонами не заявлено, и у суда не имеется. В основание заявленных исковых требований о выплате двукратной стоимости вещи истцом указаны положения ст. 35 Закона, однако, по мнению суда, указанные положения могут применяться случае утраты вещи, либо приравненного к утрате полного или частичного повреждения вещи, принятого от потребителя, которое повлекло за собой невозможность ее использования по назначению, а также в случае невозможности замены товара аналогичным. Установленная данной нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты ( повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делаю эту вещь непригодной для ее обычного использования. Указание истца в иске о том, что кинотеатр не пригоден для дальнейшего использования не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так как нанесенные устройству царапины на внешнем корпусе, т.е. внешние механические повреждения корпуса, согласно заключения эксперта, не влияют на эксплуатацию, обычное использование указанного товара. В связи с чем, суд полагает невозможным применить при рассмотрении исковых требований указанные положения. При этом суд учитывает, что согласно п. 3,4 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. В соответствие со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно п. 20.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). Поскольку Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за повреждение вещи, вызванное ненадлежащим хранением, то суд считает возможным руководствоваться положениями п. 2 ст. 902 ГК РФ, согласно которой при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Так как стоимость домашнего кинотеатра понизилась на сумму <данные изъяты> руб., указанный размер сторонами в судебном заседании не оспаривался, то требования истца подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба, а именно, в размере <данные изъяты> Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае в ходе судебного заседания установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Шутиной О.В. компенсацию морального вреда, однако указанный размер в <данные изъяты> руб. является явно завышенным. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, данный размер суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда, вызванного переживаниями истца по поводу необходимости неоднократных обращений к ответчику. Обращение к специалистам истца связаны с обострением хронических заболеваний, представленные истцом в обоснование нравственных и физических страданий доказательства: рецепт на лекарство, выписка об обращениях к неврологу и гинекологу, не подтверждают причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ( по нанесению повреждений – царапин товару) и моральным вредом, причиненным истцу. В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия Шутиной О.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>., из расчета ( <данные изъяты>)/2. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя Мамилова К.В. ( расписка об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб. в суд представлена), с учетом количества судебных заседаний и присутствия на них представителя, снизив заявленную сумму, поскольку она явно завышена, с учетом разумности до <данные изъяты> Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы ( квитанция <номер> от 25.08.2011 г. ) в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований истца, <данные изъяты>. - государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шутиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « РИТ-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РИТ-Сервис» в пользу Шутиной О.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба - 2 960 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РИТ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РИТ-Сервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения в окончательном виде через районный суд. Решение в окончательном виде изготовлено судьей 10 октября 2011 г. Председательствующий судья- Ю.В. Фролова