Дело № 2-2147/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Д.М., Молчанова Н.Н. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, к Муниципальному унитарному предприятию « ИжГорЭлектроТранс о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Яппарова Д.М., Молчанов Н.Н. ( далее по тексту – истцы) обратились в суд к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « Региональный альянс» ( далее по тексту – ответчик, ОАО « Региональный альянс») о взыскании страхового возмещения, к Муниципальному унитарному предприятию « ИжГорЭлектроТранс ( далее по тексту – ответчик, МУП « ИжГЭТ») о взыскании материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) – столкновением автомобилей, произошедшим в результате того, что 15.12.2010 г. в 17.50 ч. на <адрес> водитель троллейбуса <данные изъяты> г/<номер> Горошникова Н.М. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Пантюхина К.А., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> под управлением Молчанова А.Н., в связи с чем собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Ущерб, причиненный Яппаровой Д.М. составил сумму <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты> руб. –стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, определенная <данные изъяты> плюс расходы за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.).

Ущерб, причиненный Молчанову Н.Н. составил сумму <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, определенная <данные изъяты> плюс расходы за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.).

Молчанов Н.Н. также обратился в страховую компанию <данные изъяты> которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

24.01.2011 г. Яппарова Д.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП в соответствии с Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. ( далее по тексту – Правила) с требованием о выплате страхового возмещения, Молчанов Н.Н. также обратился в страховую компанию виновника ДТП в соответствии с Правилами с требованием о выплате страхового возмещения. Так как общая сумма требований двух потерпевших составила <данные изъяты> руб., а в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб., общая сумма страхового возмещения в размере 160000 руб. выплачена не была. Исходя из положений ч. 3 ст. 13 указанного закона страховая компания обязана была выплатить Яппаровой Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и Молчанову Н.Н. – <данные изъяты> руб. На основании положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку Горошникова Н.М. находилась в трудовых отношениях с МУП « ИжГЭТ», то последнее обязано возместить причиненный имуществу Яппаровой Д.М. ущерб в размере <данные изъяты> руб., Молчанову Н.Н. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Яппаровой Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ; в пользу Молчанова Н.Н. - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы Яппарова Д.М., Молчанов Н.Н. будучи извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дело без их участия, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Представитель истца Яппаровой Д.М. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что виновником ДТП является водитель Горошникова Н.М., которая при совершении маневра поворота не убедилась в безопасности своего маневра и создала опасность остановкой на встречной полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Ижевска. Считает, что показания Горошниковой о том, что троллейбус остановился на 30 сек не состоятельны. Согласно показаний Молчанова А.Н. с момента начала поворота троллейбуса до столкновения прошло 5-7 секунд. Свидетель ФИО4 пояснил, что прошло 2-3 секунды с момента разворота троллейбуса до столкновения, также данный свидетель указал, что для него было неожиданностью быстрый маневр троллейбуса, водитель которого совершила остановку троллейбуса на встречной полосе для движения. Применение Пантюхиным экстренного торможения не помогло избежать столкновения со встречным транспортным средством. Пояснил, что в судебном заседании в Первомайском районном суде участвовал Молчанов А.Н., в решении суда допущена опечатка. Истцу причинен ущерб, который рассчитан исходя из смет по определению стоимости ремонта автомобиля без учета износа, расходов по оплате услуг оценщика.

Представитель истца Молчанова Н.Н. - Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Молчанов А.Н. двигался за троллейбусом по <адрес>, троллейбус повернул, а затем резко остановился. Молчанов начал совершать объезд троллейбуса справа, и в этот момент навстречу выехал автомобиль под управлением Пантюхина. От остановки троллейбуса до столкновения прошло примерно три секунды. Истцу причинен ущерб, который рассчитан исходя из смет по определению стоимости ремонта автомобиля без учета износа, расходов по оплате услуг оценщика с учетом выплаченной суммы и пропорционально лимиту ответственности страховщика.

Представитель ответчика ОАО « Региональный альянс» Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что показания Горошниковой Н.М. имели место быть в действительности, ее показания подтверждаются показаниями кондуктора. Считает, что показания Молчанова необоснованно интерпретируются представителями. Объяснения представителей истцов не сходятся с показаниями участников ДТП. Свидетель ФИО1 показал, что рядом параллельно двигались другие автомобили, в свою очередь Пантюхин К.А. говорил лишь об одном автомобиле, который двигался впереди, в связи с чем к показаниями свидетеля необходимо отнестись критически. Считает, что выводы эксперта обоснованны, Молчанов А.Н. располагал возможностью предотвратить ДТП, а Пантюхин К.А. – нет. В произошедшем ДТП имеется обоюдная вина Пантюхина К.А. и Горошниковой Н.М.

Представитель ответчика МУП « ИжГЭТ» Перегородиев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Пантюхин К.А., несмотря на то, что он был освобожден от административной ответственности, поскольку он совершил маневр выезда на полосу встречного движения. Считает, что представители истцов исказили истинную картину ДТП, при том, что сами истцы не давали в суде показаний. Молчанов Н.Н. объяснений в Первомайском суде не давал, так как в момент ДТП транспортным средством не управлял, однако судебное решение содержит его показания. Считает, что размер представительских расходов завышен. Полагает, что вины Горошниковой Н.М. в ДТП не имеется, так как троллейбус помех не создавал, столкновения транспортных средств с троллейбусом не было. Размер ущерба, определенный стороной истца не оспаривает.

Третьи лица Пантюхин К.А., Молчанов А.Н., Горошникова Н.М., представители ОСАО « Ресо-Гарантия», ЗАО « СГ « УралСиб» в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель третьего лица Пантюхина К.А. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности ( л.д. 89), изложенные им в суде показания поддержал.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Горошникова Н.М. суду пояснила, что 15.12.2010 г. она работала на маршруте <номер>, подъехала к остановке <адрес> высадила пассажиров и подъехала к кольцу, перестроилась в левый ряд, остановилась где нужно было развернуться. Впереди двигался троллейбус, тоже на разворот. Этот троллейбус начал маневр поворота. Убедившись, что встречного транспорта нет, даже на удаленном расстоянии приступила к маневру поворота. В это время шедший впереди троллейбус внезапно остановился, как только съехал с проезжей части. Ее троллейбус в это время уже находился на встречной полосе движения в состоянии поворота. Она была вынуждена остановиться. Простояв примерно 25-30 сек. Она услышала скрип тормозов и удар, она вышла и увидела, что произошло столкновение автомобилей позади ее троллейбуса. Она сразу зашла в диспетчерскую сообщила диспетчеру о ДТП, после чего вернулась к троллейбусу, осмотрела его и поняла, что троллейбус автомобили не задели. Место столкновения находилось с 0,5 метра позади троллейбуса. Задняя часть троллейбуса находилась примерно 1-1,5 м. до середины проезжей части. После ДТП она не трогалась с места 10-15 мин, никто из водителей не настаивал на том, чтобы троллейбус оставался на месте, поэтому она уехала по маршруту. Ее данные как свидетеля ДТП записал водитель автомобиля, который двигался за ней. Считает, что никаких помех она для движения не создавала. Водитель автомобиля который двигался от <адрес> имел возможность обнаружить стоящий на его полосе троллейбус и снизить скорость своего движения или при необходимости остановиться.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Пантюхин К.А. является его знакомым, он находился в момент ДТП в автомобиле под управлением Пантюхина К.А. на переднем пассажирском сидении. Двигались с <адрес> время движения он смотрел на дорогу, ехали со скоростью около 50 км/ч. Около <адрес> начали спускаться вниз, двигались по крайней левой полосе для движения, в месте где находился разворот ( возле Дэпо) стоял троллейбус на левой полосе для разворота. Он обратил внимание на троллейбус когда Пантюхин К.А. начал экстренное торможение. Троллейбус начал поворот налево и остановился на проезжей части, не доезжая метра до края встречной полосы. Все это время Пантюхин тормозил результате чего автомобиль занесло и они столкнулись передними частями с другим автомобилем, но столкновения с троллейбусом не было. С момента выезда троллейбуса на полосу движения до непосредственного столкновения автомобилей прошло приблизительно 2 секунды. Автомобиль двигался юзом, так как дорожное покрытие скользким. До троллейбуса оставалось около 30 метров когда Пантюхин применил экстренное торможение. После столкновения он из автомобиля не выходил. Выходил Пантюхин, водитель троллейбуса, выясняли, нужен ли троллейбус к приезду сотрудников ГИБДД, после ДТП троллейбус уехал.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административные материалы, истребованные судом из органов ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Яппаровой Д.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак <номер> ( свидетельство о регистрации <номер>).

Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <номер> принадлежит на праве собственности Молчанову Н.Н.

Собственником транспортного средства троллейбуса <данные изъяты> рег. знак <номер> является МУП « ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска.

10.12.2009 г. МУП « ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис <номер>) при использовании транспортного средства – троллейбуса <данные изъяты> рег. знак <номер> со страховщиком ОАО « Региональный Альянс», срок страхования определен с <дата> по <дата> без ограничения по допуску водителей к управлению транспортным средством ( лимит ответственности страховщика при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 руб., нескольких потерпевших- 160000 руб.).

17.05.2010 г. Яппаровой Д.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис <номер>) при использовании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> со страховщиком ОСАО « РЕСО-Гарантия», срок страхования определен с 17.05.2010 г. по 16.05.2011 г., лицом, допущенным к управлению указан Пантюхин К.А.

31.07.2010 г. Молчановым Н.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис <номер>) при использовании транспортного средства – автомобиля Деу Нексия со страховщиком ЗАО « Страховая группа УралСиб», срок страхования определен с 06.08.2010 г. по 05.08.2011 г.

15 декабря 2010 г. в 17 часов 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: троллейбуса <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Горошниковой Н.М., автомобилей: <данные изъяты> <номер> под управлением Молчанова А.Н., <данные изъяты> <номер> под управлением Пантюхина К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Горошникова Н.М. является работником МУП « ИжГЭТ» г. Ижевска.

24.01.2011 г. Яппарова Д.М. обратилась с заявлением в ОАО « Региональный Альянс» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП при участии троллейбуса <данные изъяты> г/н <номер>.

25.02.2011 г. представитель Молчанова Н.Н. – Тугбаев К.А. обратился с заявлением в ОАО « Региональный Альянс» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП при участии троллейбуса <данные изъяты> г/н <номер>.

ОАО « Региональный Альянс» в выплате страхового возмещения в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП было отказано. Рекомндовано обратиться в суд для определения долей, соответствующих степени вины, подлежащих компенсации причинителями вреда.

Актами осмотра транспортного средства <данные изъяты> <номер>, выполненными <данные изъяты>» <номер> от 26.01.2011 г. и <номер> от 03.02.2011 г. были установлены технические повреждения указанного автомобиля.

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> <номер>, выполненными <данные изъяты> <номер> от 18.01.2011 г. были установлены технические повреждения указанного автомобиля.

<данные изъяты> Молчанову Н.Н. были оказаны услуги по оценке автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., о чем имеется квитанция и чек от 17.02.2011г.

<данные изъяты> Яппаровой Д.М. были оказаны услуги по оценке автомобиля Хендэ Акцент на сумму <данные изъяты>., о чем имеются квитанции и чеки от 21.02.2011г. и от 07.02.2011 г.

13 января 2011 г. постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанта милиции ФИО3. производство по делу в отношении Пантюхина К.А. было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

13 января 2011 г. постановлением по делу об административном правонарушении <номер> Горошникова Н.Н. была признана виновной в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), согласно которого водитель троллейбуса <данные изъяты> г/н <номер> перед началом маневра поворот налево, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> <номер>, под управлением Пантюхина К.А.

Горошникова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.03.2011 г. постановление от 13 января 2011 г., вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Горошниковой Н.М. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Законность владения Пантюхиным К.А. и Молчановым К.А. транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, установлена при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

15 декабря 2010 г. около 17ч. 50 мин. Троллейбус <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Горошниковой Н.М. на проезжей части <адрес> производил маневр разворота для следования в сторону <адрес>, в ходе выполнения указанного маневра троллейбус остановился поперек проезжей части <адрес> на стороне встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> <номер>, под управлением водителя Пантюхина К.А., который во избежание столкновения с троллейбусом, разъехавшись с ним, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер>, под управлением водителя Молчанова А.Н., двигавшегося по <адрес>. При этом столкновение с автомобилей произошло за задней частью стоявшего троллейбуса. Автомобили получили технические повреждения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги предназначенной для встречного движения автомобиля Хендей на расстоянии 4,8 метров ( от переднего колеса) от левого края проезжей части, по которой следовал автомобиль ДЭУ Нексия. Схема ДТП была составлена после самого события ДТП, уполномоченными лицами, участники ДТП согласились с отображенной на схеме дорожной обстановкой, о чем свидетельствуют их подписи и подписи понятых.

По мнению суда, первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Горошниковой Н.М., которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, совершая маневр разворота, выехала на полосу встречного движения, перегородив дорогу транспортным средствам, движущимся по встречной полосе, а перед совершением маневра не убедилась в безопасности движения, чем создала помеху для движения транспортного средства под управлением Пантюхина К.А.

Исходя из рассматриваемой дорожной ситуации со стороны водителя Молчанова А.Н. нарушение Правил дорожного движения не усматривается, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> Пантюхин К.А. при возникновении опасности должен был принять меры для торможения с момента начала осуществления маневра поворота налево троллейбуса без изменения направления своего движения.

При этом суд констатирует, что положения пункта 1.4,1.5 ПДД подлежат толкованию в неотъемлемой совокупности с требованиями пункта 10.1 ПДД согласно которым:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель технически исправного автомобиля Хендэ Акцент, предпринимая меры к торможению, вместе с тем не имел оснований для выезда на полосу встречного движения.

Доводы стороны истца относительно того обстоятельства, что в силу имеющегося уклона и рельефа дороги автомобиль Хендэ Акцент вынесло на полосу встречного движения юзом судом не принимаются, исходя из характера повреждений ( обстоятельств столкновения): передними частями автомобилей, и выводов эксперта <данные изъяты> ФИО2, изложенных в заключении <номер> от 06.09.2011 г., поскольку показания представителей истцов не могут являться допустимыми доказательствами в части пояснений конкретных обстоятельств ДТП, так как представители непосредственно участниками ДТП не являлись.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2011 г. по жалобе Пантюхина К.А. по делу об административном правонарушении установлено, что материалы административного дела наличие вины в действиях Пантюхина К.А. в нарушении п. 10.1 ПДД, а именно: нарушения скоростного режима, не содержат.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 г. в отношении Горошниковой Н.М. по делу об административном правонарушении установлено, что при повороте налево водитель троллейбуса Горошникова Н.М. не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения безрельсового транспортного средства, нарушив п. 8.8. ПДД, в связи с чем привлечение Горошниковой Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признано законным.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ суд считает, что решения Первомайского районного суда г. Ижевска по вопросам имели ли место виновные действия со стороны Горошниковой Н.М. и Пантюхина К.А., а также совершены ли они данным лицом являются обязательными для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, не превышающая установленного ограничения, состояние дороги, погодные условия не снимали с водителя Пантюхина К.А. обязанности по исполнению положений ПДД (п. 10.1, 1.4 ПДД ). Заключение проведенной в рамках гражданского дела автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> не содержит категоричные выводы о возможности водителя Пантюхина К.А. остановить транспортное средство, не доезжая до остановившего на проезжей части троллейбуса. Выводы эксперта носят двоякий характер применительно к оценке объяснений водителя Пантюхина К.А. ( данных в рамках административного расследования обстоятельств ДТП), и других участников : свидетеля ФИО4 водителя троллейбуса Горошниковой Н.М., водителя автомобиля <данные изъяты> Молчанова и свидетеля ФИО5. ( данных в рамках административного расследования обстоятельств ДТП). При том, что и использованная экспертом схема ДТП, первоначально составленная на месте ДТП не содержит указаний на следы торможения, а также обозначений, на основании которых можно сделать вывод о сложившейся дорожной ситуации с момента, когда водителем Пантюхиным К.А. была обнаружена опасность. Показания свидетеля ФИО1 в данной части не могут быть приняты судом как достаточное доказательство, поскольку, указанное лицо водителем транспортного средства не являлось, и согласно его показаний в суде за дорожной обстановкой он начал наблюдать только с того времени, когда Пантюхин К.А. уже применил торможение. Дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в данной части сторона истца суду не представила.

Установленные судом нарушения в их совокупности повлекли за собой последствия в виде столкновения автотранспортных средств, к данным выводам суд приходит на основании объяснений сторон, исследовав материалы административного дела, в том числе, сведения о водителях и транспортных средствах со схемой происшествия, а также из обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 г. в отношении Горошниковой Н.М.

Таким образом, по мнению суда, вина водителя Горошниковой Н.М. в ДТП составляет 85%, а вина водителя Пантюхина К.А. – 15 %.

Как следует из содержания искового заявления основанием иска являются положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Водитель Горошникова Н.М. управляла троллейбусом на законном основании, являясь работником МУП « ИжГЭТ», а поскольку ее гражданско-правовая ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортным средством была застрахована ОАО « Региональный альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение истцов к указанному ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 160000 руб. является законным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с изм. от 29.02.2008 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом. застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Объем повреждений транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра указанных транспортных средств.

Участвующими по делу лицами не оспаривается факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных истцом Яппаровой Д.М. материальных требований представлена смета ( расчет) рыночной стоимости ремонта ( восстановления ) автомобиля <данные изъяты> <номер>, выполненная <данные изъяты> согласно которой стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет с учетом износа -<данные изъяты> руб. Данная смета выполнена на основании актов осмотра автомобиля от 26.01.2011 г. и 03.02.2011 г., с указанием имеющихся повреждений, что сторонами по делу не оспаривалось. Стоимость расходов, связанных с оценкой экспертной компании <данные изъяты> ( в обоснование размера была представлена квитанция по оплате услуг) составила <данные изъяты> руб., на основании положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявленная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.

В обоснование заявленных истцом Молчановым Н.Н. материальных требований представлена смета ( расчет) рыночной стоимости ремонта ( восстановления ) автомобиля <данные изъяты> <номер>, выполненная <данные изъяты> согласно которой стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. Данная смета выполнена на основании акта осмотра автомобиля от 18.01.2011 г., с указанием имеющихся повреждений, что сторонами по делу не оспаривалось. Стоимость расходов, связанных с оценкой экспертной компании <данные изъяты> ( в обоснование размера была представлена квитанция по оплате услуг) составила <данные изъяты> руб., на основании положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявленная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в части обоснования стоимости восстановления транспортных средств ответчиками в суд не представлено, поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцами.

В соответствие с п. 3 ст. 13 Закона № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в пользу истцов исходя из указанных смет ( расчетов) и вины водителей исходя из следующих расчетов:

Общая стоимость ущерба, причиненного Яппаровой Д.М. составляет <данные изъяты>).

<данные изъяты> руб. – стоимость ущерба, подлежащая возмещению страховщиком.

Общая стоимость ущерба, причиненного Молчанову Н.Н. составляет <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты> ( сумма страхового возмещения, выплаченная ООО « РЕСО-Гарантия»)).

Общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению обоим потерпевшим: <данные изъяты> руб. < 160000 руб. ( лимита ответственности страховщика).

На основании положений п. 3 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение, подлежащее возмещению страховщиком в пользу Яппаровой Д.М. составит:

<данные изъяты> руб.

Страховое возмещение, подлежащее возмещению страховщиком в пользу Молчанова Н.Н. составит:

<данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца Молчанова Н.Н. подлежит взысканию с ответчика ОАО « Региональный Альянс» сумма в пределах исковых требований - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку общая сумма, причиненных убытков истцам ( <данные изъяты> руб.) не превышает страховую сумму ( 160 тыс. рублей), то требования истцов о взыскании суммы разницы между размером ущерба и страховой суммой с ответчика МУП « ИжГЭТ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истцов удовлетворены, то расходы должны быть удовлетворены за счет ответчика ОАО « Региональный Альянс» пропорционально каждому из истцов, в связи с чем в пользу истца Яппаровой Д.М. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., в пользу истца Молчанова Н.Н. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителей, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, так как заявленные истцами к возмещению суммы считает завышенными.

Истцами были также заявлены требования возмещения им расходов, связанных с оплатой оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому, при этом квитанций, подтверждающих несение указанных расходов в суд представлено не было, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яппаровой Д.М. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Исковые требования Молчанова Н.Н. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « Региональный альянс» удовлетворить.

В удовлетворении требований Яппаровой Д.М., Молчанова Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию « ИжГорЭлектроТранс» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа « Региональный Альянс» в пользу Яппаровой Д.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа « Региональный Альянс» в пользу Молчанова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 31 октября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова