о признании недействительным условий кредитного договора

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о признании недействительным условий кредитного договора

о признании недействительным условий кредитного договора

Дело № 2-1811/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка В.В. к Открытому акционерному обществу « БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Власюк В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Банк Уралсиб», Банк) о признании недействительными следующих условий кредитного договора <номер> от 21 августа 2007 года:

- пункта 3.4, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно в части направления Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» поступившей от заемщика денежной суммы на погашение процентов и оставшейся части основного долга после погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета и на погашения неустойки;

- пункта 3.5, устанавливающего, что при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору ( сумма кредита, проценты за пользование кредитом, иные суммы) Банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов Заемщика, открытых в Банке, в безакцептном (бесспорном) порядке на основании расчетных счетов Банка, предусмотренных действующим законодательством;

- пункта 3.7, устанавливающего, что в случае возврата транспортного средства Организации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Заемщик обязан вернуть (погасить) сумму Кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора ( за исключением неустойки за досрочный возврат кредита), в течение 3 (трех) дней с момента возврата транспортного средства;

- пункта 4.5, устанавливающего, что до момента выдачи кредита Заемщик обязан застраховать транспортное средство и предоставить в Банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; договор страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия договора;

- пункта 5.1, устанавливающего изменение Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, в случае изменения кредитной политики Банка, изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов;

- пункта 5.2, устанавливающего, что при письменном отказе заемщика от новых условий использования кредита согласно пункта 5.1 договора, Заемщик обязуется вернуть (погасить) сумму кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письменного уведомления Банка об изменении платы за пользование кредитом.

- пункта 5.3, устанавливающего, что просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных настоящим договором, или при неисполнении Заемщиком обязанности, предусмотренного п. 4.5 настоящего договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом до процентной ставки 14,70 процентов годовых, направив Заемщику письменное уведомление.

- пункта 5.4, устанавливающего, что Банк имеет в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

5.4.1 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика ( в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности Заемщика, целевого использования Кредита и его обеспеченности, не предоставления и /или не продления договоров страхования в установленные договором сроки),

5.4.2 – при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности Заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору,

5.4.3 – при прекращении действия обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита,

5.4.4 – при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов,

5.4.5 - при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком Заемщиком либо лицами, предоставившим обеспечение, в срок, указанный в пункте 1.3 Договора;

- пункта 5.5, устанавливающего право на изменение Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях:

5.5.1 - в случае изменения рынка межбанковских кредитов, принятии ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для Банка;

5.5.2 – в других случаях, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации;

- пункта 6.3, устанавливающего, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных- срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 процентов об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата ;

- пункта 7.4, устанавливающего, что условия договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев, установленных законодательством. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе предоставить информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации.

Также истец просил обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом сумм с учетом недействительности п. 3.4 кредитного договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.08.2007 года истец заключил кредитный договор с ОАО « Банк Уралсиб», получив целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 5 лет под 12,7 % годовых для приобретения автомобиля «<данные изъяты> Предметом залога стал приобретаемый автомобиль.

По мнению истца пункты 3.4,3.5 и 3.7 Договора противоречат ст.319 ГК РФ. Пункт 4.5 возлагает для него невыполнимые обязательства, так как для получении кредита он должен застраховать еще не купленный автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО. Пункты 5.1-5.5 не соответствуют требованиям закона, так как позволяют Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку и срок кредита. Установленная пунктом 6.3 неустойка в размере 180 % не является разумной и законной. Пункт 7.4 нарушает его права и противоречит такому предусмотренному законом понятию как « Банковская тайна». Условия кредитного договора ему навязаны Банком.

Истец Власюк В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Власюка В.В. - Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что до ноября 2010 г. истец осуществлял платежи в соответствии с графиком погашения, а затем в течение 4 месяцев не платил, Банк расчет задолженности не представил. В какой период зачисления поступивших денежных средств на счет Власюка В.В. произошло нарушение и зачисление противоречит ст. 319 ГК РФ указать не может, но считает, что данный пункт нарушает права истца. Считает, что п. 3.5 кредитного договора нарушает права истца, поскольку предоставляет Банку по своему усмотрению списывать задолженность, в нарушение ст. 319 ГК РФ. По п. 3.7 кредитного договора считает, что в случае утраты предмета залога заемщик поставлен в зависимость от выплаты денежных средств продавцом. Пункт 4.5 кредитного договора возлагает обязанность на заемщика еще не купленный автомобиль застраховать по ОСАГО и КАСКО срок страхования начинает течь с момента заключения договора, при том, что автомобиль заемщиком еще не получен. Пункты 5.1-5.5 кредитного договора позволяют Банку изменить процентную ставку и срок договора, что нарушает свободу договора. Пункт 6.3 предусматривает неразумный размер неустойки, которая подлежит уменьшению. Пункт 7.4 договора противоречит закону, поскольку предоставляет право Банку предоставлять информацию любому третьему лицу.

Представитель ответчика ОАО « Банк Уралсиб» по доверенности Ахметгалеева А.Н. исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых указано, что ст.319 ГК РФ предусматривает иной порядок (очередность) погашения задолженности, установленной соглашением, следовательно пункты 3.4, 3.5 и 3.7 Кредитного договора не противоречат статье 319 ГК РФ. Кроме этого, пункты 3.5 и 3.7 Кредитного договора не могут быть признаны противоречащими закону, а именно ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность исполнении денежного обязательства, так как регулируют иной вид правоотношений.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и предоставить в Банк соответствующие документы. Власюк В.В. в обеспечение кредитного договора добровольно заключил договор залога транспортного средства <номер> от 21.08.2007 г., предмет залога остался у истца, он обязан был застраховать его в соответствии с положениями ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 « О залоге», п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, поскольку установленная договором обязанность должника по страхованию предмета залога с указанием в качестве приобретателя кредитора является одним из способов обеспечения обязательств.

Истец в обосновании незаконности требований пункта 5.1-5.5 и 6.3 Кредитного договора, не указал ни одно правило установленное законом или иным правовым актом в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми ущемлялись бы его права оспариваемыми им пунктами договора. Заемщик на стадии заключении договора располагал полной информацией по договору и добровольно принял на себя все права и обязанности.

Пунктом 7.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка предоставлять информацию о фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору не подпадает под понятие « Банковская тайна» и соответственно не может нарушать права истца.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку начало исполнения договора 21.08.2007 г., общий срок исковой давности составляет 3 года, т.е. до 21.08.2010 г., тогда как иск поступил в суд 21.03.2011 г.

В связи с чем судом дополнительно определялись обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и распределялось бремя их доказывания.

При этом на истца, в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, или наличие оснований для его перерыва или приостановления. Таких доказательств суду не представлено. По мнению представителя истца Новичкова В.Ю. срок исковой давности применен быть не может, поскольку кредитный договор является действующим.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 августа 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Власюком В.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> под 12,7 % годовых, сроком до 21 августа 2012 года включительно для приобретения автомобиля в <данные изъяты>

Пункт 3.4 Кредитного Договора устанавливает, что поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно ( независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком:

а) на погашение издержек Банка по получению исполнения,

б) на погашение издержек Банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога,

в) на погашение комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита,

г) на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом,

д) на погашение неустоек, предусмотренных договором,

е) на погашение основного долга (возврат кредита).

Давая оценку указанному пункту договора суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.4 кредитного договора № 6500-503/00233, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора <номер> от 21 августа 2007 года, суд признает недействительным пункт 3.4 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, указанный пункт Кредитного договора является недействительным.

Истцом в связи с требованиями о недействительности п. 3.4 кредитного договора были заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет уплаченных сумм. Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не было указано в какой период были нарушения ( ст. 319 ГК РФ) при зачислении поступающих денежных средств на счет истца, при этом представителем истца в суд был представлена выписка со счета, отражающая указанные поступления и пояснено, что зачисления денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ Банком не производилось.

Таким образом, исходя из изложенного, а также анализа представленных суду доказательств каких-либо нарушений прав истца при рассмотрении данного иска в указанной части судом не установлено.

Пункт 5.1 Кредитного договора устанавливает, что при изменении кредитной политики Банка, ставок на рынке межбанковских кредитов, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, направив письменное уведомление Заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом.

При неполучении от Заемщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отправления письменного уведомления от Заемщика отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Пункт 5.2 Кредитного договора устанавливает, что при письменном отказе заемщика от новых условий использования кредита согласно пункта 5.1 договора, Заемщик обязуется вернуть (погасить) сумму кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письменного уведомления Банка об изменении платы за пользование кредитом.

Давая оценку указанным пунктам договора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащих ему.

Согласно ст. 422 ГК РФ – договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11 мая 2007 года) - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчик включил в кредитный договор условие, предусматривающее возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку. При этом банк уведомляет заемщика об изменении процентной ставки в письменной форме не менее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту (пункт 5.1)

В случае письменного отказа Заемщика от новых условий использования кредита согласно пункта 5.2 ( а именно с изменением в одностороннем порядке Банком процентной ставки) заемщик обязуется вернуть (погасить) сумму кредита, уплатив начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора, в течение 30 календарных дней с момента направления письменного уведомления Банка проценты за время фактического пользования денежными средствами по ставке предусмотренной договором (пункт 5.2 Кредитного договора).

Таким образом, пункт 5.1 кредитного договора, заключенного с гражданином позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.

Так, согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» изменение ОАО «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора <номер> от 21 августа 2007 года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Власюк В.В., в части изменении процентов за пользование кредитом, подлежит признанию недействительным.

Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Поскольку пункт 5.2 Договора непосредственно вытекает из пункта 5.1, а именно предусматривает последствия для Заемщика в случае несогласия с изменением Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом. Следовательно, признание судом недействительным пункта 5.1, фактически приводит к тому, что пункт 5.2 также является недействительным, так как признание незаконным изменение Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, автоматически предполагает и отсутствие каких-либо последствий для Заемщика в случае его отказа с этими условиями.

Истец ссылаясь на не соответствие закону пунктов 3.5 и 3.7 Кредитного договора, мотивирует это тем, что указанные пункты противоречат ст.319 ГК РФ.

Между тем, проанализировав условия, содержащиеся в пунктах 3.5 и 3.7 Кредитного договора, суд полагает, что указанные пункты не предусматривают очередность исполнения денежного обязательства и регулирует совершенно иной вид правоотношений.

Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрено право Банка списывать денежные средства со счетов заемщика в безакцептном ( бесспорном) порядке.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 3.7 Кредитного договора устанавливает, что в случае возврата транспортного средства Организации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Заемщик обязан вернуть ( погасить) сумму кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора ( за исключением неустойки за досрочный возврат кредита), в течение 3 ( трех) дней с момента возврата транспортного средства.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

То есть в случае если заемщик возвращает предмет залога – автомобиль – продавцу, фактически снимая с себя обязанность по сохранности предмета залога, его страхованию и т.п. ( ст. 343 ГК РФ), происходит ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Соответственно пункт 3.7 Кредитного договора требованиям закона не противоречит.

Рассматривая пункт 4.5 Кредитного договора, предусматривающий, что до момента выдачи кредита Заемщик обязан застраховать транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО ) и договору добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кредитный договор между Банком и Власюком В.В. заключен на получение последним целевого кредита, для приобретения автомобиля, который стал предметом залога.

Согласно ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено залогом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Поскольку истец Власюк В.В. в обеспечение кредитного договора добровольно заключил договор залога транспортного средства <номер> от 21.08.2007 г., что следует из пункта 6.1 Кредитного договора, а предмет залога оставался у истца, он обязан был страховать его. Данное условие не нарушает прав истца.

Рассматривая условия пункта 5.4, устанавливающего, что Банк имеет в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, суд приходит к следующему:

Пунктами предусмотрено:

5.4.4 – при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов,

Условия кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору должно соответствовать требованиям закона.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, условия договора с гражданами ( потребителями), предусматривающее одностороннее изменение обязательств в случаях, не предусмотренных законом, являются неправомерными.

Вместе с тем, в соответствии с Гражданским кодексом РФ основаниями для досрочного возврата кредита являются: нарушение заемщиком срока возврата ( части) займа, кредита ( п. 2 ст. 811 ГК РФ); утрата обеспечения обязательства заемщиком ( ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа( ст.814 ГК РФ).

При этом пункт 5.4.3 Кредитного договора соответствует ст. 813 ГК РФ, пункт 5.4.4, п. 5.5.2 Кредитного договора соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В то же время, не соответствует требованиям закона п. 5.4.2 и п. 5.4.5, 5.5, 5.5.1 кредитного договора, когда Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, поскольку сама по себе неплатежеспособность заемщика либо иных лиц, наличие неких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств Заемщика перед Банком, а также изменение рынка межбанковских кредитов, принятия ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для Банка, являются недействительными.

При этом условия, изложенные в п. 5.4.1 Кредитного договора в части слов « любых» « вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика» не соответствуют требованиям закона ( ст. 310 ГК РФ), но условия, изложенные в указанном пункте касающиеся возможности одностороннего изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм при нецелевом использовании кредита, уклонении либо отказе от проведения Банком проверки целевого использования кредита, соответствуют ст. 814 ГК РФ и потому не являются недействительными.

Вместе с тем, проведение проверки платежеспособности заемщика предшествует выдаче кредита, а при исполнении заемщиком обязательств по договору в полном объеме и в срок, при уклонении от проверки платежеспособности не может являться основанием для изменения в одностороннем порядке условий договора, в том числе срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм.

У суда не имеется оснований для признания недействительным и пункта 6.3 Кредитного договора, устанавливающего, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных- срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 процентов об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Истец Власюк В.В. при заключении данного договора получил полную, исчерпывающую информацию об условиях договора, включая условия, касающейся обязанности Заемщика по внесению Банку неустойки, был согласен на заключение договора именно на этих условиях и с размером неустойки. Истец подписав данный договор, воспользовался целевым кредитом для приобретения транспортного средства.

Условия кредитного договора об обязанности заемщика по оплате неустойки, в том числе за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, не ущемляют права Власюка В.В. как потребителя. Действующее гражданское законодательство, в том числе Закон РФ « О защите прав потребителей», не содержит ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств заемщика перед Банком. Возможность применения неустойки, как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, включение Банком в кредитный договор, заключенный с Власюком В.В. условия, обязывающего заемщика уплатить неустойку при ненадлежащем исполнении обязательств, в согласованном сторонами договора размере, не является противозаконным, соответственно, основания для признания недействительным данного условия кредитного договора не имеется.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в настоящем случае применены быть не могут, поскольку не является предметом рассмотрения задолженность, ее размер, в том числе и размер начисленной неустойки, что не позволяет суду определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Такие требования со стороны должника могут быть рассмотрены судом при условии предъявления и рассмотрения соответствующих требований кредитора к должнику.

Пункт 7.4 Кредитного договора устанавливает, что условия договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев установленных законодательством. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе предоставить информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации.

Указанным пунктом Кредитного договора не установлена ни форма, ни объем такой информации.

Согласно пункта 1 ст.857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского вклада и вклада операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст.26 ФЗ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По мнению суда, абзац первый указанного пункта не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом Гражданский кодекс РФ к банковской тайне относит сведения ( персональные данные) о клиенте.

Согласно ст. 3 Федерального закона « О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 Федерального закона « О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанный пункт договора не является безусловным согласием субъекта персональных данных, то и включение его в договор нарушает права заемщика как потребителя.

Доводы представителя истца относительно того, что кредитный договор фактически является « договором присоединения» суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что для отнесения договора к договору присоединения необходимо несколько условий, а именно: условия договора должны быть определены только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвовала в определении условий договора; условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, т.е. в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в них точно обозначено на каких условиях сторона готова заключить договор; вторая сторона заключает договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Для отнесения кредитного договора к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.

Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен в п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В случае противоречия явно обременительных условий закону может применяться иной способ защиты, а именно требования о признании сделки недействительной в части.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительно независимо от признания ее таковой.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность недействительности лишь части сделка, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

В данном случае сделка – Кредитный договор, ее целью является предоставление заемщику кредитных средств. Данная цель сторонами была достигнута, денежные средства заемщику были предоставлены, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что договор не быдл заключен, если бы в него не были включены оспариваемые истцом пункты, не имеется, поэтому даже признание нескольких пунктов кредитного договора недействительными, не является основанием для признания недействительным кредитного договора в целом с момента его заключения.

Так в кредитном договоре <номер> от 21 августа 2007 года определена сумма кредита, его целевое предназначение – приобретение транспортного средства в <данные изъяты> срок, на который кредит выдан и ряд иных условий, которые при отсутствии общих условий кредитования как в договоре, так и в отдельном приложении к нему, свидетельствуют о том, что указанный договор является конкретным, заключенным Банком с физическим лицом кредитным договором, оснований для признания ничтожным договора в целом не имеется, письменная форма договора соблюдена.

Представитель ответчика ОАО « БАНК УРАЛСИБ» заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, но такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 21.08.2007 г. - даты заключения Кредитного договора, трехгодичный срок истек 21.08.2010 г.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий Кредитного договора и применении последствий 21.03.2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не находит, представитель истца не указал уважительных причин для восстановления срока, при этом считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не является беспомощным или неграмотным, каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности требований истца суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями по истечении срока исковой давности, то при таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власюка В.В. к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 4.5, 5.1-5.5, 6.3, 7.4 условий кредитного договора <номер> от 21 августа 2007 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16 августа 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова