Дело № 2-1744/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Н.В. к Республиканскому открытому акционерному обществу « Удмуртгаз» об обязании произвести демонтаж газопровода, выполненного по условиям рабочего проекта газоснабжения жилого дома, у с т а н о в и л : Перевалова Н.В. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу « Удмуртгаз» ( далее по тексту – ответчик, РОАО « Удмуртгаз») об обязании произвести демонтаж газопровода, выполненного по условиям рабочего проекта газоснабжения жилого дома. Из исковых требований следует, что 18.03.2008 г. был выполнен рабочий проект газоснабжения жилого <адрес>. 19.06. 2008 г. между истцом и РОАО « Удмуртгаз» был заключен договор подряда на монтаж газопровода <номер> Для изготовления указанного проекта ответчик использовал топографическую съемку, составленную ГУАиГ г. Ижевска, согласно которой соседние земельные участки, граничащие с земельным участком истца границ не имели и были обозначены как пустырь. Работы ответчик обязался проводить в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также при наличии разрешения на земляные работы. РОАО « Удмуртгаз» произвело работы по монтажу газопровода. 02.09.2008 г. был оформлен акт приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент прокладки газопровода ничьи права не были нарушены. Однако осенью 2010 г. Администрация г. Ижевска в лице управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском о демонтаже самовольно ( незаконно) проложенного подземного газопровода в микрорайоне « Пазелы» г. Ижевска. Иск был удовлетворен 03.11.2010 г. Истец была обязана демонтировать проложенный самовольно ( незаконно) проложенный подземный газопровод. Истец считает, что указанный демонтаж должен быть произведен за счет ответчика, поскольку указанная организация проложила газопровод в нарушение норм законодательства, не убедившись, что имеются все необходимые согласования и разрешения, поскольку она как потребитель не обладает специальными знаниями в области газификации и действующего законодательства. Основанием требований иска указана ст. 309 ГК РФ. В судебном заседании истец Перевалова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что РОАО « Удмуртгаз» выполнил проект в нарушение существующих норм и правил. Работники РОАО « Удмуртгаз» должны были отступить 2 метра от границ земельных участков. Представитель ответчика РОАО « Удмуртгаз» - Рослякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения по иску, согласно которых заказчик Перевалова Н.В. должна была самостоятельно получить разрешение на проведение земляных работ. Считает, что РОАО « Удмуртгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Кроме того, суду пояснила, что именно Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевка ( далее по тексту – УЗРиЗ) произвело межевание соседних земельных участков и их продажу на торгах уже с проложенными на них коммуникациями. Договор на монтаж газопровода был заключен после составления проекта газоснабжения и выполнен РОАО « Удмуртгаз» надлежащим образом. Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ( далее по тексту – ГУАиГ) Данилов К.М., действующий на основании доверенности суду пояснил, что первоначально собственник земельного участка - заказчик должен обратиться в ГУАиГ для получения разрешения на проведение земляных работ в соответствии с Решением Городской Думы г. Ижевска от 29.11.2006 г. № 198 « Об утверждении Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования « Город Ижевск». Истец обратилась за таким разрешением 12.01.2011 г. когда оформляется разрешение, заказчик должен согласовать его со всеми контролирующими органами по указанию главного инженера. Заместитель начальника ГУАиГ подписывает разрешение и оно направляется в администрацию района. Комиссия района по результатам рассмотрения поступившего разрешения может и отказать в согласовании, если согласовывает, то указываются сроки открытия и закрытия земляных работ. В данном случае разрешение получено не было, то есть была самовольная прокладка газопровода. Если участок сформирован после прокладки газопровода, то план участка должен быть согласован с архитектором района и УЗРиЗ, если истец получила разрешение на земляные работы, то была был произведена корректировка плана. Вероятно, проект был составлен правильно, но поскольку смежные участки не имели установленных в кадастре границ, а в последующем произошло их уточнение, то и образовались нарушения. Представители УЗРиЗ в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Перевалова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2010 г. <номер>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР)( л.д. 4). 18.03.2008 г. Переваловой Н.В. было заказано в РОАО « Удмургаз» выполнение проектных работ на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом ( л.д. 36-45). Указанный проект выполнен и оформлен в мае 2008 г. ( л.д. 14). В основу указанного проекта положена топографическая съемка, представленная истцом по требованию ответчика, полученная истцом из ГУАиГ. 19.06.2008 г. между истцом ( заказчик) и РОАО « Удмуртгаз» ( подрядчик) был заключен договор подряда <номер>г ( далее по тексту – договор подряда) на монтаж газопровода и газового оборудования, по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по монтажу газопровода по адресу: <адрес> ( л.д. 7). Земляные работы Переваловой Н.В. выполнялись хозспособом, разрешения на выполнение земляных работ в установленном порядке получено не было. 02.09.2008 г. Переваловой Н.В., представителем подрядчика и представителем газового хозяйства был подписан акт приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома ( л.д. 19). Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, показаниями сторонами и сторонами в целом не оспариваются. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.11.2010 г. по иску Администрации г. Ижевска в лице УЗРиЗ к Переваловой Н.В. о демонтаже самовольно ( незаконно) проложенного подземного газопровода в <адрес> требования Администрации <адрес> были удовлетворены, решение вступило в законную силу 13 декабря 2011 г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.11.2010 г., постановленным по гражданскому делу с участием Переваловой Н.В. и РОАО « Удмуртгаз» ( третьим лицом) установлено, что: - Переваловой Н.В. разрешение на производство земляных работ получено не было, условия договора подряда с РОАО « Удмуртгаз» ею был нарушены. В связи с чем, доводы истца относительно отсутствия у нее информации о необходимости получения разрешения на выполнение земляных работ суд не оценивает, указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу. Требования истца Переваловой Н.В. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Проектные работы выполнены были РОАО « Удмуртгаз» в мае 2008 г. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ по составлению проекта заказчик Перевалова Н.В. ни на момент его составления, ни позже, на момент рассмотрения дела в Индустриальном районному суде г. Ижевска не имела. Кроме того, суд отмечает, что в основание проекта на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом была положена топографическая съемка, которая представлена ответчику именно истцом ( согласно имеющихся данных в ГУАиГ), согласно которой границы смежных участков по адресам: <адрес> не определены и земля позицируется как пустырь, что подтверждается топографической съемкой, выполненной в 2000 г., без нанесения границ земельных участков <номер> и <номер> по <адрес>, топографической съемкой на 2011 г. с нанесенными границами указанных земельных участков. В ходе рассмотрения дела истец указала, что проект РОАО « Удмургаз» был выполнен без учета границ соседних земельных участков, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу газопровода за его счет. Однако с указанными доводами истца суд не согласен. Каких-либо доказательств нарушения выполнения проекта РОАО « Удмуртгаз» в суд не представлено. Рабочий проект на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом выполнен специалистами РОАО « Удмургаз» в рамках должностных инструкций. Обязанностей по определению границ земельных участков на специалистов РОАО « Удмуртгаз» при выполнении проектных работ, согласно должностных инструкций, не возложено. Согласно пояснениям истца, а также акта по результатам выезда на место от 12.10.2010 г., выполненного УЗРиЗ земельные участки по <адрес> не используются и не огорожены, т.е. объективные данные на 2008 г. об их установленных границах у РОАО « Удмургаз» отсутствовали. Каких-либо нарушений законодательства при составлении рабочего проекта РОАО « Удмургаз» судом не выявлено. Кроме того, доводы истца относительно нарушения законодательства со стороны ответчика при монтаже газопровода суд признает несостоятельными в связи со следующим. В соответствии с п. 2.1.6 договора подряда заказчик обязана предоставить проектно-сметную документацию в день подписания договора. Согласно п. 2.2.3 договора подряда подрядчик обязан передать результат работ заказчику по акту приема-передачи. 02.09.2008 г. акт приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сторонами был подписан без замечаний. В акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНИП 42-01-2002. Данные о выполненном газопроводе были поданы в ГУАиГ специалистами РОАО « Удмуртгаз» в установленном порядке, что подтверждается представленной в суд топографической съемкой с изображением спорного участка газопровода. В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении производства работ при монтаже газопровода, недостатков выполненной работы, нарушения строительных норм и правил РОАО « Удмуртгаз» истцом в суд не представлено. Тогда как акт приемки выполненных работ по договору подряда о приемке в эксплуатацию газопровода свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, кроме того, претензий со стороны истца при использовании газопровода не имеется, что подтверждено последней в суде. Более того, решением суда Индустриального района г. Ижевска установлено, что нарушение обязательств по договору подряда имелось со стороны Переваловой Н.В. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, изложенные обстоятельства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Переваловой Н.В. к Республиканскому открытому акционерному обществу « Удмуртгаз» об обязании произвести демонтаж газопровода, выполненного по условиям рабочего проекта газоснабжения жилого дома оставить без удовлетворения. Взыскать с Переваловой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 июня 2011 г. Судья Ю.В. Фролова