Дело № 2- 1730/2011

№ 2-1731/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « БыстроБанк», ООО “МобилЛизинг” к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО « БыстроБанк» (Открытое акционерное общество)) ( далее по тексту – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Моисееву В. А. ( далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.06.2007 г. по 14.10.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22 % годовых, начиная с 17.10.2008 г. по день фактического погашения задолженности, вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: <номер>, условный номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, ГК <номер>, линия <номер>, гараж <номер>, определив первоначальную продажную стоимость имущества для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14.06.2007 г. между истцом и ответчиком Моисеевым В. А. заключен кредитный договор <номер> ( далее по тексту – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3. 2. кредитного договора. Ответчик Моисеев В. А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Обязательства ответчика по предоставленному кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества. 14 июня 2007 г. между истцом и ответчиком Моисеевым В. А. был заключен договор залога недвижимости ( ипотеки) <номер>, согласно которого в залог было передано имущество: блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: <номер>, условный номер объекта: <номер>, адрес объекта: <адрес>, ГК <номер>, линия <номер>, гараж <номер>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику Моисееву А. В. было предъявлено требование от 30.04.2008 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Общая сумма задолженности Моисеева В. А. перед истцом по состоянию на 14. 10.2009 г. составляет : по основному долгу –<данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 15.06.2007 г. по 14.10.2009 г. –<данные изъяты>, за вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

ООО « МобилЛизинг» (Общество с ограниченной ответственностью)) ( далее по тексту – истец, поручитель) обратилось в суд с иском к Моисееву В. А. ( далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: <номер>, условный номер объекта: <номер>, адрес объекта: <адрес>, ГК <номер>, линия <номер>, гараж <номер>, определив первоначальную продажную стоимость имущества для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14.06.2007 г. между ОАО “БыстроБанк” и ответчиком Моисеевым В. А. заключен кредитный договор <номер> ( далее по тексту – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3. 2. кредитного договора. Ответчик Моисеев В. А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Обязательства ответчика по предоставленному кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества. 14 июня 2007 г. между истцом и ответчиком Моисеевым В. А. был заключен договор залога недвижимости ( ипотеки) <номер>, согласно которого в залог было передано имущество: блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: <номер>Г, условный номер объекта: <номер>, адрес объекта: <адрес>, ГК <номер>, линия <номер>, гараж <номер>.

Обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются поручительством ООО “Мобил Лизинг” в соответствии с договором поручительства <номер> от 01. 08. 2009 года. ООО “Мобил Лизинг” частично исполнил обязательства ответчика перед ОАО “БыстроБанк”.

Общая сумма задолженности Моисеева В. А. перед истцом ООО “Мобил Лизинг” по состоянию на 14. 10.2009 г. составляет : по основному долгу – 73927, 15 руб., по процентам за пользование кредитом– 85491, 86 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2011 года гражданские дела по искам Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО “МобилЛизинг” к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО “БыстроБанк”- Дорофеева М. В., действующая на основании доверенности просила установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом об оценке <номер> от 08. 12. 2010 г.

В судебном заседании представитель истцов Дорофеев М. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, пояснил, что выводы проведенной по делу оценочной экспертизы не оспаривает, настаивает на установлении первоначальной продажной стоимости имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб. Представил суду заявление об отказе от заявленных требований ОАО “БыстроБанк” к Моисееву В. В. в части взыскания вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Отказ от части исковых требований принят судом.

В судебное заседание ответчик Моисеев В. А., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Моисеева В. А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Моисеева Г. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: <номер>, условный номер объекта: <номер>, адрес объекта: <адрес>, ГК <номер>, линия <номер>, гараж <номер>, находится в собственности Моисеева В. А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15. 06. 2007 года.

14.06.2007 г. между ОАО “БыстроБанк” и ответчиком Моисеевым В. А. заключен кредитный договор <номер> ( далее по тексту – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3. 2. кредитного договора. Ответчик Моисеев В. А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

14 июня 2007 г. между истцом и ответчиком Моисеевым В. А. был заключен договор залога недвижимости ( ипотеки) <номер>, согласно которого в залог было передано имущество: блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: <номер>, условный номер объекта: <номер>, адрес объекта: <адрес>, ГК <номер>, линия <номер>, гараж <номер>.

01 августа 2009 года между истцом ООО “Мобил Лизинг” и ОАО “БыстроБанк” заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком Моисеевым А. В. своих обязательств по кредитному договору.

Истцом ООО “Мобил Лизинг”, как поручителем, вследствие не исполнения ответчиком Моисеевым В. А. обязательства по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства была произведена оплата по основному долгу (кредиту) –<данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> руб.

Согласно данным, представленным истцами, в том числе выписки по счету заемщика за период с 15.06.2007 г. по 25.07.2008 г. Моисеев А. В. оплатил истцу денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., из них по основному долгу- <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.

Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Моисеевым В. А. и истцом ООО “Мобил Лизинг” не производились.

Заемщиком Моисеевым В. А. были нарушены условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 30.04.2008 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Моисеевым В. А. не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ОАО « БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором согласно графика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в порядке установленном договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором ( таблицей погашения).

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 25.07.2008 г. не вносятся.

На 14.10.2009 г. согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2007 г. по 14.10.2011 г. составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу по кредитному договору судом проверен в судебном заседании. Данный расчет выполнен истцом с учетом требований ст.319 ГК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменялась.

Доказательств об ином размере задолженности стороны суду не представили.

Требования истца о взыскании указанной задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Моисеева В. А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 22 % годовых, начиная с 15.10.2009 г. по день фактического погашения суммы долга.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке, 1.2 договора залога недвижимости ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3.4 договора залога <номер> залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 дней с момента его получения, обратить взыскание на предмет залога в установленных законом случаях.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, п. 3.4 договора о залоге недвижимости кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству по истечении 10 дней с момента получения требования кредитора. Указанное требование направлено Моисееву В. А. – 30.04.2008 г., однако просрочка по кредиту не погашена до настоящего времени.

Согласно договора залога ( п. 1.4 ) сторонами установлено, что стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а именно: (<данные изъяты> руб. – стоимость имущества, согласно п. 1.4 договора о залоге имущества.

Таким образом, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев - с даты последнего платежа 25.07.2008 г.).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно отчета № ЧО 2949-10 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 08.12.2010 г., выполненного Пермской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость недвижимости с учетом НДС определена в размере <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость недвижимости с учетом НДС определена в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд назначить первоначальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете о рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела указанная оценка имущества истцом и ответчиком не оспорена.

Исходя из вышесказанного, суд считает возможным первоначальную продажную стоимость предметов залога установить в размере их рыночной стоимости исходя из выводов Пермской торгово-промышленной палаты, как наиболее вероятной стоимости предметов залога, поскольку: заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с указанием подхода оценки ( сравнительного) при определении стоимости объектов оценки.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, указанное заключение выполнено с анализом рынка и методик расчета стоимости.

Кроме того, по мнению суда, стоимость объекта недвижимости: <данные изъяты> руб., принятая для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества будет максимально отвечать интересам сторон при реализации имущества с целью погашения имеющейся задолженности ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО « Мобил Лизинг» о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

Ответчик Моисеев В. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства у ООО “Мобил Лизинг” возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком Моисеевым В. А. исполнены не были. ООО “Мобил Лизинг” исполнил обязательства Моисеева В. А. перед Банком, частично погасив задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, к ООО “Мобил Лизинг” перешли права кредитора в объеме суммы, уплаченной Банку в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет в судебном заседании судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1.2 Договора Залога, настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение Моисеевым В. А. обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору № <номер>, заключенному между Моисеевым В. А. и Залогодержателем 14. 06. 2007 года в г. Ижевске Удмуртской Республики и всех дополнительных соглашений к нему (далее по тексту именуемому как “Кредитный договор”).

Таким образом, исходя из требований ст. 365 ГК РФ и положений кредитного договора, договора о залоге, требования ООО “Мобил Лизинг” об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО “БыстроБанк” пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ООО “Мобил Лизинг” расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В.А. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Моисеева В.А. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты>. по ставке 22 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты>

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Мобил Лизинг» к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Мобил Лизинг» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества « БыстроБанк», Общества с ограниченной ответственностью “Мобил Лизинг” обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Моисееву В.А.: блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: <номер>, условный номер объекта: <номер>, адрес объекта: <адрес>, ГК <номер>, линия <номер>, гараж <номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 03 ноября 2011 года.