Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Нассоновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ ( открытое акционерное общество )( далее по тексту – истец, Банк ВТБ ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью « РАСТР» (далее – ООО «РАСТР»), Обществу с ограниченной ответственностью « Строй-Инвест и К» ( далее по тексту – ООО « Строй-Инвест и К»), Обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционная финансовая компания « Ресурс-Инвест» ( далее по тексту – ООО « ИФК « Ресурс-Инвест»), Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № <номер> с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисленной за период с 19.03.2010г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные к уплате проценты, начисленной за период с 28.11.2009г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с 26.03.2010 г. по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисляемой по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 26.03.2010 г. по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченные к уплате проценты по ставке 0,11 % за каждый день просрочки с 26.03.2010 г. по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30.03.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключено кредитное соглашение <номер> на сумму <данные изъяты> руб., 30.06.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которых ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, уплачиваемых ежемесячно ( п. 6.3 кредитного соглашения), с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения в соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске <номер> на основании мемориального ордера на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика также были заключены:

договор об ипотеке <номер> от 30.03.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

договор об ипотеке <номер> от 30.03.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.;

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Нассоновой Г.Н.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «РАСТР»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Репиным В.В.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Лазебником Л.И.,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «Строй-Инвест и К»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с ООО «ИФК « Ресурс-Инвест»,

договор поручительства <номер> от 30.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. с Репиной О.Г.

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме ( п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

При наступлении срока возврата кредита 19 марта 2010 г. кредит погашен не был, кроме того с ноября 2009 г. заемщиком не выполняются обязательства по погашению начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности, однако, данные требования заемщиком и поручителем не исполнены.

В ходе рассмотрения дела 16.09.2010 г. производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» было прекращено, о чем судом было принято определение.

В ходе рассмотрения дела 14.10.2010 г. производство по иску к Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. выделены в отдельные производства, о чем судом были приняты определения.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ – Панфилов Д.Р., действующий на основании доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил суд взыскать с ответчика Нассоновой Г.Н. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный к уплате основной долг, начисленную за период с 19.03.2010г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные к уплате проценты, начисленную за период с 28.11.2009г. по 25.03.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты и неустойку взыскивать по 13.04.2010 г. – дату введения наблюдения в отношении ООО « ИнвестСтрой», возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине. Кроме того, пояснил, что письменным доказательством, подтверждающим заключение ответчиком договора поручительства является договор. Подписание договора Нассоновой Г.Н. подтверждается подписью последней в банковской карточке, удостоверенной нотариусом. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза показала идентичность подписи ответчика на банковской карте и в договоре поручительства.

Ответчик Нассонова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства она не подписывала, в банк за получением кредита не обращалась, в банковской карточке подпись не ее.

Представитель ответчика Нассоновой Г.Н. – Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала. Суду пояснила, что договор поручительства с Нассоновой Г.Н. не заключен, поскольку отсутствует надлежащее подписание договора сторонами. Выводами эксперта подтверждено, что Нассонова Г.Н. не подписывала указанный договор. Подпись в банковской карточке не может свидетельствовать о том, что Нассонова Г.Н. приняла на себя обязательства как поручитель отвечать за заемщика, выводы эксперта носят вероятностный характер, при том, что подпись в банковской карточке также ответчиком оспаривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2009г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ИнвестСтрой» заключено кредитное соглашение <номер> на сумму <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств.

Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика в филиале банка <номер> на основании мемориального ордера на сумму <данные изъяты> руб.

30.06.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению <номер>.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения.

За период с 30.03.2009 г. по 29.10.2009 г. ООО «ИнвестСтрой» оплатил истцу денежные суммы в погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., 19.03.2010 г. – <данные изъяты> руб. Иные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

Заемщиком ООО «ИнвестСтрой» были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполнены.

Определением Арбитражного суда УР по делу <номер> от 17.09.2010 г. определена задолженность ООО « ИнвестСтрой» перед Банком, требования которого включено в реестр требования кредитов ООО « ИнвестСтрой», в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов на задолженность по основному долгу по состоянию на 13.04.2010 г., <данные изъяты> руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Требования Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Нассоновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

В ходе рассмотрения дела ответчик Нассонова Г.Н., оспаривая выполнение своей подписи на договоре поручительства, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно изложенным результатам проведенного исследования эксперт ЭКЦ МВД по УР Гудцева О.А. пришла выводу о том, что подписи от имени Нассоновой Г.Н., расположенные в договоре поручительства <номер> от 30.03.2009г., в нижней части 2,3,4,5,6 листов после слова: « Поручитель» и на 6-м листе в разделе: « Подписи сторон: « От имени Поручителя», в Приложении № 1 к договору поручительства <номер> от 30 марта 2009 года, после слова : « Поручитель»:»; в Дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2009 г. к договору поручительства <номер> от 30 марта 2009 года, на 1-м листе в строке: « Поручитель» и на 2-м листе в разделе: « Подписи сторон: « От имени поручителя» выполнены не Нассоновой Г.Н., а иным лицом. Рукописные тексты, расположенные: на 6-м листе договора поручительства <номер> от 30.03.2009 г., в Дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2009 г. к договору поручительства <номер> от 30марта 2009 года, в разделах: « Адреса и реквизиты сторон» Поручитель:» и « Подписи сторон» От имени поручителя», выполнены не Нассоновой Г.Н., а иным лицом.

Указанные выводы эксперта, которые сторонами не оспорены, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки в рассматриваемом случае не была соблюдена, так как договор не подписан одной из сторон, следовательно, отсутствовало волеизъявление поручителя на совершение указанной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, несоблюдение письменной формы договора поручительства, влечет его недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись на договоре поручительства была выполнена не Нассоновой Г.Н., а иным лицом, следует признать, что такой договор является недействительным в силу его ничтожности, не порождает юридических последствий, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В подтверждение своих исковых требований о взыскании денежных сумм с Нассоновой Г.Н. истец – Банк ВТБ представил суду договор поручительства № <номер> от 30.03.2009г. с приложением № 1, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства <номер> от 30.03.2009г.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что кредитный договор был одобрен поручителем и был заключен договор поручительства с Нассоновой Г.Н., в обеспечение обязательств ООО « ИнвестСтрой» по возврату заемных средств истцом Банком ВТБ не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена по делу почерковедческая экспертиза по вопросу тождественности подписи в банковской карточке подписи в договоре поручительства <номер> от 30.03.2009г.

Эксперт <данные изъяты> ФИО пришла к выводу о том, что подписи от имени Нассоновой Г.Н., расположенные: в Договоре поручительства № <номер> от 30.03.2009 г., в Приложении № 1 к Договору поручительства <номер> от 30.03.2009 г., в Дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2009 г. к Договору поручительства <номер> от 30.03.2009 г., и подписи от имени Нассоновой Г.Н., расположенные в карточке с образцами подписей оттиска печати ООО « Инвест-Строй» от 30.07.2007 г. выполнены, вероятно, одним лицом.

Вместе с тем, оценивая указанные результаты, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, является факт подписания либо не подписания Нассоновой Г.Н. договора поручительства <номер> от 30.03.2009г., а не факт тождественности ее подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати и в договоре поручительства, то есть указанные результаты экспертизы не имеют значения для определения юридически значимых обстоятельств и разрешения по существу данного дела. Кроме того, экспертом на поставленный вопрос не было дано однозначного ответа в связи с тем, что установленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения данных подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

При этом, по мнению суда, факт обращения к нотариусу для оформления банковской карточке ( согласно ответов нотариуса) правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В связи чем, оснований считать, что подпись в договоре поручительства выполнена именно Нассоновой Г.Н., а не иным лицом у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Банка ВТБ к Нассоновой Г.Н. должно быть отказано, поскольку оснований для удовлетворения требований истца Банка ВТБ к ответчику Нассоновой Г.Н. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ ( открытое акционерное общество ) к Нассоновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 сентября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова