Дело № 2-1687/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожеговой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ожегова А.Р. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что 18 мая 2010 г. между страховщиком ООО«РГС» и страхователем Ожеговой А.Р. был заключен договор страхования транспортного средства( далее по тексту – договор страхования), а именно: автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма установлена по договору <данные изъяты> руб. Одним из страховых рисков является причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). 18 декабря 2010 г. произошел страховой случай. Автомобиль получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец считает заниженной. В связи с чем истец обратилась в независимую оценочную компанию. В соответствие с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Таким образом не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец Ожегова А.Р. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Тимофеева Д.Б., о чем представила в суд заявление, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ожеговой А.Р. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме. Смета, представленная <данные изъяты> не содержит полного объема необходимых для восстановления автомобиля запасных частей, в том числе подушек безопасности. Договор страхования с <данные изъяты>Р. серия <номер> не содержит условий о том, что страховая выплата производится с учетом износа. Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые, единые) № 171, в редакции от 14.08.2009 г.( далее по тексту – Правила страхования) стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Представители ответчика ООО « РГС» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых указала, что 17.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии Г <номер>, срок действия договора с 00 часов 00 мин. 17 мая 2010 г. по 24 часа 00 мин. 16.06.2011 г. 20.12.2010 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчиком поврежденное транспортное средство осмотрено 22.12.2010 г. в присутствии страхователя, что подтверждается актом осмотра. Размер восстановительного ремонта определен <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и указанная сумма выплачена страхователю. Считают, что требования истца о доплате необоснованно.

Третье лицо Ботез Д.Е. в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направил заявление ( факсом), указал, что в ДТП вину свою не признает, на осмотр автомобиля его не приглашали. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Ожеговой А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>.

17 мая 2010 г. между Ожеговой А.Р. и ООО « РГС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai регистрационный знак О 219 СН/18, о чем свидетельствует полис серии <номер> от 17.05.2010 г.

Срок страхования определен с 00 часов 00 мин. 17 мая 2010 г. по 24 часа 00 мин. 16.06.2011 г., страховая сумма по « Ущерб + Угон» установлена в размере 660000 руб. Условия договора страхования изложены в страховом полисе.

Сумма страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. Ожеговой А.Р. уплачена.

18 мая 2010 г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ожеговой А.Р. на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>.

20 декабря 2010 г. Ожегова А.Р. ( страхователь) обратилась в ООО « РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2010 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ботез Д.Е..

Определением об отказе в возбуждении делам об административном правонарушении от 18.12.2010 г. в отношении Ботез Д.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано.

22 декабря 2010 г. и 24 января 2011 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО « Автоконсалтинг Плюс» в присутствии доверенного лица страхователя Ожеговой А.Р.

На основании страхового акта <номер> от 19.04.2011 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту – ДТП) от 18.12.2010 г. Ожеговой А.Р. ответчиком выплачено 04.02.2011 г. - <данные изъяты> руб.

Согласно справке <номер> от 28.01.2011 г. операционного офиса « Ижевский» филиала Банка ВТБ 24 ( ЗАО) ссудная задолженность Ожеговой А.Р. погашена досрочно в полном объеме, кредитный договор закрыт, обременение в виде залога автомобиля <данные изъяты> снято.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Ожеговой А.Р. о взыскании с ООО « РГС» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Ожеговой А.Р. страхового возмещения, имеется спор о размере выплаты. При этом объем механических повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, поскольку зафиксированы в актах осмотра повреждений транспортного средства произведенного по направлению страховщика специалистами <данные изъяты>

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества страхователь Ожегова А.Р. Правила страхования получила, с условиями договора была согласна, о чем имеется ее подпись.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правила страхования № 171 в редакции 14.08.2009 г. Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью Ожеговой А.Р. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 17.05.2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 18.12.2010 года (ст.958 ГК РФ, п.9.1 Правил страхования № 171), нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.

Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Ожегова А.Р. подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску «ущерб» (п.п. 3.2.1. Правил страхования ).

Согласно п. 13.1 Правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования по риску « Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Стороны не оспаривают, что при заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13.10 расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б», определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Исходя из вышеперечисленных условий договора страхования о порядке определения размера страхового возмещения суд признает обоснованным расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Удмуртской Республике.

Определяя размер, причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Суду представлены в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ( калькуляция) <данные изъяты>», заключение ( отчет) <данные изъяты>

Исследуя выводы оценщика <данные изъяты>» в совокупности, суд отвергает указанное заключение, полагая определенную в нем стоимость восстановительного ремонта необоснованно заниженной применительно к объему производимых ремонтных воздействий, объему заменяемых запасных частей и требующихся для ремонта расходных материалов, тогда как содержащиеся сведения в представленной <данные изъяты> отвечают требованиям допустимости доказательств. Так, например, заключение <данные изъяты> не содержит необходимых для восстановления автомобиля работ по замене подушек безопасности, системы АРБ, передней панели, тогда как согласно повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля требуется восстановление указанных систем приобретение указанных деталей. Кроме того, расчет <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя ФИО, доказательства в обоснование этого ответчик не представил. Из содержания расчета <данные изъяты> следует, что оценщик располагается в <адрес>. Данные о том, ценами какого региона руководствовался оценщик, в расчете отсутствуют.

При этом согласно смете стоимость проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей для восстановления автомобиля, выполненное ООО « <данные изъяты> составляет сумму <данные изъяты> руб., что не превышает страховую сумму – <данные изъяты> руб. В этой связи размер страхового возмещения, причитающегося истцу – выгодоприобретателю, т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение состоялось в пользу Ожеговой А.Р., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «РГС» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также к судебным расходам суд относит расходы истца на определение размера страхового возмещения (оценка стоимости ремонта в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ожеговой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Ожеговой А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 мая 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова