Дело № 2-1719/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Е.М. к ОАО « БыстроБанк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Давтян Е.М. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ОАО « БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, Банк) о зачете в погашение задолженности по основному долгу суммы <данные изъяты> руб., о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 03.06.2004 г. между ним и ООО « Удмуртский промышленно-строительный банк» ( далее по тексту – банк) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, сроком погашения не позднее 02 июня 2005 г., с взиманием 36 % годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 03.06.2004 г. между банком и Буториным А.А. был заключен договор залога автотранспорта № 104-С, залоговая стоимость автотранспорта согласно договора залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 18.11.2004 г. права требования по кредитному договору и договору залога были уступлены ИКБ « ИжЛадабанк» ( наименование сменено на ОАО « БыстроБанк») на основании договора уступки права требования. Свои обязательства перед банком истец не исполнил, в связи с чем Банк обратился о взыскании с него суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

25.01.2007 г. Сарапульским городским судом УР вынесено решение, по которому с истца Давтяна Е.М. взысканы: суммы задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на 18.09.2006 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 36 % годовых, начиная с 19.09.2006 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. А также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> изготовления, принадлежащего Буторину А.А.

09.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Корецким А.П. в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.06.2009 г. Банк погасил задолженность истца по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности на 03.12.2009 г. составил <данные изъяты> руб.

10.04.2009 г. Банк уменьшил сумму задолженности истца по кредиту на стоимость заложенного имущества на сумму <данные изъяты> руб., при этом указанную сумму списал в счет погашения процентов за пользование кредитом, а не в счет основного долга, чем нарушил права истца.

Кроме того, в течение всего срока исполнительного производства Банк скрывал находящиеся у него документы на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Буторину А.А., на который решением суда от 25.01.2007 г. было обращено взыскание. Банк препятствовал исполнению исполнительного документа, начиная с 29.01.2008 г. ( дата повторного письма-обращения судебного пристава-исполнителя к ОАО « БыстроБанк») и по 15.09.2010 г. ( даты подачи иска в суд). Таким образом, истец считает, что на основании положений ст. 15 ГК, ст. 16 п. 1, ст. ст. 8,10 Закона РФ « О защите прав потребителей» виновными действиями Банка ему причинены убытки в размере 142200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бикмаева Н.Л., действующая на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила обязать ответчика зачесть Давтяну Е.М. в счет погашения основной суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 03.06.2004 г. стоимость имущества, полученного ответчиком по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.04.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. А также взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., уменьшив сумму задолженности Давтяна Е.М. по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от 03.06.2004 г.

В судебном заседании истец Давтян Е.М. исковые требования поддержал, кроме того, пояснил, что им никакие суммы в счет погашения долга перед Банком не вносились.

Представитель истца Бикмаева Н.Л. исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснила, что ими оспаривается порядок погашения задолженности Давтяна Е.М. перед ответчиком. Банк самостоятельно перечислил денежные средства в счет погашения процентов. Бездействие Банка по предоставлению документов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> способствовало увеличению задолженности в виде начисления процентов за пользование кредитом. Считает, что Банк неверно списал в погашение процентов за пользование кредитом, а не в основной долг полученную от реализации автомобиля денежную сумму.

Представитель ответчика ОАО « БыстроБанк» Насыров Т.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск ( представителя ответчика Зажогиной О.Ю.). Суду пояснил, что сумма залогового имущества составила <данные изъяты> руб., автомобиль был реализован за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было направлено в погашение задолженности, остаток в погашение расходов по государственной пошлине. Списание задолженности производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Требования истца не основаны на законе. Кроме того, требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. заявлены неправомерно, поскольку истец пользовался кредитом, до сих пор решение суда не исполнил, не выплатил банку ни одного рубля, Банк несет убытки. Задолженность истца перед Банком составляет <данные изъяты> руб. ( согласно справке от 21.10.2010 г.). Истец не является ни стороной договора залога, ни стороной исполнительного производства и реализация имущества не влияет на его права. Кроме того, представленный расчет убытков составлен представителем истца неверно, так как не учитывает, что по договору для начисления процентов принимается количество дней в году - 365 ( 366).

Третье лицо – Сарапульский межрайонный отдел службы судебных приставов в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Сарапульского межрайонного отдела службы судебных приставов - Ерыпалова Е.Н. суду пояснила, что имелось два исполнительных производства – в отношении Давтяна Е.М. и в отношении Буторина А.А. Прекращение производства в отношении каждого из указанных лиц не прекращает исполнительного производства другого.

Отсутствие паспорта транспортного средства мешало передать автомобиль <данные изъяты> на реализацию. Так как торги не состоялись, было предложено Банку оставить имущество за собой, Банк имущество принял. Со стороны должника оплат задолженности не было. Имущества для реализации у Давтяна не было. Паспорт транспортного средства был изъят у уполномоченного в Банке лица, у у кого конкретно пояснить не может.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика был допрошен ФИО1, который суду показал, что он занимался работой с должниками, представлял интересы Банка в службе судебных приставов-исполнителей, в судах. На реализацию автомобиль <данные изъяты> принимал он, занимался его продажей, автомобиль находился в плохом состоянии, реализовали его за <данные изъяты> руб. Деньги перечислили на счет Давтяна. Оценку автомобиля он не проводил.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, свидетеля, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, кото­рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо­лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании обязанность по доказыванию основания в обязании зачесть истцу в счет погашения основной суммы задолженности по кредитному договору имущества, полученного ответчиком по акту передачи нереализованного имущества в счет погашения долга; факт наличия убытков; основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер причиненных истцу убытков; основания для уменьшения задолженности истца по процентам за пользование кредитом на сумму убытков судом возложена на истца Давтяна Е.М.;

возражения по иску должен был доказать ответчик, в том числе отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Судом установлено, что 03.06.2004 г. между ООО « Удмуртский промышленно-строительный банк» и Давтяном Е.М. был заключен кредитный договор <номер> дополнительное соглашение к указанному договору <номер> от 03.06.2004 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Буториным <данные изъяты> 03.06.2004 г. был заключен договор залога автотранспорта <номер>. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>. выпуска, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

25.01.2007 г. решением Сарапульского городского суда УР с Давтяна Е.М. взысканы: сумма задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на 18.09.2006 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 36 % годовых, начиная с 19.09.2006 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего Буторину А.А. обращено взыскание, первоначальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены обстоятельства:

- между ООО « Удмуртский промышленно-строительный банк» и ИКБ « ИжЛадабанк» 18.1.2004 г. заключен договор уступки прав требования, по которому переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Давтяном Е.М. и договору залога, заключенному с Буториным А.А.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, <данные изъяты> руб. переданы Давтяну Е.М. При этом заемщик Давтян Е.М. имеет задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, задолженность по уплате процентов за период с 18.11.2004 г. по 18.09.2006 г. в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство Буторин А.А. Банку не передал, оно находится в фактическом владении Давтяна Е.М.

Согласно справке ОАО « БыстроБанк» о размере задолженности Давтяна Е.М. на 21.10.2010 г. указанная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В погашение процентов Банком было направлено 10.04.2009 г. - <данные изъяты> руб. ; 18.06.2009 г. – <данные изъяты> руб.; 18.12.2009 г. – <данные изъяты> руб.

18.04.2006 г. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буторину А.А. был наложен арест ( акт описи и ареста имущества).

28.02.2008 г. ИКБ « ИжЛадабанк» переименован в ОАО « БыстроБанк».

02.06.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпаловой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении Буторина А.А.

02.06.2008 г. постановлением об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпаловой Е.Н. стоимость автомобиля <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> руб.

02.06.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпаловой Е.Н. арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буторину А.А. был передан на реализацию.

14.08.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпаловой Е.Н. арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буторину А.А. был передан для реализации с торгов в СГУ при Правительстве РФ « Российский фонд федерального имущества».

20.10.2008 г. организатором торгов – Территориальным управлением Росимущества по УР торги были признаны несостоявшимися.

10.11.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпаловой Е.Н. снижена на 15 % стоимость имущества переданного на реализацию – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Буторину А.А.

22.12.2008 г. организатором торгов – Территориальным управлением Росимущества по УР торги были признаны несостоявшимися, имущество возвращено по акту передачи.

29.01.2009 г. нереализованное имущество было предложено взыскателю – ИКБ « ИжЛадабанк» по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

06.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпалова Е.Н. повторно направила взыскателю – ИКБ « ИжЛадабанк» предложение о принятии не реализованного имущества в счет погашения долга в срок до 18.04.2009 г.

09.04.2009 г. ОАО « БыстроБанк» принял предложение о принятии не реализованного имущества в счет погашения долга – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Буторину А.А.

10.04.2009 г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанный автомобиль был передан ОАО « БыстроБанк».

21.04.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпаловой Е.Н. отменен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

19.11.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпаловой Е.Н. исполнительное производство в отношении Буторина А.А. окончено.

При этом, 05.02.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Корецким А.П. было возбуждено исполнительное производство в отношении Давтяна Е.М.

16.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Батиным Д.В. направлено требование в ИКБ « ИжЛадабанк» о предоставлении имеющихся документов на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Буторину А.А. в целях реального исполнения исполнительного документа и необходимостью обратить взыскание на заложенное имущество.

29.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ерыпаловой Е.Н. повторно направлено требование в ИКБ « ИжЛадабанк» о предоставлении имеющихся документов на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Буторину А.А. в целях реального исполнения исполнительного документа и необходимостью обратить взыскание на заложенное имущество.

05.02.2008 г. исполнительное производство в отношении Давтяна Е.М. постановлением судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Батиным Д.В. было окончено, по тем основаниям, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела, показаний явившихся в суд лиц, свидетелей и сторонами в целом не оспариваются.

В качестве нарушения своего права истец указал, что ответчик своим бездействием, а именно: не выдачей паспорта транспортного средства - создал препятствия в совершении исполнительных действий, обращению взыскания на заложенный автомобиль. А также тем, что при погашении задолженности Банк денежную сумму, полученную от имущества в размере <данные изъяты> руб. направил на погашение задолженности по процентам, а не на погашение основного долга.

Данные доводы, по мнению суда, не обоснованы и не основаны на законе.

В соответствии п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Так, нереализованное имущество – автомобиль КРАЗ 3250, принадлежащий Буторину А.А. в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися было предложено по цене сниженной на 25 % ( <данные изъяты> руб.) взыскателю – ОАО « БыстроБанк». Банком данное имущество было принято, в связи с чем указанная сумма зачислена на расчетный счет должника Давтяна Е.М. Указанная сумма, недостаточная для исполнения обязательства в полном объеме, Банком была направлена на погашение задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действительно, пунктом 6.2 кредитного договора <номер> от 03.04.2006 г. было определено, что в случае недостаточности средств для погашения основного долга, начисленных процентов и пени за просрочку платежа, кредитор самостоятельно определяет очередь погашения задолженности.

Вместе с тем, указанное положение договора противоречит закону, поскольку диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ обуславливает возможность сторон устанавливать очередность погашения задолженности относительно издержек банка, основного долга, процентов, но не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Расчет задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на 21.10.2010 г. соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и требованиям производства по порядку исполнения судебных решений.

В связи с чем Банком зачисление недостаточной денежной суммы было произведено в соответствии со положениями ст. 319 ГК РФ, что, по мнению суда, не является нарушением ни законодательства о защите прав потребителей, ни гражданского законодательства.

При этом суд отмечает, что размер зачисленной суммы в счет погашения задолженности Давтяна Е.М. перед Банком стороны не оспаривают, и стоимость реализованного имущества, принятого взыскателем, с учетом его технического состояния ( установленного актом ареста и описи от 18.04.2006 г., показаниями свидетеля ФИО1), истцом не оспаривается.

Таким образом, основания для зачета денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - стоимости нереализованного имущества, переданного Банку по акту передачи от 10.04.2010 г., в счет погашения задолженности по основной сумме отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Судом на истца была возложена обязанность доказать факт наличия убытков; основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Однако доказательств указанных обстоятельств истцом в суд не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

03.06.2004 г. банком был заключен договор залога автотранспорта <номер> с Буториным А.А.. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору Давтяна Е.М.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Не исполнение обязательств перед кредитором и наличие задолженности Давтяна Е.М. перед Банком установлено решением суда, кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что каких-либо денежных сумм им в уплату задолженности перед Банком не вносилось. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в суд Давтяном Е.М. не представлено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла указанной статьи следует, что при нарушении должником обязательства кредитор не становится собственником заложенного имущества, он вправе лишь требовать реализации заложенного имущества в установленном законом порядке с тем, чтобы обеспечить свой интерес за счет вырученных от реализации имущества средств.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, кредитор имеет право ( а не обязанность) получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а должник или залогодатель имеют право исполнить обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которого просрочено и прекратить обращение взыскания на имущество.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество предполагается в порядке статьи 78 Закона N 229-ФЗ путем реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банк воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа с целью обращения взыскания на заложенное имущество, и, впоследствии, получил удовлетворение своих требований в части из стоимости заложенного имущества, при этом ни должник Давтян Е.М., ни залогодатель Буторин А.А. своими правами не воспользовались.

Согласно ст. 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество Буторин А.А. являлся должником, взыскателем – ОАО « БыстроБанк», в связи с чем действия ( бездействия) Банка в рамках указанного исполнительного производства не влияли на обязанности должника по другому исполнительному производству – Давтяна Е.М. по выплате задолженности взыскателю ОАО « БыстроБанк».

Отсутствие выплат в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами Давтяном Е.М. в соответствии с решением Сарапульского городского суда УР влечет начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 150000 руб. за период, начиная с 19.09.2006 г. по ставке 36 % годовых и по день погашения задолженности, которые, по своей сути, не являются убытками для истца.

Таким образом, нарушения прав истца судом не установлено, оснований для уменьшения суммы задолженности по процентам и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давтяна Е.М. к ОАО « БыстроБанк» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 марта 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова