Дело № 2-1625/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20июля2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой И.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Королева И.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ответчик, Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 31 марта 2007 года между Королевой И.А. и Банком заключен кредитный договор на срок до 31 марта 2012 года, по условиям которого за ведение ссудного счета она уплачивает ответчику комиссию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. За период с апреля 2007 года по январь 2011 года истцом уплачено комиссии на сумму <данные изъяты> руб. В связи с незаконным взиманием комиссии Банк обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., кроме того, незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит суд признать условие кредитного договора от 31 марта 2009 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета за период с апреля 2007 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Истец Королева И.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Михалевой Е.С.

В судебном заседании представитель истца Михалева Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета за период с апреля 2007 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы, уплаченной за ведение ссудного счета. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калинин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, факт взимания комиссии не отрицал, пояснил, что платежи от истца принимались в операционном офисе ответчика по адресу <адрес>. Представил письменные возражения на иск, согласно которым Банк в кредитном договоре указал из чего состоит полная стоимость услуги по предоставлению кредита, о чем заемщик был поставлен в известность до подписания кредитного договора. Ведение и обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, поэтому плата за комиссию входит в состав стоимости кредита. Оспариваемое условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31 марта 2007 года между Королевой И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых.

Пунктом 1 Кредитного договора на заемщика (Королеву И.А.) возложена обязанность уплатить Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

02 апреля 2007 года Банком произведена выдача кредита, перечислено на счет Королевой И.А. <данные изъяты> руб.

Первое погашение основного долга Королева И.А. произвела 18.04.2007 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из текста Кредитного договора следует, что на заемщика (Королеву И.А.) возложена обязанность уплатить Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного (текущего) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета установлена п.п. 1, 10 Кредитного договора.

Указанные условия являются условиями заключенного сторонами договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Королева И.А. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии и иные платежи, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссий и иных платежей, предусмотренных тарифами Банка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Королевой И.А. комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную ею.

Определяя размер комиссии, подлежащей взысканию с Банка, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по счету истца за период с апреля 2007 года по февраль 2011 года не допущено просрочки внесения платежей по кредитному договору, при этом в соответствии с условиями кредитного договора истец за указанный период уплатил 47 платежей в размере <данные изъяты> руб. каждый.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной ею ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые она уплатила не одномоментно, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит вернуть.

При этом не имеется каких-либо оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае – ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом 27 января 2011 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с апреля 2007 года по 24 января 2008 года, ею пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истцом суду не представлено.

В этой связи суд принимает решение о взыскании с банка в пользу истца в счет уплаченной ею комиссии с 18 февраля 2008 года по 17 февраля 2011 года суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчет суммы комиссий, подлежащих взысканию с ответчика примет вид: 37 * <данные изъяты> руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 27 января 2011 года (день подачи иска) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

С учетом изложенного исковые требования Королевой И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда примет вид:

Учитывая изложенное сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая с взысканию с ответчика за период с 18 февраля 2008 года по 17 февраля 2011 года составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу вышеизложенного законны и обоснованны требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 7,75 % годовых начиная с 21 июля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда кредитный договор сторонами исполнен в полном объеме, то исковые требования о признании условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также о возложении на ответчика обязанности производить списание денежных средств со счета истца без учета комиссии, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Королевой И.А. судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, участие представителя истца в подготовке иска и в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает разумным в этой части взыскать в пользу истца Королевой И.А. с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Королевой И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Королевой И.А. сумму удержанной за период с 18 февраля 2008 года по 17 февраля 2011 года комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Королевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 7,75 % годовых начиная с 21 июля 2011 года по день фактической уплаты суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья А.Н.Плеханов