Дело № 2-2036/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18августа 2011года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Эловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Фарзалиеву Р.А. оглы о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

10 апреля 2007 года между ОАО «ИжЛадабанк» (в связи со сменой наименования ОАО «БыстроБанк») и Фарзалиевым Р.А. оглы заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Фарзалиевым Р.А. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил. На 22 октября 2010 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2007 года по 22 октября 2010 года – <данные изъяты> руб., всего долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Фарзалиева Р.А.оглы, начиная с 23 октября 2010 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 12 процентов годовых. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Октябрьского района г. Ижевска от 02 ноября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов А.А. в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в его собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года исковые требования ОАО «БыстроБанк» удовлетворены частично: с Фарзалиева Р.А. оглы взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Фарзалиевым Р.А оглы от 10 апреля 2007 года, имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Богданову А.А., установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Фарзалиеву Р.А. оглы о об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда УР от 30 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года в части исковых требований к Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части то же решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, суду пояснил, что задолженность Фарзалиева Р.А. оглы на день рассмотрения дела не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Богданов А.А., третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Фарзалиев Р.А. оглы, Фероян В.И., Мусаев В.Э., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились. Дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

10 апреля 2007 года между истцом и Фарзалиевым Р.А.оглы заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил Фарзалиеву Р.А. оглы кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

От исполнения обязательств по кредитному договору Фарзалиев Р.А.оглы уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору, с апреля 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Фарзалиеву Р.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Октябрьского района г. Ижевска от 02 ноября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов А.А. в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Богданова А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года исковые требования ОАО «БыстроБанк» удовлетворены частично: с Фарзалиева Р.А. оглы взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Фарзалиевым Р.А. оглы от 10 апреля 2007 года, имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Богданову А.А., установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей. исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Фарзалиеву Р.А. оглы о об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда УР от 30 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года в части исковых требований к Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части то же решение оставлено без изменения.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.6 кредитного договора заключенного между истцом и Фарзалиевым Р.А. оглы.

Согласно представленным УГИБДД УВД по <адрес> данным, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Богданова А.А.

Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место невнесение Фарзалиевым Р.А.оглы платежей по кредитному договору с апреля 2010 года, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Богданова А.А., требования истца к ответчику Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от <дата> покупная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5.1.5 Кредитного договора стороны оценивают товар в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с Богданова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Богданову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Фарзалиевым Рагимом Абильфаз оглы от 10 апреля 2007 года, имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Богданову А.А., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Богданова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов