№2-4050/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.

с участием прокурора Колупаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровинских А.Е. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Боровинских А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что 01 августа 2011 года получил по почте приказ об увольнении от 21 июля 2011 г. <номер> из органов внутренних дел по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение о службе) (по достижении предельного возраста). Ответчиком не исполнено определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2011 года, на службе он не был восстановлен, с приказом об отмене приказа об увольнении от 03 ноября 2010 года был ознакомлен только в августе 2011 года представителем ответчика при рассмотрении иного дела. Служебное удостоверение ему не выдавалось, трудовая книжка не затребовалась, денежное довольствие не выплачивалось, на воинский учет он не был поставлен, беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку не был восстановлен в должности после увольнения из органов внутренних дел от 3 ноября 2010 года <номер> л/с из органов внутренних дел по п.Е ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата), также ответчиком была нарушена процедура увольнения. Изложенное является основанием для признания увольнения незаконным и влечет обязанность истца восстановить его в ранее занимаемой должности - заместителя начальника <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части требований о восстановлении на службе, и на день рассмотрения дела просил суд восстановить его в должности заместителя начальника <данные изъяты> МВД по УР.

В судебном заседании Боровинских А.Е. на иске настаивал, по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснил, что должность заместителя начальника <данные изъяты> МВД по УР на момент увольнения не занимал. 20 апреля 2011 года явился для прохождения службы в МВД по УР, заместителю начальника УРЛС МВД по УР В.А.С предъявил определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2011 года. В.А.С был направлен для службы в <данные изъяты> МВД по УР, где ему было предоставлено рабочее место. В последующем был направлен для прохождения службы в отдел <номер> УВД г.Ижевска, где также было предоставлено рабочее место, находился в подчинении начальник ОК П.О.В Выполнял его поручения по оформлению личных дел. С приказом о восстановлении на службе от 18 мая 2011 года был ознакомлен после его получения в Октябрьском районном суде г.Ижевска в августе 2011 года. На службу перестал выходить с начала июня 2011 года в связи с невыполнением МВД по УР условий мирового соглашения, не восстановлением его в должности отсутствием денежных средств. До издания оспариваемого приказа на службу не выходил. С рапортом об оставлении на службе после достижения возраста 45 лет не обращался.

Представитель МВД УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истца законно и обоснованно, установленная законом процедура увольнения истца соблюдена. Кроме того, полагала, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истец не занимал на момент увольнения должность заместителя начальника <данные изъяты> МВД по УР. Просила в иске отказать.

Свидетель П.О.В суду пояснил, что в апреле 2011 года Боровинских А.Е. был направлен в его подчинение В.А.С, так как был зачислен в распоряжение МВД по УР. В период с апреля по июнь 2011 года выполнял его поручения, после чего прекратил выход на службу. Он вручал истцу уведомление о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста, приглашал в отдел для ознакомления с документами, ставил в известность об издании МВД по УР приказа об отмене приказа об увольнении от 03 ноября 2010 года. Беседу о предстоящем увольнении с истцом не проводил, с представлением о предстоящем увольнении его не ознакомил, так как Боровинских А.Е. отказался явиться в отдел милиции <номер>.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Боровинских А.Е. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

С <дата> по 21 июля 2011 года Боровинских А.Е., <дата> года рождения, проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УВД <номер> МВД России от 26 января 2007 г. <номер> л/с истец назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> УВД <номер> МВД России.

Приказом УВД <номер> МВД РФ от 29 ноября 2007 г. <номер> л/с истцу было присвоено очередное специальное звание подполковник милиции с 4 ноября 2007г.

Приказом МВД по УР от 30 июля 2010 г. <номер> л/с 01 августа 2010 г. истец зачислен в распоряжение МВД по УР.

Приказом МВД по УР от 3 ноября 2010 г. <номер> л/с истец уволен из органов внутренних дел 6 ноября 2010 г. по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Приказом МВД по УР от 18 мая 2011 года <номер> л/с, на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2011 года, отменен пункт приказа МВД по УР от 3 ноября 2010 года <номер> л/с в части увольнения Боровинских А.Е. с зачислением его в распоряжение МВД по УР с 20 апреля 2010 года.

18 мая 2011 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста).

Приказом МВД по УР от 21 июля 2011 г. <номер> истец уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Основание увольнения уведомление об увольнении от 18 мая 2011года.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования Боровинских А.Е. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Порядок и условия прохождения службы истца урегулированы специальными нормативными актами: Законом РФ «О милиции» (до 1 марта 2011 года), Федеральным законом «О полиции» (с 1 марта 2011 года), Положением о службе, Инструкцией о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция к приказу №1038). Нормы Трудового кодекса РФ применимы к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №177-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулировались Положением о службе в части не противоречащей Закону РФ «О милиции».

Согласно ч.ч.2,5 ст.54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статей 19 Закона РФ «О милиции» был установлен перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входило и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе.

Согласно ст.58,59 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, который для сотрудников, имеющих специальные звания до подполковника милиции включительно, установлен в 45 лет. Увольнение по достижении предельного возраста может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Согласно ст.60 Положения о службе увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях старшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции – заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п.«к»,«л»,«м» статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 16¹ Положения о службе до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Согласно Инструкции к приказу №1038:

п.17.1 – прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях старшего начальствующего состава, до подполковника милиции может производится министрами внутренних дел субъектов Российской Федерации;

п.17.2 – основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, предусмотрены ст.58 Положения о службе;

п.17.10 – решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел. ВВК МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников;

-п.17.12 – о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы;

п.17.13 – до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п.«б»,«к»,«л» ст.58 Положения о службе, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников;

п.17.14 – на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение военно-врачебной комиссии; иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника;

п.17.15 – при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением о службе. При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных ст.58 Положения о службе, запрещается. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Имея специальное звание подполковник милиции, установленного ст.59 Положения о службе предельного возраста пребывания на службе (45 лет) Боровинских А.Н., <дата> года рождения, достиг <дата>. Срок службы истцу в установленном порядке после <дата>1 года не продлялся.

В вышеуказанные персональные списки для продления срока службы истец не включался, с рапортом об оставлении на службе не обращался.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года Боровинских А.Е. вручено уведомление о предстоящем увольнении (согласно п.«б» ст.58 Положения о службе). Приказом Министра внутренних дел по УР от 21 июля 2011 года истец уволен со службы.

При таких обстоятельствах, порядок увольнения, предусмотренный ст.60 Положения о службе, ответчиком соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Превышение двухмесячного срока с момента вручения уведомления об увольнении до увольнения юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет. Аналогичным образом не влияет на законность действий МВД по УР факт нахождения истца в распоряжении МВД по УР после восстановления его на службе на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2011 года, так как ни действовавшим до 1 марта 2011 года Законом РФ «О милиции», ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе, равно как и уведомление сотрудника об увольнении по данному основанию, должно производиться незамедлительно по достижению сотрудником предельного возраста нахождения на службе.

Право продлить срок службы истца сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного срока службы, обязанность по предложению такому сотруднику других должностей, в том числе при наличии заключения ВВК об ограниченном годности такого сотрудника к службе в занимаемой либо ранее занимаемой (до зачисления в распоряжение органа внутренних дел) должности, на руководителей органов внутренних дел не возложены.

Не возложена на ответчика и обязанность по обязательному направлению истца на прохождение ВВК в связи с предстоящим увольнении п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе.

Кроме того, право увольнения истца со службы у МВД по УР возникло и согласно ч.ч.3,4,5 ст.54 Федерального закона «О полиции», согласно которым сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (срок был определен с 1 июня 2011 года по 1 августа 2011 года). Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены требования раздела 17 Инструкции при увольнении истца.

Прекращение службы оформлено приказом министра внутренних дел субъекта Российской Федерации (п.17.1 Инструкции). Предусмотренное п.17.10 Инструкции ходатайство об оставлении истца на службе его руководителями в адрес начальника, имеющего право назначения Боровинских А.Е. на должность, не подавалось и не рассматривалось. Письменная форма уведомления истца о предстоящем увольнении соблюдена, такое уведомление вручено ему под расписку (ст.17.12 Инструкции).

Представление к увольнению Боровинских А.Е. на имя министра внутренних дел по УР согласно п.17.14 Инструкции направил его прямой и непосредственный начальник –Воронцов А.С., в чьём подчинении истец, находящийся в распоряжении МВД по УР, проходил службу перед оспариваемым увольнением.

Доводы Боровинских А.Е. о том, что он не был восстановлен в должности после утверждения мирового соглашения судом отклоняются в силу ниже следующего.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого истец отказался в полном объеме от исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, а ответчик обязался в срок до 18 мая 2011 года отменить приказ от 3 ноября 2010 года <номер> л/с об увольнении Боровинских А.Е. и восстановить его в распоряжении МВД по УР, в срок до 25 мая 2011 года, выплатить Боровинских А.Е. причитающееся ему денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2010 г. по 19 апреля 2011 года исходя из денежного довольствия, установленного Боровинских А.Е. на день увольнения (06 ноября 2010 года) из органов внутренних дел (оклад по должности, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет).

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2011 года вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2011 г., то есть на следующий день после утверждения мирового соглашения между МВД по УР и Боровинских А.Е., последний явился в УРЛС МВД по УР и был фактически допущен к прохождению службы.

18 мая 2011 г. МВД по УР издан приказ <номер> л/с об отмене пункта приказа МВД по УР от 3 ноября 2010 г. <номер> л/с в части увольнения Боровинских А.Е. с зачислением его в распоряжение МВД по УР с 20 апреля 2010 г.

Боровинских А.Е. прекращена выплата пенсии в связи с восстановлением на службе в органах внутренних дел, на истца УРЛС МВД по УР велся табель учета рабочего времени.

Денежное довольствие за период вынужденного прогула и как денежное довольствие за период службы с 20 апреля по 21 июля 2011 года выплачены истцу. Нарушение ответчиком срока выплаты денежного довольствия, установленного мировым соглашением, равно как и размер выплаченных сумм, к предмету настоящего спора не относятся, и соответственно оценке при разрешении заявленного спора не подлежат.

Суд солидарен с доводами представителя ответчика о том, что не получение истцом в МВД по УР документов, связанных с восстановлением на службе, не постановка истца на воинский учет, не истребование трудовой книжки у истца, не выдача служебного удостоверения истцу не изменяют правового статуса истца как сотрудника органов внутренних дел.

Не проведение беседы перед увольнением с Боровинских А.Е., не ознакомление его с представлением к увольнению не изменяет характера спорного правоотношения и не являются существенными недостатками, влекущими за собой признание действий ответчика незаконными.

В силу изложенных обстоятельств, требования Боровинских А.Е. о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

Иным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Боровинских А.Е. является следующее.

Истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении его в должности заместителя начальника ЭКЦ МВД по УР (с учетом изменения исковых требований).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что истец на момент увольнения не состоял в должности заместителя начальника ЭКЦ МВД по УР, а находился в распоряжении МВД по УР.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 65 Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Судом истцу было разъяснены указанные положения закона, предложено изменить исковые требования, однако воспользоваться своим правом на изменение исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец отказался.

При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены и по причине того, что должность заместителя начальника ЭКЦ МВД по УР на момент увольнения он не занимал, соответственно он не может быть восстановлен в данной должности.

Поскольку истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, то понесенные судом издержки относятся за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровинских А.Е. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов