Дело №2-4072/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Практик-Информ» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 7-596-11-ОБ/12-72/3 от 11 августа 2011 года, выданного государственным инспектором труда Бекетовой Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Практик-Информ» (далее по тексту – заявитель, ООО АФ «Практик-Информ», работодатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ в УР) №7-596-11-ОБ/12-72/3 от 11 августа 2011 года (далее по тексту обжалуемое предписание), выданного государственным инспектором труда в Удмуртской Республике Бекетовой Ю.Н. (далее по тексту – госинспектор).

Требования мотивированы тем, что на основании проведенной госинспектором проверки было вынесено предписание № 7-596-11-ОБ/12-72/3 от 11 августа 2011 года, которым на заявителя возложена обязанность – выплатить Марковой И.В. выходное пособие за сентябрь 2010 года. Данное предписание нарушает права заявителя и его работников. Маркова И.В. уволена 30 июля 2010 года в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении ей было выплачено выходное пособие за август 2010 года. В августе 2010 года заявителем была получена информация о том, что Маркова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2010 года и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договоров, заключенных с ООО «Бизнес-Аудит». Также была получена информация о том, что Маркова И.В. ранее состояла в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. В связи с изложенным Маркова И.В. не нуждается в трудоустройстве, так как осуществляет предпринимательскую деятельность. Вынесенное предписание нарушает права заявителя и его работников, потому что источником выплаты пособия является сдельная заработная плата работников.

В судебном заседании представитель ООО АФ «Практик-Информ» Холмогорова Р.Г., действующая на основании Устава, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица представитель ГИТ в УР, госинспектор труда ГИТ в УР Бекетова Ю.Н., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Маркова И.В. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что предписание ГИТ в УР она считает законным, в трудовых отношениях в сентябре 2010 года не состояла.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО АФ «Практик-Информ» является действующим юридическим лицом, Холмогорова Р.Г. является его президентом.

Приказом <номер>к от 26 декабря 2001 года Маркова И.В. (до смены фамилии М) принята на работу в ООО АФ «Практик-Информ» в качестве аудитора с 27 декабря 2001 года.

Приказом <номер>к от 29.07.2010 года Маркова И.В. уволена из ООО АФ «Практик-Информ» по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штатов).

11 августа 2011 года госинспектором Бекетовой Ю.Н. на основании заявления Марковой И.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО АФ «Практик-Информ», по итогам которой составлен акт проверки и вынесено предписание №7-596-11-ОБ/12-72/3.

Актом проверки ГИТ в УР от 11 августа 2011 года установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 178 ТК РФ работодателем не было выплачено выходное пособие Марковой И.В. за сентябрь 2010 года (второй месяц трудоустройства).

Согласно предписанию №7-596-11-ОБ/12-72/3 от 11 августа 2011 года президент ООО АФ «Практик-Информ» Холмогорова Р.Г. обязана в срок до 05 сентября 2011 года выплатить Марковой И.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства за сентябрь 2010 года в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ; рассчитать и выплатить Марковой И.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Обжалуемое предписание получено представителем ООО АФ «Практик-Информ» Х.А.В 23.08.2011 года, на момент рассмотрения дела предписание не исполнено.

С рассматриваемым заявлением ООО АФ «Практик –Информ» обратилось в суд 26 августа 2011 года.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:…незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания судом незаконным обжалуемого предписания необходима совокупность следующих условий:

1. на заявителя должна быть незаконно возложена обязанность по выплате Марковой И.В. в срок до 05 сентября 2011 года выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства в сентябре 2010 года в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ; расчету и выплате Марковой И.В. денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

2. должны быть нарушены права или создана угроза нарушения прав заявителя.

При рассмотрении настоящего дела данные условия не подтвердились.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.352 ТК РФ).

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации соблюдает федеральная инспекция труда (ч.1 ст.353 ТК РФ).

Одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.355 ТК РФ).

Основными полномочиями федеральной инспекции труда, в т.ч. являются: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний, а также анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Кроме того, в рамках осуществления полномочий федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст.356 ТК РФ).

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из смысла и содержания приведенной правовой нормы, средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника.

Сведений о том, что Маркова И.В. в течение двух месяцев со дня увольнения была трудоустроена в ходе рассмотрения дела суду не представлено, равно как и не были представлены такие сведения в ГИТ в УР при проведении проверки в отношении ООО АФ «Практик-Информ» в связи с обращением Марковой И.В., напротив, из объяснений представителя заявителя Холмогоровой Р.Г. следует, что выходное пособие не было выплачено вследствие осуществления Марковой И.В. предпринимательской деятельности.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих права лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по сравнению с иными категориями граждан при осуществлении ими права на труд и, в частности, при увольнении их по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных Трудовым Кодексом гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Поэтому в данном случае не имеет юридического значения для разрешения спора тот факт, что Маркова И.В. на момент увольнения и в течение двух месяцев после него являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд признает, что на основании представленных работодателем документов и письменных пояснений, госинспектор сделал правильный вывод о нарушении ООО АФ «Практик-Информ» трудового законодательства в части установленного законом порядка выплаты выходного пособия при увольнении Марковой И.В. и принял меры к восстановлению её нарушенных прав в виде предъявления руководителю ООО АФ «Практик-Информ» обязательного для исполнения предписания с требованиями о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства в сентябре 2010 года в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и расчете и выплате Марковой И.В. денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Согласно статье 355 ТК РФ одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, без какого-либо изъятия.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников. При этом данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия госинспектора по рассмотрению поступившего заявления Марковой И.В. в виде проведения проверки, принятию мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав работника в виде понуждения заявителя к выплате выходного пособия и процентов за задержку его выплаты являются правомерными, выполненными в рамках предоставленных законом полномочий.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое предписание ГИТ в УР вынесено законно и обоснованно, то нарушение либо угроза нарушения прав заявителя предписанием, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем предписание не нарушает и не создает угрозу нарушения его прав и свобод, поскольку не влечет для заявителя никаких правовых последствий и не содержит незаконно возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, заявленное ООО АФ «Практик-Информ» требование о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №7-596-11-ОБ/12-72/3 от 11 августа 2011 года, выданного государственным инспектором труда в Удмуртской Республике Бекетовой Ю.Н., не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу заявителя, в порядке статьи 98 ГПК РФ, его требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО Аудиторская фирма «Практик-Информ» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №7-596-11-ОБ/12-72/3 от 11 августа 2011 года, выданного государственным инспектором труда в Удмуртской Республике Бекетовой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в на компьютере и подписано председательствующим судьей.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов