Дело № 2-2990/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26сентября2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Регион» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Чирков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Регион» (далее по тексту – ООО «Полис-Регион», Общество) о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим.

С 24 ноября 2009 года истец работал в должности директора ООО «Полис-Регион», 18 апреля 2011 года уволен по собственному желанию. За период работы с 24 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года заработная плата не выплачивалась, задолженность составила 302180 руб. 79 копеек. В связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 50000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ истцу положены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 38918,37 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 302180,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 15 июня 2011 года в размере 38918,37 руб. и до момента полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Чирков А.В. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере за период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года в размере 120813,08 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 июня 2010 года по 15 июня 2011 года в размере 10382,37 руб.

В судебном заседании истец Чирков А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что начал трудовые отношения в ООО «Полис-Регион» в качестве директора в ноябре 2009 года, планировал зарабатывать 25000 рублей ежемесячно. В связи с тем, что в ООО «Полис-регион» количество работников увеличилось, то он с учредителем Ф.С.В пришли к соглашению о выплате заработной платы после получения дохода. Заработная плата в период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года ему не начисляясь, и не выплачивалась. В конце 2010 года, из состава учредителей ООО «Полис-регион» вышел Ф.С.В В ноябре 2010 года были разработаны кадровые документы, утверждено штатное расписание, стала начисляться и выплачиваться заработная плата. В компании он проработал до апреля 2011 г. В момент своего увольнения, узнал, что причитающуюся заработную плату ему не выплатят. При увольнении ему была выдана справка о задолженности на основании которой он обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. За спорный период справка ему не выдавалась, так как начислений не производилось. Задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 18 апреля 2011 в размере 70904,98 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком на основании судебного приказа. Трудовой договор с ним не заключался, имелся только приказ о назначении и протокол общего собрания учредителей об его избрании. Полномочия директора компании были определены уставом ответчика. Заработная плата за спорный период не начислялась и не выплачивалась по устной договоренности учредителем ответчика Ф.С.В о выплате всей заработной платы в более поздний срок. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как ему не был известен размер причитающейся к выплате заработной платы. Учет его рабочего времени вел бухгалтер. В период работы в ООО «Полис-Регион» справку по форме 2-НДФЛ не получал.

В судебном заседании представитель истца Ульянова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец узнал о невыплаченной заработной плате при увольнении, то есть в апреле 2011 года. Имеется соответствующий судебный приказ, который ответчиками не оспорен. Отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме не предполагает отсутствие трудовых отношений. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в переживаниях по поводы невыплаты заработной платы.

В судебном заседании представители ответчика Сафронова Е.В., Снигирева И.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым, исходя из полномочий директора ООО «Полис-Регион» истец обязан был контролировать деятельность по ведению бухучета, знать о правильности всех начислений и выплат, контролировать своевременность оформления всей необходимой документации. В архивах общества отсутствуют: штатное расписание на период с 20 ноября 2009 года по 01 ноября 2010 года, трудовой договор, заключенный с истцом, должностная инструкция истца, коллективный трудовой договор, ведомости по оплате труда. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-690/2011 по заявлению Чиркова А.В. к ООО «Полис-Регион» о выдаче судебного приказа, обозрев материалы проверки ГИТ в УР № 7-172-11-ОБ/12-19, суд приходит к следующему.

В период с 24 ноября 2009 года по 18 апреля 2011 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Чирков А.В. – работника (директора).

Согласно приказу Общества № 2 от 24 ноября 2009 года Чирков А.В принят на работу на должность директора с должностным окладом в 25.000 руб.

В спорный период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года Чиркову А.В. не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

18 апреля 2011 года был последний день работы истца в Обществе.

Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с Общества в пользу Чиркова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 18 апреля 2011 года в размере 70904,98 руб.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 15 июня 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая первоначально заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении данного ходатайства представителей ответчика судом были дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматриваемый спор вытекает из существовавших до 18 апреля 2011 года между сторонами по делу трудовых отношений, в связи с чем к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежит применению срок на обращение в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В силу части 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом из объяснений сторон, материалов гражданского дела установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор, в спорный период в Обществе отсутствовали.

С учетом изложенного, положений ст.22 и 136 ТК РФ суд признаёт, что началом течения срока на обращение в суд о взыскании не начисленной заработной платы является 01 число месяца, следующего за месяцем, в котором не была начислена и за который не выплачена заработная плата, а именно 01 июля 2010 года (заработная плата июнь 2010 года), 01 августа 2010 года (заработная плата за июль 2010 года), 01 сентября 2010 года (заработная плата за август 2010 года), 01 октября 2010 года (заработная плата за сентябрь 2010 года), 01 ноября 2010 года (заработная плата за октябрь 2010 года).

Так как заработная плата за период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года истцу не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что Чирков А.В. с рассматриваемым иском обратился в суд 15 июня 2011 года, то срок на обращение в суд истцом пропущен.

Суд отмечает, что истец Чирков А.В. в спорный период времени являлся директором Общества, то есть в силу своего должностного положения, предоставленных ему полномочий, обязан был как начислять себе заработную плату исходя из установленного ему должностного оклада в 25000 руб., так и контролировать деятельность подчиненных ему сотрудников по её начислению и выплате, соответственно знал (не мог не знать) что ему не выплачивается заработная плата.

В судебном заседании Чирков А.В. также пояснил, что был осведомлен о том, что заработная плата до ноября 2010 года ему не начислялась и не выплачивалась.

Довод истца о том, что по договоренности с учредителем заработная плата Чиркову А.В. будет выплачена позднее после получения Обществом дохода, суд полагает несостоятельным поскольку, во-первых, данный довод иными доказательствами не подтвержден, во-вторых, даже при условии его доказанности он не освобождал истца от выполнения установленной законом обязанности представителя работодателя по начислению и выплате заработной платы.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, работодатель (ответчик) знает, что должен в установленный срок начислить и выплатить работнику заработную плату, а работник (истец) знает, что работодатель в установленные сроки должен оплатить им выполненную работу.

Закон, а именно ст.22,136,392 ТК РФ не связывают, начало течения срока на обращение в суд с характером и длительностью нарушения прав работника, а связывает начало течения срока с моментом нарушения прав работника (узнал или должен был узнать).

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неразрывно связан с правами и обязанностями сторон трудового договора: возникновение у работодателя обязанности влечет одновременное появление права работника на судебную защиту своих интересов и соответственно неисполнение работодателем своей обязанности влечет установленную законом ответственность.

Как установлено в судебном заседании истец знал о нарушении его прав Обществом на получение заработной платы, при этом наличие каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (болезнь, неграмотность, командировка, уход за тяжело больными родственниками) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом, при рассмотрении дела не было установлено.

Более того, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец не обратился.

Поскольку, истцом, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство стороны ответчика суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Чиркова А.В. к Обществу о взыскании заработной платы, а также производные из них требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены данные требования на основании ст.395 ГК РФ устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Между тем рассматриваемый спор вытекает из имевшихся в спорный период времени между сторонами, не гражданско-правовых, а трудовых отношений.

Суд отмечает, что трудовым законодательством установлены меры материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде уплаты процентов (денежной компенсации) на основании ст.236 ТК РФ, однако данных требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу, в иске отказано, то понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова А.В. к ООО «Полис-Регион» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов