2-2999/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашицыной А.И..,

с участием прокурора Савельевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клева Н.А. к Кочурову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Истец Клева Н.А. обратилась в суд с иском к Кочурову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес> (далее спорное помещение, квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры. 25 мая 2006 года в данное помещение в качестве члена своей семьи истец вселила зятя своей дочери Кочурова Д.С. 06 мая 2010 года ответчик прекратил семейные отношения, выехал из квартиры, забрал свои вещи, расторг брак с Кочуровой М.Д. Регистрация ответчика препятствует истцу реализовать право собственности на квартиру.

Истец Клева Н.А., ответчик Кочуров Д.С., представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, истец, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участков процесса в порядке 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 113,117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лазаренко Н.М. действующая на основании доверенности доводы и требования изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи истца, между сторонами велось общее хозяйство, семейные отношений прекратил добровольно, выехал из квартиры, вывез свои вещи, соглашение о проживании ответчика с истцом после прекращения семейных отношений не заключалось.

Свидетель Кочурова М.Д. (дочь истца) суду пояснила, что Кочуров Д.С. был вселен в квартиру Клева Н.А. в качестве члена её семьи до заключения брака. Все вмести они проживали с мая 2006 года по сентябрь 2009 года, вели общее хозяйство, вмести питались, общались, покупали вещи, воспитывали ребенка, заботились друг о друге. В сентябре 2009 года Кочуров Д.С. ушел, вывез свои вещи, прекратил общаться, оказывать помощь по содержанию и воспитанию ребенка. В мае 2010 года они развелись. Кочуров Д.С. создал новую семью, где у него родился ещё ребенок, после выезда попыток ко вселению не предпринимал.

Свидетель Неганова Е.С. суду пояснила, что Кочуров Д.С выехал из спорной квартиры около 2 лет назад, осенью 2009 года, вывез вещи, выехал добровольно, попыток вселиться обратно не предпринимал.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Клева Н.А. с <дата>

В квартире зарегистрированы Клева Н.А. с <дата>, К.М.Д. (до брака Н.М.Д.) с <дата>, Кочуров Д.С. с <дата>.

Кочуров Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Клева Н.А.

<дата> между Кочуровым Д.С. и Клева М.Д. заключен брак.

В сентябре 2009 года семейные отношения сторон прекращены Кочуров Д.С. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> брак между К.М.Д. и Кочуровым Д.С. расторгнут.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном исследован­ными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела, материалами гражданского дела <номер> и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что Кочуров Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника квартиры –Клева Н.А. следовательно положения ч.4 ст.30 ЖК РФ подлежат применению при разрешении спора.

Суд отмечает, что ответчиком не заявлено возражений на заявленные исковые требования, более того ответчик уклонился от получения судебных извещений и предоставления доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования. В связи с чем, при разрешении спора, суд, с учетом положений ст.12,56,67,150 ГПК РФ, разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Поскольку в судебном заседании из объяснений представителя, истца, показаний свидетелей установлено, что Кочуров Д.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, отказался от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, а также то, что между сторонами отсутствует общий бюджет, стороны не оказывают взаимную поддержку друг другу, брак между Кочуровым Д.С. и К.М.Д. расторгнут, то суд приходит к выводу о том, что семейные отношения Кочурова Д.С. с собственником жилого помещения прекращены.

Данный вывод суда подтверждает и то, обстоятельство, что Кочуров Д.С. проживает с другой семьёй, следовательно, в настоящее время не может быть отнесен к членам семьи собственника жилого помещения. Более того, имея право пользования спорным жилым помещением, Кочуров Д.С. добровольно отказался от него, при этом никаких препятствий в реализации его права не создавалось.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что после прекращения семейных отношений с истцом ответчик был вселён в спорное жилое помещение в судебном заседании не установлены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между спорящими сторонами прекращены, поэтому право пользования спорным жилым помещением у ответчика не сохраняется, следовательно, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением распложенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Клева Н.А. к Кочурову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Кочурова Д.С. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решения является основанием для снятия Кочурова Д.С. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Кочурова Д.С. в пользу Клева Н.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов