Дело 2-2984/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашицыной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радыгина М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радыгин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту МВД по УР) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является сотрудником милиции с <дата> года, с <дата> работает <данные изъяты> управления внутренних дел по г. Ижевску.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской республике <номер> л/с от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.

Основанием послужило заключение служебной проверки УСБ МВД по УР от <дата>, которой констатируется нарушение истцом действующего законодательства о порядке прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, а именно нарушение требований пункта 15 Приказа МВД России № 190 от 15 марта 1999 г. «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» (далее по тексту приказ №190) и пункта 6 «Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД России», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 880 от 31 июля 1998 года (далее по тексту Положение) выразившихся в допуске на техосмотр 14 октября 2010 года двух автомобилей имеющих особую отметку в свидетельстве о регистрации и выдаче талонов на данные автотранспортные средства о прохождении государственного технического осмотра.

Данный приказ полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку приказ №190 и положение предусматривают перечень документов предъявляемых владельцами транспортных средств при проведении государственного технического осмотра, в который входит и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

<дата> истец допустил для прохождения технического осмотра и по его окончании выдал талоны технического осмотра на 2 автомобиля <данные изъяты>, владельцем которых является ООО «А»: г/н <номер>.

Заключением служебной проверки, проведенной констатируется, что на указанные автомобили были представлены, просроченные свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Действительно в свидетельстве о государственной регистрации указанных выше автомобилей в разделе «особые отметки» было указано - «до <дата>», что свидетельствует о сроке действия выданной лицензии.

Указанная отметка внесена в свидетельство на основании Письма МВД РФ от 14.02.03 г. № 13/5-19 «О регистрационных знаках транспортных средств» в связи с реализацией ГОСТ Р 50577-93 о выдаче регистрационных знаков 1Б (желтого цвета) на автомобили, осуществляющие коммерческие автоперевозки на основании лицензии. Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст в указанный ГОСТ внесены изменения и регистрационные знаки 1Б из него исключены. ООО «А» при представлении документов на техосмотр предъявило документы о продлении лицензии до 2014 года.

Согласно пунктам 2,47,48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001(далее по тексту приказ №1001) нормативно предусмотрена выдача временного свидетельства о регистрации транспортного средства только в следующих случаях: 1) если транспортное вывозится за пределы РФ на срок более 2 месяцев; 2) транспортное средство является предметом лизинга.

В указанных условиях при отсутствии оснований для ограничения срока действия свидетельства о государственной регистрации недопуск на техосмотр являлся бы нарушением действующего законодательства, ограничивающего права граждан и юридических лиц.

Истец полагает, что в его действиях отсутствовало нарушение правил проведения государственного технического осмотра и соответственно служебный проступок.

Государственный технический осмотр транспортных средств, проведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Незаконными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности Радыгину М.В. причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд: признать незаконным Приказ министра внутренних дел по Удмуртской республике <номер> л/с от <дата> в части привлечения Радыгина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины. Взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. и возместить понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец Радыгин М.В. на иске настаивал по обстоятельствам указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители истца Пивоварова О.Г. и Руссих Т.В., действующие на основании заявления истца, на иске настаивали, просили его удовлетворить. Дополнительно привели доводы о несоразмерности наложенного взыскания и соответствия действий истца действующему законодательству, отсутствию законных оснований для недопуска транспортных средств ООО «А» <данные изъяты> г/н <номер> и г/н <номер> к прохождению техосмотра, и для невыдачи на данные транспортные средства талонов о прохождении техосмотра.

Представитель МВД УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи тем, что обжалуемый приказ является законным и обоснованным. Дополнительно указала, о том, что в обязанности истца не входит оценка законности временной регистрации транспортных средств ООО «А» <данные изъяты> г/н <номер> и г/н <номер>, поскольку срок временной регистрации истек, то транспортные средства считаются не зарегистрированными в установленном порядке, что не позволяло истцу допустить их до проведения государственного технического осмотра и выдать талоны о его прохождении. Просила в иске отказать.

Свидетель Б.Ю.Б суду пояснил, что проводил служебную проверку в отношении Радыгина М.В., при проведении проверки установлено, что Радыгин М.В. провел техосмотр транспортных средств с истекшими сроками регистрации, после истечения срока регистрации транспортное средство считается не зарегистрированным.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами суд приходит к следующим выводам.

Истец Радыгин М.В. с <дата> проходит службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты> УВД по г.Ижевску.

В периоды с 17 по <дата> года и с 06 по <дата> года истец находился на больничном, в период с <дата> по <дата> находился в очередном отпуске.

<дата> заместителем министра внутренних дел Удмуртской Республики Березуевым М.В. утверждено заключение служебной проверки, проведенной Управлением собственной безопасности МВД по УР.

В служебной проверке постановлены выводы о нарушении Радыгиным М.В. требований пункта 15 Приказа №190, а также пункта 6 Положения, выразившееся в допуске к прохождению государственного технического осмотра 2 автотранспортных средств с истекшими сроками регистрации, предназначенных для коммерческой перевозки пассажиров и выдаче на данные автотранспортные средства талонов о прохождении государственного технического осмотра.

Служебной проверкой было установлено, что <дата> Радыгиным М.В. выданы талоны о прохождении технического осмотра на автотранспортные средства, эксплуатируемые для перевозки пассажиров, и имеющие истекшие сроки действия временной регистрации.

Согласно диагностическим картам от <дата> на данные автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> выдан талон ГТО <номер>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> выдан талон ГТО <номер>.

Свидетельства о регистрации указанных транспортных средств в разделе особые отметки содержали запись о временной регистрации до <дата>.

Приказом МВД по УР от <номер> от <дата> Радыгин М.В. на основании указанного заключения служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данные обстоятельства подтверждены представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов реализации гражданином права на труд, имеющим специальное правовое регулирование.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, вопросы привлечения их к дисциплинарной ответственности регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее по тексту Положение о службе), а в части не урегулированной им Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 34 Положения о службе - служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно статье 39 Положения о службе дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В силу изложенного обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдению установленного порядка привлечения судом была возложена на ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду необходимую совокупность доказательств нарушения истцом служебной дисциплины, доказательств законности и обоснованности своих действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, наложения взыскания с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнего поведения истца, соблюдения общих принципов привлечения к дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, то суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа от <дата> <номер> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Радыгина М.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> Радыгин М.В. допустил к проведению государственного технического осмотра и по окончании его выдал талоны о прохождении государственного технического осмотра на транспортные средства <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер>.

Согласно объяснениям Радыгина М.В., данным как в ходе производства по делу, так и при проведении проверки МВД УР транспортные средства <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> находятся в аренде у директора ООО «А» М.П.А. Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, и карточек учета транспортные средства <данные изъяты>, имели отметку о регистрации до <дата>. Данные транспортные средства <дата> прошли технический осмотр без продления срока действия регистрации. Оснований для не допуска их к прохождению технического осмотра не имелось. В 2009 годы руководством УГИБДД МВД по УР принято решение о разрешении эксплуатации таких транспортных средств, имеющих номерной знак желтого цвета и прохождении ими технического осмотра (даже при наличии истекшего срока регистрации), если имеется открытая действующая лицензия на осуществление коммерческой перевозки пассажиров, до окончания срока её действия.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что директором ООО «Автосила» М.П.А. для прохождения государственного технического осмотра были предоставлены истцу, как транспортные средства, так и предъявлены необходимые документы, среди которых были предоставлены и свидетельства о регистрации транспортных средств <данные изъяты>.

Как следует из сведений из регистрационных данных УГИБДД МВД по УР, указанные транспортные средства были зарегистрированы <дата> и <дата> соответственно.

Сведений о снятии их с регистрационного учёта по состоянию на <дата> в материалах дела не имеется, доказательств таковых ответчиком суду не представлено.

Свидетельства о регистрации и карточки учёта указанных транспортных средств в графе особые отметки содержат запись: «регистрация до <дата>».

В связи с указанной записью ответчиком при проведении проверки постановлен вывод о том, что регистрация транспортных средств являлась временной, срок действия свидетельств о регистрации на данные транспортные средств истек, допустив их к прохождению технического осмотра и выдав талоны о его прохождении Радыгин М.В. нарушил подпункт 15 Приказа №190 и пункт 6 Положения.

Между тем, указанный вывод ответчика суд признаёт несостоятельным и отклоняет его.

Порядок проведения государственного технического осмотра, обязанности сотрудников органов внутренних проводящих данный осмотр, установлен Постановлением Правительства РФ № 880 от 31 июля 1998 г. «Об утверждении Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД России» (далее по тексту Положение) и Приказом МВД РФ № 190 от 15 марта 1999 г. «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» (далее по тексту приказ №190).

Согласно пункту 15 Приказа №190 для осмотра собственник (представитель собственника) представляет транспортное средство и предъявляет следующие документы: документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на право управления транспортным средством, представленным на осмотр, документ, подтверждающий право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт транспортного средства и (или) технический талон транспортного средства, расчетные документы с отметками кредитной организации об уплате установленных платежей и сборов.

Согласно пункту 6 Положения для проведения государственного технического осмотра собственник (представитель собственника) обязан представить в Госавтоинспекцию транспортное средство и следующие документы: а) документ, удостоверяющий личность; б) водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на право управления транспортным средством, предъявленным на осмотр; г) документ, подтверждающий право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; д) свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт и (или) технический талон; е) платежные документы, подтверждающие внесение установленной платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с использованием средств технического диагностирования; ж) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 Приказа №190 в процессе осмотра транспортного средства производится проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также талона о прохождении государственного технического осмотра (далее - талон), выданного собственнику (представителю собственника) транспортного средства при предыдущем осмотре, - если транспортное средство проходило осмотр в Государственной инспекции ранее. В водительском удостоверении собственника (представителя собственника) проверяется наличие разрешающей отметки на право управления транспортным средством, представленным на осмотр. По записям в талоне контролируется своевременность представления транспортного средства на осмотр. Водительское удостоверение, документы, подтверждающие право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационные документы на транспортное средство, а также транспортное средство и его номерные агрегаты в установленном МВД России порядке и с применением технических средств проверяются на подлинность и по соответствующим федеральным информационно-поисковым системам. При этом осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных (порядковых производственных) номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 20 Приказа №190 при обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Согласно пунктам 2.5 и 2.7. должностной инструкции Радыгина М.В. от <дата> в должностные обязанности истца среди прочего входит осуществление контроля за выполнением владельцами транспортных средств правил, нормативов и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации механических транспортных средств и прицепов к ним в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции Радыгину М.В. предоставлено право запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Ответчиком истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка нарушение требований пункта 15 Приказа №190 и пункта 6 Положения, а именно допуск к прохождению государственного технического осмотра 2 автотранспортных средств с истекшими сроками регистрации, предназначенных для коммерческой перевозки пассажиров и выдаче на данные автотранспортные средства талонов о прохождении государственного технического осмотра.

Между тем ни Положение, ни Приказ №190, ни должностная инструкция Радыгина М.В. не возлагают на него обязанность, равно как и не предоставляют ему право, не допускать к проведению государственного технического осмотра транспортные средства, на которые предъявлены уполномоченным лицом свидетельства о регистрации транспортного средства установленного образца.

В судебном заседании установлено, что свидетельства о регистрации транспортных средств <данные изъяты> были предоставлены Радыгину М.В. <дата> директором ООО «А» М.П.А.

Спора об указанном обстоятельстве между сторонами не имеется.

Соответственно, предоставление представителем собственника М.П.А.. - должностному лицу Радыгину М.В. транспортного средства и предъявление документов, предусмотренных пунктом 15 приказа №190 и пунктом 6 Положения, влечет обязанность последнего провести государственных технический осмотр и после его прохождения выдать талоны установленного образца.

Поскольку отказ в допуске на государственный технический осмотр по мотиву истечения срока регистрации транспортных средств, не предусмотрен ни приказом №190, ни Положением, ни должностными обязанностями истца, то совершение Радыгиным М.В. действий по допуску к прохождению государственного технического осмотра транспортных средств <данные изъяты> и выдаче на данные транспортные средства талонов о прохождении государственного технического осмотра нельзя рассматривать как нарушение служебной дисциплины.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетельства о регистрации указанных транспортных средств утратили свою силу, так как истек срок их регистрации, о чем свидетельствует особая отметка «регистрация до <дата>» и следовательно данные свидетельства нельзя считать представленными Радыгину М.В. судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Согласно ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» до изменений от 22 апреля 2009 г. был установлен тип регистрационного знака 1«Б» желтого цвета, который выдавался на автомобили, осуществляющие перевозку пассажиров (п.п. 3.2.1).

В целях упорядочения выдачи на транспортные средства регистрационных знаков типа 1«Б» Письмом МВД РФ от 14 февраля 2003 г. № 13/5-19 «О регистрационных знаках транспортных средств» было предложено следующее.

При обращении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на вышеназванный лицензируемый вид деятельности, осуществлять выдачу регистрационных знаков на принадлежащие им транспортные средства на срок действия лицензий (п. 2). При представлении лицензии на право эксплуатации временно зарегистрированных транспортных средств либо лицензии с продленным сроком действия регистрация транспортных средств продлевается на срок действия лицензии с внесением на внутреннюю сторону свидетельства о регистрации необходимой записи, которая удостоверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения (п. 2.2). При совершении регистрационных действий в заявлении, в разделах "Особые отметки" реестра регистрации транспортных средств и карточки учета транспортных средств указываются номер лицензии, дата ее выдачи, срок действия, вид лицензированной деятельности и наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию (п. 2.3).

Вместе с тем указанное письмо МВД от 14 февраля 2003 г. N 13/5-19 не является нормативно-правовым актом, не опубликовано в установленном порядке, не прошло регистрацию, соответственно применению при разрешении спора не подлежит.

Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст в ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» были внесены изменения, отменившие регистрационный знак 1 «Б» желтого цвета.

Судом установлено, что транспортным средствам <данные изъяты> был выдан регистрационный знак 1«Б» желтого цвета и в свидетельстве о регистрации транспортных средств была указана дата «до <дата>».

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно пункту 7 указанных Правил, свидетельство о регистрации транспортных средств, а также технический паспорт (технический талон) транспортного средства являются регистрационными документами, то есть документами, подтверждающими государственный учет транспортного средства и возможность его эксплуатации.

Согласно пункта 21 Правил, временная регистрация зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств за их собственниками или владельцами по месту пребывания транспортных средств и регистрации места пребывания физического лица или нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящих Правил.

Согласно пункту 35.22 Правил допускается временная регистрация транспортных средств вынужденных переселенцев.

В соответствии с пунктом 47 Правил, зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства, вывозимые за пределы территории субъекта Российской Федерации на срок более 2 месяцев и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, по просьбе собственников или владельцев транспортных средств, изложенной в заявлении, временно регистрируются в регистрационных подразделениях по месту пребывания транспортных средств и регистрации места пребывания физического лица или нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 48 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.

Доказательств наличия указанных оснований для временной регистрации транспортных средств <данные изъяты> ответчиком в судебное заседание не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Соответственно, проставление особой отметки «регистрация до <дата>» в документах о регистрации не влечет за собой возникновение временной регистрации данных транспортных средств, в порядке, предусмотренном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Более того, указанные Правила, не содержат указания на то, что после истечения срока временной регистрации свидетельство о регистрации транспортного средства утрачивает свою силу не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами рассмотрения и разрешения дел (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), суд находит недоказанным ответчиком факта нарушения истцом служебной дисциплины, послужившего основанием для привлечения Радыгина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком не соблюдена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.39 Положения о прохождении службы.

Судом установлено, что у истца были истребованы письменные объяснения в рамках проводимой служебной проверки, дисциплинарное взыскание объявлено приказом прямого начальника - министра внутренних дел УР. Приказ издан в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Истец с приказом о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения ознакомлен, приложил копию приказа к рассматриваемому иску.

Вместе с тем, суд полагает, что при наложении взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, не был учтен характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение Радыгина М.В. и его отношение к службе.

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования в данной части стороной ответчика указано, что Радыгиным М.В. ранее уже допускались аналогичные нарушения служебной дисциплины.

При этом суду было представлено заключение служебной проверки УСБ МВД по УР от <дата> согласно которому Радыгин М.В. допустил нарушение требования п.п.15 Приказа №190 и п.6 Положения, а именно составил диагностические карты прохождения государственного технического осмотра на 8 автомобилей ДОАО «С» с незаполненными установочными данными и выдал талоны о прохождении государственного технического осмотра на данные транспортные средства, в то время как эти транспортные средства на технический осмотр не представлялись и не осматривались.

Между тем на основании данного заключения служебной проверки от <дата> Радыгин М.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд отмечает, что на момент издания оспариваемого приказа Радыгин М.В. не имел действующих дисциплинарных взысканий, напротив как следует из послужного списка истца за период службы поощрялся работодателем 23 раза.

Соответственно заслушивание истца на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г.Ижевску от <дата> на основании заключения служебной проверки УСБ МВД по УР от <дата> не является достаточным основанием для избрания в отношение истца меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Между тем, специальными нормативными правовыми актами регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда причиненного сотруднику, в частности при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исходя из чего, суд признает, что при рассмотрении настоящего иска, в котором истец выдвинул требования о компенсации морального вреда, основанные на отношениях по прохождению службы в правоохранительных органах, подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Радыгин М.В. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Радыгина М.В. в счёт компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Радыгину М.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (10000 руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с МВД по УР в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то понесенные Радыгиным М.В. судебные расходы – по оплате услуг представителя, подтвержденные документально подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителей истца в подготовке дела и в судебных заседаниях, сложность дела, удовлетворение заявленных исковых требований Радыгина М.В. суд считает разумным взыскать с МВД по УР в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, то понесенные судом расходы в данной части относятся за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радыгина М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с в части привлечения Радыгина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Радыгина М.В. в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего взыскать 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года.

Председательствующий А.Н. Плеханов