Дело № 2-2995/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28сентября2011года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Удмуртского Пенсионного банка» (Открытое акционерное общество) к Быстрову А.В., Быстровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Быстрова А.В. и Быстровой С.В. к «Удмуртского Пенсионного банка» (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании абзаца 1 пункта 8.4 кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртский Пенсионный банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту также Банк, истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Быстрову А.В., (далее по тексту также ответчик-1, заемщик), Быстровой С.В. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

23 октября 2008 года между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 300000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщика по возврату денежных средств Банку обеспечено залогом автомобилей: <данные изъяты> (далее – Автомобили), а также поручительством Быстровой С.В. Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства уклоняются. На 31 мая 2011 года задолженность ответчиков составила: по основному долгу – 153563,86 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 30026,54 руб., по неустойке по основному долгу – 42 964,22 руб., по неустойке по процентам за пользование кредитом – 6 924,45 руб. При обращении взыскания на Автомобили истец просит установить их начальную стоимость на торгах в размере: 400000 рублей за автомобиль Hundai Terracan, 156000 рублей за автомобиль МАЗ353371, 221000 рублей за автомобиль КАМАЗ 35320. В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 47000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 сентября 2009 г. по 31 мая 2011 г. в размере 2000 рублей, неустойку по кредиту за период с 22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 1500 рублей, неустойку по процентам за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца Брусков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность: по основному долгу в размере 153563,86 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 сентября 2009 г. по 31 мая 2011 года – 30 026,54 руб., по неустойке по основному долгу за период с 22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года – 42964,22 руб., по неустойке по процентам за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года – 6 924,45 руб.

Ответчиками Быстровым А.В., Быстровой С.В. предъявлен встречный иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании абзаца 1 пункта 8.4 кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы следующим. 23 октября 2008 года между Быстровым А.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям п. 2.1 которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору следующие платежи: в день подписания настоящего договора из расчета 0,4 % от суммы кредита 300000; ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца из расчета 0,4 % от суммы задолженности по кредиту на первое число месяца, в котором взимается плата. Указанное положение кредитного договора противоречит положениям Закона «о защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. На основании изложенного истец полагает, что им понесены убытки в сумме 20249,41 руб. в виду уплаченных Банку комиссий. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 3582,6 руб. Указанными действиями Банка Быстрову А.В. причинен моральный вред, оцениваемый истцом по встречному иску в размере 10000 рублей. В соответствии с пунктом 8.4 кредитного договора стороны установили право Банка переуступить свои права и обязательства другому лицу без согласился Заемщика. Данное положение кредитного договора также противоречит положениям Закона «о защите прав потребителей».

В связи с изложенным Быстровы просили суд взыскать с Банка: убытки в размере 20249,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3582,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20249,41 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 10 сентября 2011 года и по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать недействительным пункт 8.4 кредитного договора.

В порядке статьей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в связи с отчуждением заложенного имущества (автомобилей) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Емельянов А.Ю., Помыткин А.Л.

В судебном заседании представитель истца Брусков И.В., действующий на основании доверенности на иске настаивал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили. Встречное исковое заявление не признал, суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы комиссии.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Быстрова С.В., действующая на основании доверенности в интересах ответчика Быстрова А.В., исковые требования Банка не признала, встречное исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в нем. Уточнила, что по требованиям о признании пункта 8.4 кредитного договора истцы просят признать недействительным лишь первый абзац данного пункта договора.

Ответчик Быстров А.В., третьи лица Помыткин А.Л., Емельянов А.Ю., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

23 октября 2008 года между Банком и Быстровым А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 300000 руб., а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20) и выпиской по счёту ответчика Быстрова А.В.

23 октября 2008 года между Банком и ответчиком Быстровой С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору <номер>-п от 23 октября 2008 года, в том числе: возвращать полученные от Банка 300 000 рублей в сроки и в размерах, указанные в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты, неустойку (п. 1.2 договора поручительства).

23 октября 2008 года между Банком и заемщиком Быстровым А.В. заключен договор о залоге <номер>-з, по условиям которого предметом залога являются Автомобили, предоставленный залог обеспечивает обязательства Быстрова А.В. по Кредитному договору <номер> от 23 октября 2008 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику платежей (л.д. 17).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Быстрова А.В.

Денежные средства Банку на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт уклонения ответчиков от принятых на себя обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 31 мая 2011 года судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Однако, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.2 договора поручительства, заключенного с Быстровой С.В., начало действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и заканчивается моментом исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе тем условие договора о сроке поручительства не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

Исполнение обязательства по кредитному договору от воли сторон зависит напрямую.

Поэтому указание в договоре поручительства на срок его действия до фактического исполнения обязательства, не является сроком, как его предусматривает статья 190 ГК РФ.

Таким образом, срок действия договора поручительства <номер>-п от 23 октября 2008 года не установлен.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2008 года определен сторонами по 22 октября 2010 года включительно.

С исковым заявлением к заемщику и поручителю Банк обратился в суд 08 июня 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором установлено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, срок исполнения обязательства по уплате платежей установлен соответствующим графиком (л.д. 17), то есть договором установлено исполнение обязательства по частям.

Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов в отношении каждой части платежа.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с ноября 2008 года, в срок по 23 число каждого месяца в течение всего периода пользования кредитом, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договора поручительства в отношении платежей по июнь 2010 года необходимо считать прекращенным, поэтому взыскание с поручителя Быстровой С.В. за этот период невозможно.

При данных обстоятельствах размер задолженности ответчиков перед Банком по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами будет следующим.

Подлежит солидарному взысканию с ответчиков Быстрова А.В. и Быстровой С.В. по основному долгу:

12500 руб. * 5 = 62500 руб., где

5 – количество платежей, поручительство по которым не прекратилось за период с 23 июня 2010 года по 22 октября 2010 года;

12500 – размер ежемесячного платежа по основному долгу.

Подлежит солидарному взысканию с ответчиков Быстрова А.В. и Быстровой С.В. по процентам за пользование кредитом за период с 24 мая 2010 года по 31 мая 2011 года сумма в размере 28262,59 руб. исходя из следующего расчёта:

161320,56 руб. * 18% / 365дн. * 4 дн. = 318,22 руб., где 161320,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 18 % - ставка по кредиту, 365 – количество дней в году, 4 – количество дней за период с 24 мая 2010 года по 27 мая 2010 года,

27 мая 2010 года Быстровым А.В. внесен платеж по оплате основного долга (кредита) и суммы процентов в размере 10504,72 руб.. В связи с чем задолженность по основному долгу (кредиту) уменьшилась до суммы 153563,86 руб.

Сумма по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2010 года по 31 мая 2011 года на сумму 153563,86 руб. начисленных по ставке 18 % годовых составит: 302,92 + 2271,90 + 2347,63 + 2347,63 + 2271,90 + 2347,63 + 2271,90 + 2347,63 + 2347,63 + 2120,44 + 2347,63 + 2271,90 + 2347,63 =27944,37 руб.

Подлежит взысканию за период с 23 октября 2008 года по 22 июня 2010 года с ответчика Быстрова А.В. по основному долгу:

153563,86 руб. – 62500 руб. = 91063,86 руб., где

153563,86 руб. – общая сумма задолженности по основному долгу

Подлежит взысканию с ответчика Быстрова А.В. по процентам за период с 04 сентября 2009 по 23 июня 2010 года:

30026,54 руб. – 28 262,59 руб. = 1763,95 руб., где

30026,54 руб. – общая сумма долга по процентам,

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 46% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере (46 % годовых), учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 9,2 % годовых.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки по кредиту за период с 22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года и о взыскании неустойки по процентам за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года.

С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года составит 8592,84 руб., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков; неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года составит 1384,89 руб., из которых в силу изложенных выше норм права и обстоятельств солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 1380,08 руб., с ответчика Быстрова А.В. сумма в размере 4,81 руб.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика Быстрова А.В. в пользу Банка подлежит сумма задолженности:

по основному долгу за период по 22 июня 2010 в размере 91063,86 руб.;

сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 сентября 2009 года по 23 июня 2010 года в размере 1763,95 руб.

неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 июня 2010 года по 08 июня 2010 года в размере 4,81 руб.;

солидарному взысканию с ответчиков Быстровых в пользу Банка подлежит сумма задолженности:

по основному долгу за период с 23 июня 2010 года по 22 октября 2010 года в размере 62500 руб.;

сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 28262,59 руб.;

неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 8592 руб. 84 коп.;

неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 09 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 1380,08 руб.

Разрешая требования Банка к Быстрову А.В. об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно данным УГИБДД МВД по УР заложенные по договору залога № 28152-з автомобили КАМАЗ 35320 и МАЗ 54331 в собственности ответчика Быстрова А.В. на момент рассмотрения дела не находятся, а принадлежат третьим лицам Покрышкину А.Л. и Емельянову А.Ю. соответственно.

Заложенный автомобиль <данные изъяты> согласно данным УГИБДД МВД по УР снят с регистрационного учета 27 августа 2010 года, на территории Удмуртской Республики не зарегистрирован.

Из объяснений Быстровой С.В. следует, что указанный автомобиль ответчиком Быстровым А.В. продан в 2010 году.

Доказательств того, что заложенный Банку автомобиль <данные изъяты> на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика Быстрова А.В. суду не представлено, в связи с чем суд признает установленным факт выбытия из собственности Быстрова А.В. на момент рассмотрения настоящего дела заложенного по договору залога <номер>-з автомобиля <данные изъяты>.

Собственник данного средства при рассмотрении дела не установлен.

Банком исковых требований к Емельянову А.Ю. и Покрышкину А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлено.

Учитывая изложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ исковые требования Банка к Быстрову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд отмечает то обстоятельство, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, поэтому не лишает Банк права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственникам заложенного имущества.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 кредитного договора для учета предоставляемого по настоящему Договору кредита Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <номер>. За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору следующие платежи: в день подписания настоящего договора из расчета 0,4 % от суммы кредита 300000; ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца из расчета 0,4 % от суммы задолженности по кредиту на первое число месяца, в котором взимается плата.

Из представленной Банком выписки по счету ответчика Быстрова А.В. следует, что в соответствии с указанным пунктом кредитного договора ответчик Быстров А.В. вносил плату за ведение ссудного счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к самостоятельной банковской услуге.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что Банк за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (комиссию), равно как и ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплачивать Банку вознаграждение за открытие и введение ссудного счета, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка, поэтому подлежат взысканию в пользу заемщика – Быстрова А.В.

Из представленной истцом выписки по счету «плата за ведение и открытие ссудного счета физических лиц», следует, что Быстровым А.В. в счет оплаты указанной комиссии внесено:

23 октября 2008 года 1200 рублей;

21 ноября 2008 года 1200 рублей;

22 декабря 2008 года 1150 рублей;

23 января 2009 года 1096 рублей;

13 марта 2009 года 2092 рубля;

05 мая 2009 года 1930,58 руб.;

22 июня 2009 года 2875,87 руб.;

21 августа 2009 года 1500 рублей;

03 сентября 2009 года 921,41 руб.;

03 ноября 2009 года 1700,50 руб.;

01 марта 2010 года 3221,78 руб.;

23 апреля 2010 года 715,99 руб.;

27 мая 2010 года 645,28 руб.;

Итого: 20249,41 руб.

Таким образом, в пользу Быстрова А.В. с Банка подлежит взысканию сумма уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере 20249,41 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2011 года примет вид:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3664,73 руб. Вместе с тем истцом в данной части по взысканию заявлена сумма в размере 3582,6 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 сентября 2011 года, подлежащая взысканию с Банка в пользу Быстрова А.В. составит 3582,6 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ законны и обоснованны требования Быстрова А.В. о взыскании с Банка процентов по ставке 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами на сумму 20249,41 руб. по день фактической оплаты начиная с 10 сентября 2011 года.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Принимая во внимание степень вины Банка, степень нравственных страданий Быстрова А.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 1000 руб.

Встречные исковые требования Быстровой С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, ввиду того, что Быстрова С.В. стороной кредитного договора и как следствие стороной возникших между Банком и Быстровым А.В. отношений по поводу кредита не является.

Разрешая требование встречного искового заявления о признании недействительным абзаца 1 пункта 8.4 кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из встречного искового заявления следует, что Быстровы просят признать недействительным абзац 1 п. 8.4 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе полностью переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Встречные исковые требования в данной части мотивированы разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, в случае уступки прав требования Банком третьему лицу.

В соответствии с абзацем 1 данного пункта кредитного договора стороны установили право кредитора (Банка) полностью переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика (Быстрова А.В.), при этом заемщик не вправе переуступать свои права и обязательства.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Иные случаи, когда для уступки прав кредитора третьему лицу требуется согласие должника законом не предусмотрено.

Из буквального толкования нормы ст. 383 ГК РФ следует, что права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотренные в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут принадлежать юридическому лицу, поэтому доводы истцов по встречному иску в данной части судом отклоняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Более того, право Банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу не может рассматриваться и как ущемление прав потребителя (путем разглашения сведений составляющих банковскую тайну).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в состав сведений, составляющих банковскую тайну входят сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов кредитных организаций.

Гражданское законодательство не исключает возможности уступки прав требования по кредитному договору, не разглашая при этом указанных выше сведений, поэтому уступка прав не свидетельствует о том, что при совершении такой сделки будет дана огласка сведениям, составляющим банковскую тайну.

При данных обстоятельствах признание пункта 8.4 кредитного договора недействительным нарушит баланс интересов сторон, а также их право на свободу договора.

В силу изложенного встречные исковые требования о признании пункта 8.4 кредитного договора являются незаконными, необоснованными, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Быстрова А.В. в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2984,98 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2745,02 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истцы по встречному иску были освобождены, подлежит взысканию с Банка в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 914,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) к Быстрову А.В., Быстровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова А.В. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) сумму задолженности:

по основному долгу за период с 23 октября 2008 года по 22 июня 2010 года в размере 91063,86 руб.;

сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 сентября 2009 года по 23 июня 2010 года в размере 1763,95 руб.

неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 июня 2010 года по 08 июня 2010 года в размере 4,81 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984,98 руб.

Взыскать солидарно с Быстрова А.В., Быстровой С.В. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество), сумму задолженности:

по основному долгу за период с 23 июня 2010 года по 22 октября 2010 года в размере 62500 руб.;

сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 28262,59 руб.;

неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с
22 октября 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 8592 руб. 84 коп.;

неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 09 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 1380,08 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,71 руб.

Исковые требования Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) к Быстрову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Быстрова А.В. к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в пользу Быстрова А.В. сумму убытков в размере 20249,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 сентября 2011 года в размере 3582,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в пользу Быстрова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20249,41 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 10 сентября 2011 года по день фактической оплаты.

Встречные исковые требования Быстрова А.В. к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 8.4 кредитного договора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Быстровой С.В. к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта 8.4 кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914,96 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов