о взыскании денежной компенсации



Дело 2-3701/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Эловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефилова Н.М. к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фефилов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике (далее по тексту ГУ МЧС России по УР) о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим.

В период с 23 июля 1979 года по 30 июня 1988 года и с 25 октября 1993 года по 16 апреля 2011 года проходил службу в государственной противопожарной службе на различных должностях. Приказом ГУ МЧС России по УР <номер>-НС от 09 апреля 2010 года уволен со службы на основании пункта «з» части 1 статьи 58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья) в звании подполковника внутренней службы.

На основании приказа МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении со службы ему ответчиком должна была быть выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования, однако данная выплата не была произведена.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования в размере 26900 руб. 61 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2010 года по 01 августа 2011 года в размере 2778 руб. 83 коп.

В судебном заседание истец Фефилов Н.М. на иске настаивал, суду пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. При увольнении со службы 16 апреля 2010 года ему было известно о том, что ответчиком должна быть выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования. 16 апреля был его последний рабочий день, в этот день он ознакомлен с приказом об увольнении. После увольнения в течение 2 месяцев (в мае, июне) звонил в специалисту вещевой службы Соколову за получением справки. Справку о размере данной компенсации получил в ГУ МЧС России по УР в июле- августе 2010 года. После увольнения разговаривал с начальником управления Фоминым П.М. который просил его подождать выплаты, не обращаться в суд. В суд не обращался, так как ждал, что ему выплатят сумму компенсации добровольно, не знал размер данной компенсации. В суд обратился после того, как до него весной 2011 года довели устное указание бухгалтерии, о том, что выплата компенсации будет производится только по судебным решениям. С 19 апреля 2010 года работает на новом месте работы. После апреля 2010 года денежные средства от ответчика не получал, окончательный расчёт произведен с ним 20 апреля 2010 года, за исключением выплаты спорной компенсации. В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока обращения в суд пояснил, что срок им не пропущен, так как срок составляет 3 года со дня увольнения.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по УР Караваева Е.Д. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцу при увольнении со службы 16 апреля 2010 года не была выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагала, что срок следует исчислять с 16 апреля 2010 года. Просила в иске отказать, поскольку в иском истец обратился только29 июля 2011 года.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы представленными сторонами суд приходит к следующим выводам.

В период с 25 октября 1993 года по 16 апреля 2010 года истец проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России, место службы: <данные изъяты>.

Приказом ГУ МЧС России по УР <номер>-НС от 09 апреля 2010 года Фефилов Н.М. уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

16 апреля 2010 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, 16 апреля 2010 года являлось последним рабочим днём истца.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд через органы почтовой связи 29 июля 2011 года.

Данные выводы подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Первоначально рассматривая ходатайство ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы сотрудниками государственной противопожарной службы установлен Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1.

Согласно статьи 66 Положения о службе в органах внутренних дел в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Однако ни ФЗ «О пожарной безопасности», ни Положением о службе в органах внутренних дел не предусмотрен срок для защиты прав сотрудников государственной противопожарной службы по их искам материального характера, основанным на правоотношениях по прохождению службы в данных органах.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы в органах государственной противопожарной службы.

Таким образом, прохождение службы в органах государственной противопожарной службы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, суд признает, что при рассмотрении настоящего иска, в котором истец выдвинул требования материального характера, основанные на отношениях по прохождению службы в правоохранительных органах, подлежит применению ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Фефилова Н.М. суд полагает необходимым признать 17 апреля 2010 года, то есть следующий день за днем прекращения службы истца в ГУ МЧС России по УР.

Поскольку Фефилов Н.М. с рассматриваемым иском обратился в суд 29 июля 2011 года, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что на момент увольнения Фефилова Н.М. с государственной противопожарной службы истцу было известно о том, что ему причитается и не выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования.

Указанное обстоятельство подтверждают и дальнейшие действия истца, в том числе его обращение к руководителю ГУ МЧС России по УР с разъяснением о сроках выплаты, обращения в вещевую службы ответчика за справкой о размере данной компенсации в мае-июне 2010 года, получение данной справки в июле-августе 2010 года.

Доказательств свидетельствующих об обратном истцом, в судебное заседании и материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (п.5.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения в суд, указав, что срок обращения в суд не пропущен, так как он составляет 3 года.

Между тем, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившихся отношений сторон.

Как указано ранее между сторонами сложились отношения по прохождению государственной противопожарной службы, которая является одним из способов реализации гражданами принадлежащего им права на труд.

Таким образом, оснований для применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, в том числе о трехгодичном сроке исковой давности (ст.395 ГК РФ) к рассматриваемому спору не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании истец пояснял, что знал о том, что в связи с увольнением со службы ему подлежит выплате ответчиком денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования.

Получение истцом в июле –августе 2010 года справки о размере денежной компенсация не является уважительной причиной препятствующем ему обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Более того, даже с учётом получения данной справки в июле-августе 2010 года, и до Фефилова Н.М. обращения в суд 29 июля 2011 года, прошел срок значительной превышающий три месяца.

Суд отмечает, что действующие гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность предоставить суду на стадии решения вопроса о принятии искового заявления доказательств достоверно подтверждающих размер заявленных исковых требований, истец мог самостоятельно определить размер данной компенсации с учётом своего стажа службы и полученного за период службы вещевого имущества.

Доводы истца о том, что обращению в суд препятствовало ожидание добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате денежной компенсации, иными доказательствами не подтверждены в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Более того, даже при условии доказанности данных доводов, они не могут расцениваться как уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, ответчик знает, что должен в последний день службы произвести окончательный расчёт с сотрудником, а сотрудник (истец) знает, что ответчик обязан соблюдать его права.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести окончательный расчёт с сотрудником в день увольнения свидетельствует о начале течения срока на обращения сотрудника за защитой своих прав.

Наличие иных каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом в ходе судебного заседания также не установлено.

От представления дополнительных доказательств истец отказался.

Поскольку Фефиловым Н.М. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство ответчика в данной части суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи, с чем исковые требования о Фефилова Н.М. к ГУ МЧС России по УР о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования, а также производные из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является следующее.

Статья 395 ГК РФ устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Иными словами устанавливает ответственность за неисполнение контрагентом гражданско-правовых обязательств возникшим из договора, обязательств причинения вреда иных оснований предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст.8,307 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках заявленных Фефиловым Н.М. исковых требований между сторонами отсутствовали гражданско-правовые денежные обязательства.

Обязательство ГУ МЧС России по УР по выплате истцу денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования возникло в связи с прекращением между сторонами отношений по прохождению государственной противопожарной службы.

Право истца на получение данной компенсации возникло на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", Приказа МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", то есть на основании специальных нормативно-правовых актов, а не Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного заявленные Фефиловым Н.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение состоялось не пользу истца, то понесенные судебные расходы (по оплате государственной пошлины) по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фефилова Н.М. к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов