Дело №2-2070/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29августа2011года г.ИжевскУР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величинских Н.Г. к АНО «Институт городского хозяйства», ООО «Полигон-С» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Величинских Н.Г. обратилась в суд с иском к АНО «Институт городского хозяйства», ООО «Полигон-С» о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования следующим.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира), принадлежит на праве долевой собственности истцу и ее детям ФИО2 и ФИО1., расположена на последнем этаже дома. С 01 марта 2010 года дом, в котором расположена указанная квартира перешла на обслуживание ответчика АНО «Институт городского хозяйства». Летом 2010 года АНО «Институт городского хозяйства» заключило договор с ответчиком ООО «Полигон-С» на ремонт кровли дома истца. 21 сентября 2010 года в результате затопления с кровли, была повреждена отделка квартиры истца. 13 октября 2010 года по заявлению супруга истца АНО «Институт городского хозяйства» провела обследование квартиры и составила акт, однако причиненный ущерб не возместила. На осмотр с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представитель АНО «Институт городского хозяйства» не явился. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 56420 руб., за ее определение истцом уплачено в <данные изъяты> 2200 руб. На день подачи искового заявления причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Для восстановления нарушенного права истец произвел затраты на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 500 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56420 руб., расходы на ее определение в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление доверенности – 500 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1958,60 руб.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Величинских А.С. и Трифонова П.П.

Истец Величинских Н.Г., третьи лица на стороне истца без самостоятельных требования относительно предмета спора Трифонова П.П., Величинских А.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебном заседании представитель истца Примаков В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем, суду пояснил, что причиненный истцу ущерб не возмещен.

Законный представитель третьего лица на стороне истца Трифоновой П.П. – Трифонов П.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Чиркова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма ущерба, представленная истцом при подаче иска не обоснованна, с заключением эксперта согласилась. Расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенными. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому истец является ненадлежащим, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие права собственности на квартиру; представленный отчет от 31.01.2011 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не может достоверно подтвердить размер причиненного ущерба; расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 2200 руб. взысканию не подлежат потому, что истцом они не понесены; расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены им завышены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности истца Величинских Н.Г., Трифоновой П.П., Величинских А.С. по 1/3 доли у каждой (л.д. 36-38), расположена на пятом этаже жилого многоквартирного пятиэтажного дома.

21 сентября 2010 года произошло затопление квартиры в результате затопления с кровли после дождя.

По факту затопления 24 сентября 2010 года супруг истца Трифонов П.Б. (л.д. 55) обратился к ответчику АНО «Институт городского хозяйства» с требованием о составлении акта по факту затопления с кровли и решения вопроса о ремонте повреждений отделки жилых комнат (л.д. 34).

20 января 2011 года Трифонов П.Б. обратился к ответчику АНО «Институт городского хозяйства» с уведомлением о проведении осмотра повреждений отделки Квартиры специалистом <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение осмотра назначено на 11.00 ч. 31 января 2011 года.

31 января 2011 года представитель АНО «Институт городского хозяйства» на осмотр повреждений не явился.

По результатам осмотра <данные изъяты> составлен отчет <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Квартиры, согласно которому размер рыночная стоимость восстановительного ремонта Квартиры по состоянию на 31 января 2011 года составила 56420 рублей.

За составление указанного отчета Трифоновым П.Б. уплачено 2200 рублей (л.д. 42).

<адрес> на момент затопления (21 сентября 2010 года) находился в управлении ответчика.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, иных представленных и исследованных доказательств, в том числе материалов гражданского дела и никем из участников процесса фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика АНО «Институт городского хозяйства», исходя из следующего.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком АНО «Институт городского хозяйства».

На основании ст.309 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.4,7,14 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки.

Требования и порядок экс­плуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хо­зяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвен­таризации, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными поста­новлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, орга­нами местного самоуправления, организациями по обслуживанию жилого фонда.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В процессе эксплуатации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2. Правил).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (1 сутки) (пункт 4.6.1.10. Правил).

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3. Правил).

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта, и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р) (утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, установлены состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (пункт 1.1).

Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техниче­ское обслуживание зданий (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положения, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам.

Годовые планы (с распределением заданий по кварталам) должны составляться в уточнение пятилетних с учетом результатов осмотров, разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт, мероприятий по подготовке зданий и объектов к эксплуатации в сезонных условиях.

Согласно приложению 7 к Положению, текущий ремонт должен включать все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком АНО «Институт городского хозяйства» в момент затопления (21 сентября 2010 года) имелись договорные отношения по обслуживанию как квартиры Величинских Н.Г., так и общего имущества многоквартирного жилого дома, каких-либо договорных, деликтных либо иных отношений между истцом и ответчиком ООО «Полигон-С» на момент затопления не существовало.

В силу возникших взаимных обязательств у ответчика АНО «Институт городского хозяйства» имеется обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг, в том числе по текущему и капительному ремонту кровли дома.

Истцом обязательства по договору исполняются надлежащим образом, тогда как ответчик АНО «Институт городского хозяйства» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда имуществу истца затоплением принадлежащей ему квартиры в результате протекания кровли.

Между бездействием ответчика АНО «Институт городского хозяйства» и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, бездействие ответчика АНО «Институт городского хозяйства», не осуществившего своевременно текущий ремонт жилого дома, является виновным.

Доказательств того, что между действиями (бездействием) ответчика ООО «Полигон-С» и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, равно как и того, что действия (бездействие) ответчика ООО «Полигон-С» являются виновным, суду не представлено.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального вреда квартире истца в полном объеме должна быть возложена на ответчика АНО «Институт городского хозяйства», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Полигон-С» надлежит отказать.

Доказательств наличия оснований для освобождения АНО «Институт городского хозяйства» от такой обязанности ответчиком в судебное заседание не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков данный отчет оспорен, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Полигон-С» определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2011 года судом с целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от 26 августа 2011 года размер ущерба, с учетом износа, причиненный Квартире в результате затопления, имевшего место 21 сентября 2010 года составляет 52280 рублей.

Необходимой совокупности доказательств опровергающих данные выводы эксперта сторонами суду не представлено. Спора о том, что размер ущерба, с учетом износа, причиненный квартире в результате затопления, имевшего место 21 сентября 2010 года составляет 52280 рублей между сторонами не имеется.

В связи с изложенным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АНО «Институт городского хозяйства» в пользу истца суд руководствуется указанным заключением эксперта и определяет размер ущерба от затопления 21 сентября 2010 года с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 52 280 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Величинских Н.Г. судом удовлетворены частично. При вынесения решения суд не использовал в качестве доказательства по делу отчет <данные изъяты> представленный стороной истца, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая, участие представителя истца в подготовке иска и в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает разумным в этой части взыскать в пользу истца Величинских Н.Г. с ответчика АНО «Институт городского хозяйства» сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца Величинских Н.Г., суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в ее пользу с ответчика АНО «Институт городского хозяйства» в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 1768,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величинских Н.Г. к АНО «Институт городского хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Институт городского хозяйства» в пользу Величинских Н.Г. в счет возмещения ущерба 52 280 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1768,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Величинских Н.Г. к ООО «Полигон-С» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 07 сентября 2011 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов