<номер>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Эловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Д.Ю. к ООО «Система» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Система» (далее Общество) о взыскании заработной платы за период с 16 февраля по 16 марта 2011 года в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 26 ноября 2010 года работал в Обществе в качестве каменщика-отделочника. В соответствии с трудовым договором истцу гарантировалась выплата заработной платы не менее установленного минимального размера оплаты труда. За спорный период истец не получил заработную плату. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Емельянов Д.Ю. на иске настаивал по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснил, что с ним был заключен трудовой договор от 16 февраля 2011 года, в период с 16 февраля по 16 марта 2011 года он работал в качестве отделочника на строительстве дома около ипподрома, работал по режиму пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Отработал все рабочие дни в соответствии с производственным календарём. Выполнял работы по отделке дома гипсокартонном, за месяц установлено около 300 кв.м гипсокартона. Директором Общества Г.А.В было установлено, что стоимость работ за 1 кв.м составляет 220 руб. Работы им выполнялись совместно с другими работниками, при выполнении работ он подчинялся директору Общества Г.А.В Трудовую книжку при приеме на работу передал директору, после 16 марта 2011 года обязанности не выполнял, обращался за окончательным расчётом и выдачей трудовой книжки в Общество, однако окончательный расчёт с ним не произведен, заработная плата за период с 16 февраля по 16 марта 2011 года не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Невыплатой заработной платы причинен моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Общества будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

Дело с согласия истца рассмотрено по существу в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать #G0полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" размер должностного оклада истца подлежит увеличению на размер районного коэффициента 1,15.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

В своем определении от 01 августа 2011 года суд возложил на ответчика обязанность представить ряд документов, в том числе предоставить положение об оплате труда действующее в спорный период, коллективный договор действующий в спорный период, трудовой договор с истцом, дополнительные соглашения к нему, приказы о приеме, переводах увольнении истца, приказы об изменении условий оплаты труда истца за спорный период, сведения о размере задолженности перед истцом; табеля учета рабочего времени истца за спорный период, сведения о нахождении истца в отпуске и на больничном в спорном периоде, ведомости начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период, штатное расписание ответчика за спорный период.

Несмотря на принятые судом меры, ответчик проигнорировал требования суда, истребуемые документы не предоставил, поэтому суд при принятии решения по настоящему делу, руководствуется в том числе и положениями части 1 ст.68 ГПК РФ.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011 года он был допущен к выполнению работ по должности отделочника директором Общества Г.А.В выполнял свои должностные обязанности в период с 16 февраля по 16 марта 2011 года, работал по режиму пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Отработал все рабочие дни в соответствии с производственным календарём. Выполнял работы по отделке дома гипсокартонном, при выполнении работ подчинялся директору Общества Г.А.В Трудовую книжку при приеме на работу передал директору, после 16 марта 2011 года обязанности не выполнял, обращался за окончательным расчётом и выдачей трудовой книжки в Общество, однако окончательный расчёт с ним не произведен, заработная плата за период с 16 февраля по 16 марта 2011 года не выплачена, трудовая книжка не возвращена.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих объяснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений, не заявлено возражений на исковые требования Емельянова Д.Ю.

С учетом изложенного, а также положений ст.68,150 ГПК РФ объяснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в подтверждение трудовых отношений истцом представлен договор от 16 февраля 2011 года заключенный между сторонами.

Оценивая условия данного договора об обязанностях сторон, оплате труда истца, его материальной ответственности, подчинении и подконтрольности, суд приходит к выводу, что данный договор фактически является трудовым договором, регулирующим трудовые отношения сторон в спорный период.

Суд отмечает, что трудовые отношения характеризуются ежедневным выполнением работы по обусловленной трудовой функции, работе по определенной должности, при этом работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, подконтролен и подотчетен работодателю, обязан соблюдать режим рабочего времени.

Представленный договор от 16 февраля 2011 года не содержит указания о том, что истец вправе был самостоятельно, не учитывая представителей Общества, по своему усмотрению, выполнять порученные ему работы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что значение для сторон имело непосредственное, ежедневное выполнение конкретной трудовой функции, конкретной работы Емельяновым Д.Ю., а не ёё результат, что также подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.

Доказательств опровергающих данные выводы суда ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал при рассмотрении дела, что между ним и ответчиком период с 16 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года имели место трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Емельянов Д.Ю. работника (отделочника).

Поскольку судебном заседании, установлено, что 16 марта 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выплату заработной платы истцу в период с 16 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года и опровергающих объяснения Емельянова Д.Ю. о невыплате заработной платы за данный период времени в полном объеме, суд признаёт требования истца о взыскании заработной платы за указанный период обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых сумм заработной платы за период с 16 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца за спорный период ему причитается сумма в размере 20000 руб., поскольку им выполнен объем работ в размере 300 кв.м, при этом работы выполнялись втроем, а стоимость 1 кв.м. составляет 220 руб.

Между тем объяснения истца об установлении ему сдельной оплаты труда, равно как и выполнении им работ за спорный период в объеме 300 кв.м., стоимости работ за 1 кв.м. в сумме 220 руб. суд признаёт недостаточными для признания доказанным размера задолженности Общества перед истцом за спорный период.

Суд отмечает, что договором от 16 февраля 2011 года установлено, что оплата за выполненную работу производится в размере не менее минимального установленного размера оплаты труда за каждый месяц работы (п.3.1.).

Обстоятельств свидетельствующих об увеличении размера оплаты труда истца в судебном заседании не установлено.

Поскольку определение размера налоговых платежей подлежащих уплате Емельяновым Д.Ю. находится за пределами исковых требований, а ответчик уклонился от предоставления доказательств как о количестве отработанного истцом времени, так и доказательств выплаты истцу заработной платы, её ином размере, то суд при разрешении спора исходит из того, что заработная плата Емельянова Д.Ю. в месяц составляла минимальный размер оплаты труда установленный в Российской Федерации (в спорный период на основании ст.1 Федерального закона от 24 июня 2008 года №91-ФЗ -4330 руб.), а также того, что в спорный период Емельянов Д.Ю. отработал норму рабочего времени установленную производственным календарём.

С учетом изложенного и районного (уральского) коэффициента заработная плата истца за спорный период составит 4586,37 руб. из расчёта:

за февраль 2011 года- 2096 руб. 63 коп. (4330 руб. (МРОТ)*15%(уральский коэффициент)/19 дней* 8 дней( отработано)).

за март 2011 года- 2489 руб. 74 коп.(4330 руб. (МРОТ)*15%(уральский коэффициент)/22 дней* 11 дней( отработано)).

Итого: 2096,63 руб. +2489,74 руб.=4586,37 руб.

С учетом вышеизложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что нарушенное трудовое право истицы на оплату труда подлежит судебной защите, путем взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 4586 руб. 37 коп.

Рассматривая требования Емельянова Д.Ю. о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд, данные требования находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Емельянов Д.Ю. имеет право на получение заработной платы.

Данные выплаты Обществом в установленные законом (ст.136,140 ТК РФ) сроки не были произведены.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Емельянова Д.Ю. в счёт возмещения морального вреда суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Емельянову Д.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (5000 руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования Емельянова Д.Ю. удовлетворены частично, с Общества в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Д.Ю. к ООО «Система» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Емельянова Д.Ю. в качестве заработной платы сумму в размере 4586 руб. 37 коп., в счёт возмещения морального вреда 2000 руб. а всего взыскать 6586 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого за явления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов