Дело 2-3192 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пешкова В.В. и Куракиной О.В. к Зыкунову Н.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, запрете чинить препятствия по пользованию квартирой, возложению обязанности по передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пешков В.В. и Куракина О.В. обратились в суд с иском к Зыкунову Н.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, запрете чинить препятствия по пользованию квартирой, возложению обязанности по передаче ключей от квартиры. Требования мотивированы следующим.

Стороны являются собственниками (по 1/3 доли каждый) с <дата> в квартире расположенной по адресу <адрес>(далее по тексту также спорное жилое помещение, квартира).

Право собственности сторон на данное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве наследования по закону.

Спорное жилое помещение принадлежало матери истцов П.З.Ф, которая на момент смерти проживала в ней вместе со своим мужем Зыкуновым Н.И. Ответчик препятствует истцам в проживании в квартире. <дата> ответчик получил от истцов заявление о предоставлении доступа в квартиру в срок до <дата>, однако до настоящего времени требования истцов не выполнил.

В связи с чем на основании ст.247, 304 ГК РФ истцы, просили суд, с учётом заявления об уточнении исковых требований: вселить истцов в спорное жилое помещение; определить порядок пользования им, предоставив Пешкову В.В. и Куракиной О.В. во владение и пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м., Зыкунову Н.И. предоставить во владение и пользование комнату площадью 11,2 кв.м., туалет, ванную, коридор, кухню, лоджию, вспомогательное помещение передать в общее владение и пользование; обязать ответчика передать истцам комплект ключей от квартиры и не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Пешков В.В. доводы и требования, изложенные в иске поддержал, суду пояснил, что ответчик не имеет никакого отношения к спорной квартире. После смерти матери он с сестрой не может попасть в квартиру. В квартире нуждается, поскольку в ней находятся их вещи, документы, семейный архив, квартира это память его деде и матери, в квартире можно будет собираться с родственниками. Его дочери скоро исполнится 18 лет, и она хочет жить в спорной квартире. В квартиру вселиться не пытался, в квартире был <дата>, <дата>, пытался попасть в сентябре и декабре 2010 года, после, в том числе и после <дата> не попыток попасть в квартиру не предпринимал. В собственности имеет другое жилое помещение, проживает со своей супругой и дочерью в <данные изъяты> квартире, по адресу <адрес>. Комнату площадью 17,3 кв.м. просит передать в пользование, поскольку у них с сестрой совместно 2/3 доли в спорной квартире, а у ответчика только 1/3 доли. От спорной квартиры ключей у него не было, ключи брал у матери или у сестры. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Куракина О.В. доводы и требования, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что постоянно появлялась в квартире, приходила туда с мужем, там горел свет, их видели консьержка и соседи, но их не пускали в квартиру. Приходила со своим комплектом ключей, но замок в дверях стоял уже другой. Зыкунов везде меняет замки. Квартира это её дом, её память матери, бабушке и дедушке, нужен доступ, что забрать семейный архив. Есть необходимость и в проживании., нужен доступ, что забрать семейный архив. Есть необходимость и в проживании. Первоначально в квартире проживали они с мужем, а потом в квартиру заехала её мать вместе с Зыкуновым Н.И. Доступ в квартиру имелся в декабре <дата> года и в январе <дата> года, но ближе к февралю <дата> года ключи уже не подходили. В квартиру она приходила с мужем, вечером после работы. От квартиры имеется три комплекта. Один был у матери, второй у Зыкунова Н.И. и третий у неё. Доступ в квартиру всегда имелся. Она пользовалась квартирой. После смерти матери, на протяжении полугода она приходила в квартиру и ухаживала за Зыкуновым Н.И. Сама проживает в четырехкомнатной квартире, со своим мужем, и тремя детьми. Комнату площадью 17,3 кв.м. просит передать в пользование, поскольку у них с сестрой совместно 2/3 доли в спорной квартире. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов Чернышев В.Н. действующий на основании доверенностей доводы и требования, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зыкунов Н.И. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

При предыдущем рассмотрении дела ответчик Зыкунов Н.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, ключи от квартиры имеются у Куракиной О.В., дверные замки в квартире не менялись, он не обязан за свой счёт делать дубликаты ключей, готов предоставить доступ истцам в спорное жилое помещение, попыток вселения истцы не предпринимали, он готов выкупить принадлежащие истцам доли в квартире.

Свидетель К.Ю.А суду пояснил, что в спорной квартире проживал вместе с женой и детьми, до заселения туда П.З.Ф В настоящее время проживает совместно с супругой и детьми. В квартиру, вместе с женой, пытались попасть неоднократно, но ключ не подходил к замку. Его супруга хочет квартирой пользоваться, ночевать там. У супруги всегда были ключи от квартиры. После смерти матери, его супруга Куракина О.В. около полугода приходила в квартиру, убиралась там, готовила Зыкунову Н.И., в последующем Зыкунов Н.И. сказал, что не надо приходить к нему. После этого доступа в квартиру нет. Попытки попасть в квартиру имели место в июне <дата> однако доступа не было.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Жилое помещение по адресу <адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 11,2 кв.м. и 17,3 кв.м., коридора, туалета, ванной и кухни, вспомогательного помещения, имеет лоджию, жилую площадь 28,5 кв.м., общую площадь 47,5 кв.м.

Спорное жилое помещение, находится в общей долевой собственности Пешкова В.В. размер доли 1/3, Куракиной О.В. размер доли 1/3, Зыкунова Н.И. размер доли 1/3.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, на основании свидетельств о наследовании по закону, выданных нотариусом <адрес> УР П.Л.В после смерти П.З.Ф (матери истцов - супруги ответчика).

По адресу спорного жилого помещения зарегистрирован и проживает Зыкунов Н.И., истцы в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы.

Помимо спорной, в собственности Пешкова В.В. имеется двухкомнатная квартира по адресу <адрес>.

Помимо спорной, в собственности Куракиной О.В. (до заключения брака П.О.В) имеется четырехкомнатная квартира по адресу <адрес> (размер доли 4/7).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, при разрешении заявленных исковых требований подлежат применению нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств в том числе доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании истцам спорным жилым помещением, нуждаемости истцов в использовании данного помещения для проживания, фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, наличия реальной возможности совместного пользования в спорной квартирой, наличия условий для определения порядка пользования спорным жилым помещением по представленному истцами варианту, доказательства отсутствия нарушения прав ответчика предложенным истцами вариантом пользования спорным жилым помещением. При чем данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства истцы суду не представили.

При разрешении спора суд исходит из того, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования о вселении и об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций между собственниками.

Судом из объяснений истцов установлено, что Пешков В.В. и Куракина О.В. в спорной квартире не проживают, членами одной семьи с ответчиком не являются, фактически истцы не намерены проживать в квартире, вселение и определение порядка пользования жилым помещением требуется истцам для обеспечения доступа к вещам и семейному архиву, находящимся в квартире, квартира важна как память о матери и дедушке, для встречи с родственниками. Кроме того, истец Пешков В.В. указывает на то, что квартира требуется для проживания его дочери.

Более того, истцами суду даны объяснения о том, что они проживают в иных, принадлежащих их на праве собственности, жилых помещениях вместе со своими супругами и детьми.

Изложенное свидетельствует о том, что у истцов отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения.

Не представлена истцами и достаточная совокупность доказательств подтверждающих создание ответчиком препятствий истцам в пользовании квартирой.

Объяснения истцов о создании ответчиком препятствий в доступе в квартиру, показания свидетеля К.Ю.А о данном обстоятельстве, иными доказательствами не подтверждены в связи с чем судом признаются недостаточными для признания его доказанными.

Кроме того. показания свидетеля К.Ю.А о том, что попытки Куракиной О.В. попасть в квартиру имели место в <дата> однако ответчиком доступа не было предоставлено противоречат объяснениям, данным в судебном заседании самим истцом Куракиной О.В.

Суд отмечает, что Пешков В.В. и Куракина О.В., а также свидетель К.Ю.А указывают о предпринятых ими попытках попасть в квартиру, имевших место до <дата>, то есть до возникновения у истцов правомочий собственников в отношении спорного жилого помещения.

При этом доказательств свидетельствующих о том, что после возникновения у них права собственности на квартиру, со стороны ответчика Пешкову В.В. и Куракиной О.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцы в судебное заседание не представили.

Факт направления истцами ответчику письма от <дата> с требованием в срок до <дата> предоставить доступ в спорное жилое помещение и передать ключи от него, также не подтверждает доводы истцов о создании Зыкуновым Н.М. препятствий в пользовании данной квартирой.

Ответчик оспаривает факт создания препятствий истцам в пользовании квартирой, указывает о готовности предоставить доступ в спорное жилое помещение, как на письме от <дата>, так и возражениях на иск данных в ходе производства по делу. Соответственно объяснения ответчика об указанном обстоятельстве, доказательствами, представленными истцами не опровергнуты.

Напротив истцы Пешков В.В. и Куракина О.В. дали суду объяснения о том, что у Куракиной О.В. имеются ключи от спорного жилого помещения, а также о том, что в период <дата> года Куракина О.В. осуществляла уход за Зыкуновым Н.М. в спорном жилом помещении.

Объяснения истцов о том, что после февраля 2011 года Зыкунов Н.М. заменил замок в квартире, иными доказательствами не подтверждены, оспариваются ответчиком в связи с чем данные объяснения также нельзя признать достаточными для признания доказанным данного обстоятельства в судебном заседании.

Более того, как указано ранее истцы указывают о своих попытках попасть в квартиру до регистрации у них права собственности на данное помещение. Соответственно даже при условии признании указанных обстоятельств доказанными, это не влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пешковым В.В. и Куракиной О.В. исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцы имеют право общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, от площади квартиры, что соответствует 9,5 кв.м. жилой площади.

Между тем истцы не являясь членами одной семьи, претендуют на предоставление им в пользование жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., что превышает размер доли каждого из истцов в спорном жилом помещении.

Указанное также препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением по варианту предложенными истцами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права истцов ответчиком не нарушены.

Вместе с тем, исходя из содержания статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право.

Поскольку нарушений прав истцов в рассматриваемом случае не усматривается, их иск в части требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Требования о запрете чинить препятствия по доступу в квартиру, возложению обязанности по передаче ключей от квартиры производны из требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которые судом оставлены без удовлетворения в силу чего также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также в связи с не предоставлением истцами доказательств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, их иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенным истцами расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Пешкова В.В. и Куракиной О.В. к Зыкунову Н.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, запрете чинить препятствия по пользованию квартирой, возложению обязанности по передаче ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 10 октября 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов