№2-3170/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18августа2011года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н. при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепкина Р.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании заключения служебной проверки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тепкин Р.Н. обратился в суд с иском к МВД по УР об оспаривании заключения служебной проверки, возложению обязанности подготовить и распространить опровержение, признании факта причинения существенного вреда, чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации истца, нравственных страданий, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал следующим. В период с <дата> по <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел России, в период с <дата> по <дата> занимал должность <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту <данные изъяты> при МВД по УР). <дата> истец был командирован для оказания практической помощи в <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту – <данные изъяты> МВД по УР). В период нахождения в служебной командировке и исполнения своих функциональных обязанностей между истцом и начальником отдела <данные изъяты> МВД по УР М.Л.Н. на почве межличностных отношений возник конфликт, вследствие чего М.Л.Н. при пособничестве заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР К.И.А инициировала проведение служебной проверки по якобы выявленному факту не нахождения истца 16.<дата> г. на службе без уважительных причин. В ходе служебной проверки были выявлены прочие якобы допущенные истцом нарушения служебной дисциплины и субординации. Однако выявленные нарушения не соответствуют действительности, о чём истец неоднократно сообщал в тексте данных им в ходе производства служебной проверки письменных объяснений. Несмотря на то обстоятельство что в течение периода производства служебной проверки истец категорически отрицал все вменяемые ему в вину нарушения, факты их якобы совершения были «установлены» уполномоченным должностным лицом ее проводившим лишь на основании голословных утверждений сотрудников <данные изъяты> МВД по УР. Вместе с тем, таковые утверждения, вошли в явное противоречие с показаниями истца, ни одно из таких противоречий по существу не устранено. Помимо этого, в ходе производства проверки были допущены нарушения приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях МВД РФ» (далее по тексту - Приказ). Несмотря на несогласие истца с выводами заключения служебной проверки от <дата>, руководство <данные изъяты> МВД по УР предприняло все меры для придания результатам служебной проверки публичного характера, распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, доброе имя истца, нанесших существенный вред его деловой репутации сведений неограниченному кругу лиц., а именно: <дата> истец в присутствии членов Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МВД по Удмуртской республике в рамках заседания таковой вынужден был повторно давать объяснения по указанным выше фактам представителям всех заинтересованных служб и подразделений МВД по Удмуртской Республике. В результате, существо служебной проверки стало достоянием широкого круга сотрудников МВД по УР, а факт последовательного отрицания <данные изъяты> вмененных в вину «дисциплинарных нарушений» в условиях существования «объективно установленных проверкой обстоятельств» породил дискриминационный по форме и шовинистический по содержанию, крайне оскорбительный для <данные изъяты> человеческого достоинства вывод о <данные изъяты> психической неадекватности, вследствие чего <данные изъяты> на основании решения Комиссии был направлен на внеплановое психологическое обследование в профильное подразделение МВД по УР. В результате неправомерных действий руководства <данные изъяты> МВД по УР, <данные изъяты> МВД по УР истец испытал глубокие нравственные страдания. Его чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации был причинен существенный вред. В связи с изложенным истец просил суд признать служебную проверку, осуществленную начальником <данные изъяты> МВД по УР К.Е.Ю проведенной с нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности, с нарушением требований приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях МВД РФ»; признать выводы заключения служебной проверки от <дата>, утвержденной исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> МВД по УР А.И.Г, проведенной в отношении Тепкина Р.Н., не соответствующими действительности; обязать МВД по УР подготовить и распространить в рамках собственной системы соответствующее опровержение; признать факт причинения действиями ответчика существенного вреда чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации истца, нравственных страданий; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец Тепкин Р.Н. доводы и требования, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что служебная проверка была проведена с нарушением его прав, которое ему не разъяснили перед проведением проверки. Помимо этого, выводы служебной проверки от <дата> основываются на мнениях людей, которых опрашивали, поэтому выводы носят необъективный характер, не соответствуют действительности. Указание на служебную проверку от <дата> является опечаткой. В здании <данные изъяты> МВД по УР 167 февраля 2011 г. его не было, он находился на другом рабочем месте, ему сказали учувствовать в стрельбах, поэтому полагает, что выполнял требования МВД. Календарные планы работы в период командировки вел регулярно, отчет о проделанной работе начал представлять в устной форме с того момента, когда ему об этом сказали, с распорядком дня структурного подразделения, куда он был прикомандирован, его не знакомили. В связи с происходящим он испытывал душевное волнение, переживал. В судебном заседании представитель ответчика Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно, суду пояснила, что проведенная в отношении истца служебная проверка была проведена без каких-либо нарушений, по ее результатам на Тепкина Р.Н. не было наложено никакое дисциплинарное взыскание. Моральный вред действиями ответчика истцу не причинен. Свидетель М.Л.Н., являющаяся <данные изъяты> МВД по УР, в судебном заседании показала, что с <данные изъяты>. Свидетель К.И.А, являющийся заместителем начальника <данные изъяты> МВД по УР, в судебном заседании показал, что <данные изъяты> рабочее место. На стрельбы Тепкин Р.Н. должен был ехать с тем подразделением, в распоряжении которого он находился, то есть с тем, куда был временно командирован. Свидетель В.П.О, являющийся следователем <данные изъяты> МВД по УР, в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. Свидетель И.Е.В, являющаяся следователем <данные изъяты> МВД по УР, в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. Свидетель К.И.В в судебном заседании показал, что совместно с Тепкиным Р.Н. он был откомандирован в <данные изъяты> МВД по УР. В период нахождения в командировки он и Текпин Р.Н. заступали на суточное дежурство в свой отдел, в график дежурства <данные изъяты> они включены не были. Имелось устное распоряжение о том, что на учебу Тепкин Р.Н. и он должны были прибыть со своим подразделением. За период командировки стрельбы проводились дважды. В период нахождения в командировке Тепкин Р.Н. составлял отчеты, после выхода из отпуска К.И.А, также вел календарный план. В какие дни велся календарный план Тепкиным Р.Н., пояснить затруднился. Между Тепкиным Р.Н. и М.Л.Н. имелся конфликт, причина которого неизвестна, по его мнению конфликт возник в связи с тем, что они ушли на 10 минут раньше наобед. Тепкин Р.Н. ставил в известность М.Л.Н. и И.Е.В о том, что находится на больничном или на дежурстве. Свидетель З.Г.А в судебном заседании показала, что Тепкин Р.Н. и К.И.В были откомандированы из их подразделения в <данные изъяты> МВД по УР. Имелось устное распоряжение их начальства о том, что на дежурство Тепкин и К.И.В будут заступать в своем подразделении. В ее присутствии Тепкин звонил К.И.А, говорил о том, находился на стрельбах со своим подразделением. Также в период командировки в их подразделении проводилась учеба, на которой Тепкин Р.Н. должен был присутствовать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В период времени с <дата> по <дата> истец Тепкин Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с <дата> по <дата> занимал должность <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту - <данные изъяты> МВД по УР). В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> МВД по УР <номер> от <дата> <данные изъяты> МВД по УР капитан юстиции Тепкин Р.Н. с <дата> по <дата> откомандирован для дальнейшего прохождения службы <данные изъяты> МВД по УР. 17 <дата>. заместителем начальника <данные изъяты> МВД по УР <данные изъяты> К.И.А на имя и.о. начальника <данные изъяты> МВД по УР подан рапорт об отсутствии <дата> в течение рабочего дня на рабочем месте по неизвестной причине откомандированного в отдел для дальнейшего прохождения службы старшего <данные изъяты> МВД по УР <данные изъяты> Тепкина Р.Н. <дата> и <дата> начальником отдела <данные изъяты> МВД подполковником юстиции М.Л.Н. на имя начальника <данные изъяты> МВД по УР и исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> МВД по УР поданы рапорта о нарушении требований внутреннего распорядка и не предоставлении отчетов о проделанной работе <данные изъяты> Тепкиным Р.Н. Указанная информация рассмотрена на совещании при начальнике <данные изъяты> МВД по УР <дата>, по результатам которой, по указанным фактам, в отношении Тепкина Р.Н. назначена служебная проверка. Заключением по материалам проверки, проведенной начальником <данные изъяты> МВД по УР К.Е.Ю и утвержденной <дата> исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> МВД по УР полковником юстиции А.И.Г, в действиях Тепкина Р.Н. установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении: - правил внутреннего распорядка в <данные изъяты> МВД по УР и подчиненных подразделениях, утвержденных приказом СУ при МВД по УР <номер> от <дата> – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период с 9 до 11 час. и с 17.20 до 18 час.; - приказа МВД России от 05.10.2006 г. № 780 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации», согласно которому на сотрудника, находящегося в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов (подразделений), в которые они командированы (п. 107); - ст.ст. 39, 163 УПК РФ в части неисполнения указаний руководителей следственного органа - <данные изъяты> МВД по УР У.Е.В, начальника отдела М.Л.Н., руководителей следственных групп - старшего следователя С.Е.В по уголовному делу <номер>; следователя В.П.Опо уголовному делу <номер>); - требований должностной инструкции, утвержденной <дата> заместителем министра - начальником <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике, в части неисполнения указаний прямых начальников, отсутствия календарного планирования, не соблюдения исполнительской и служебной дисциплины, не предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе руководителям следственного отдела; - неисполнения служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника; игнорирование принципа обязательности исполнения приказа начальника, предусмотренных ст.39, ст. 34-1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1; - нарушение требований приказа МВД по УР от 16 октября 2007 года №739 «О мерах по повышению эффективности расследования преступлений, усилению ведомственного и процессуального контроля», а также должностной инструкции в части ведения календарного плана работы. Данные обстоятельства подтверждены представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, то есть сослался на нормы гражданского законодательства о защите нематериальных благ. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Судом установлено, что между сторонами имеется спор связанный с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, соответственно оснований для применения судом при его разрешении положений ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного, требования истца о возложении на МВД по УР обязанности подготовить и распространить в рамках собственной системы соответствующее опровержение; признании факта причинения действиями ответчика существенного вреда чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации истца не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст.134,220 ГПК РФ). Разрешая по существу заявленные истцом требования об оспаривании заключения служебной проверки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Осуществление государственной службы в органах внутренних дел является одним из видов реализации гражданином права на труд, имеющим специальное правовое регулирование. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, вопросы привлечения их к дисциплинарной ответственности регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее по тексту Положение о службе), а в части не урегулированной им и Трудовым кодексом РФ. Согласно статье 34 Положения о службе - служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно статье 34-1 Положения о службе - приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Начальник, чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к начальнику с просьбой повторить его. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Начальник несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник. Если подчиненный, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого начальника новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому начальнику, отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Начальник, отдавший новый приказ, сообщает об этом начальнику, отдавшему первый приказ. Согласно статье 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В соответствии со статьей 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г., при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Поскольку истец оспаривает заключение служебное проверки от 18 марта 2011 года, по мотиву отсутствия в его действиях нарушений служебной дисциплины, то суд полагает возможным дать оценку вмененным истцу фактам нарушений, и соответствия оспариваемой истцом проверки требованиям приказа МВД России от 24.12.2008 N 1140 «Об утверждения инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с приказом МВД России от 05.10.2006 г. № 780 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации», на сотрудника, находящегося в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов (подразделений), в которые они командированы (п. 107). Согласно приказу <данные изъяты> МВД по УР <номер> от <дата> «Об установлении внутреннего распорядка в <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике и подчиненных подразделениях» (во исполнение приказа МВД по УР <номер> от <дата>) установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - 9 часов 00 мин., обеденный перерыв - с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 18 час. 00 мин. В судебном заседании из объяснений Тепкина Р.Н., свидетелей М.Л.Н., К.И.А, объяснительной Тепкина Р.Н. от <дата>, рапорта К.И.А, рапортов М.Л.Н., объяснительной Ч.Д.А, объяснительной К.А.Г установлено, что <дата> Тепкин Р.Н. отсутствовал на рабочем месте в отделе по расследованию налоговых преступлений <данные изъяты> МВД по УР; об отсутствии на рабочем месте <дата> Тепкин Р.Н. своего непосредственного начальника М.Л.Н. не уведомлял. При этом, данные доказательства указывают на то, что <дата> в период времени с 09.00 ч. до 11.00 ч. Тепкин Р.Н. отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что находился на учебных стрельбах совместно с сотрудниками <данные изъяты> МВД по УР, затем на учебе с данными сотрудниками, а в период времени с 17.20 ч. до 18.00 ч. того же дня – ввиду того, как следует из объяснений Тепкина Р.Н. он «счел бессмысленным», направляться в <данные изъяты> МВД по УР для дальнейшего исполнения должностных обязанностей. Таким образом, суд считает доказанным ответчиком факт того, что Тепкин Р.Н. в нарушение требований правил внутреннего распорядка в <данные изъяты> МВД по УР и подчиненных подразделениях, приказа МВД России от 05.10.2006 г. № 780 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации» в период времени с 09.00 ч. до 11.00 ч. и с 17.20 ч. до 18.00 ч. 16 <дата> года отсутствовал на рабочем месте в отделе по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР без уважительных причин, а также требований п.107 приказа МВД России от 05.10.2006 г. № 780 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации». Причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте 16 <дата> года нельзя признать уважительными. Статья 39 УПК РФ определяет полномочия руководителя следственного органа, в том числе наделяет его правом давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. В соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей. Постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от <дата> производство по уголовному делу <номер> поручено следственной группе, в состав которой в числе прочих включен Тепкин Р.Н., руководителем группы назначена старший следователь отдела <данные изъяты> МВД по УР С.Е.В, постановлением об изменении состава следственной группы от <дата> руководителем следственной группы назначена следователь И.Е.В Постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от <дата> производство по уголовному делу <номер> поручено следственной группе, в состав которой в числе прочих включен Тепкин Р.Н., руководителем группы назначена старший следователь отдела <данные изъяты> МВД по УР С.Е.В Таким образом, находясь в составе следственной группы, в соответствии со ст. 163 УПК РФ Тепкин Р.Н. в рамках производства по уголовному делу <номер> должен был подчиняться указаниям ее руководителя – С.Е.В, а с <дата> – указаниям следователя И.Е.В, в рамках производства по уголовному делу <номер> должен был подчиняться указаниям ее руководителя – В.П.О Из показаний свидетелей М.Л.Н., В.П.О, И.Е.В, их объяснений, а также объяснений С.Е.В, данных при проведении служебной проверки, следует, что <дата> Тепкину Р.Н. руководителем следственной группы по уголовному делу <номер> С.Е.В поручено подготовить проект обвинительного заключения по указанному уголовному делу, чего им сделано не было. <дата> руководителем следственной группы по уголовному делу <номер> Тепкину Р.Н. поручено проведение допроса подозреваемой по данному делу, однако данное поручение Тепкиным Р.Н. не исполнено. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения указанных выше поручений, равно как и наличия обстоятельств, препятствовавших их исполнить, Тепкиным Р.Н. суду не представлено. Таким образом, суд считает доказанным ответчиком факт нарушения Тепкиным Р.Н. ст.ст. 39, 163 УПК РФ, выразившийся в неисполнения указаний руководителей следственных групп - старшего следователя С.Е.В по уголовному делу <номер>; следователя В.П.Опо уголовному делу <номер>. Из материалов дела следует, что Тепкин Р.Н. в период времени с <дата> по <дата> откомандирован для прохождения службы в отдел <данные изъяты> МВД по УР. В соответствии с должностной инструкцией старшего следователя <данные изъяты> МВД по УР <данные изъяты> Тепкина Р.Н., утвержденной <дата> заместителем министра - начальником <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике и объявленной ему под роспись <дата>, Тепкин Р.Н.: - подчиняется непосредственно начальнику следственного отдела и его заместителю, прямыми его начальниками являются начальник <данные изъяты> МВД по УР, его заместители и лица, исполняющие их обязанности (п. 1.2.); - расследует уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, совершенных на территории <данные изъяты> Удмуртской Республики, а также, по поручению руководства <данные изъяты> МВД по УР, на <данные изъяты> Удмуртской Республики (п. 2.2.); - обязан по каждому уголовному делу составлять план расследования и представлять его на утверждение начальнику отдела или его заместителю; организовывать работу в соответствии с календарным планированием на день, неделю, месяц (п. 2.6.); - докладывает руководству следственного отдела о ходе расследования уголовных дел (п. 2.8.); -обязан соблюдать исполнительскую, учетно-регистрационную и служебную дисциплину, ежедневно отчитываться о проделанной работе перед начальником следственного отдела или его заместителем (п. 2.17.); - несет дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную Положением о службе в органах внутренних дел, за невыполнение, некачественное или несвоевременное выполнение возложенных обязанностей (п.4.1.). Тепкин Р.Н. ознакомлен с должностной инструкцией <дата>, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе инструкции (л.д. 86). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось при рассмотрении дела. Согласно имеющемуся в материалах дела сводному календарному плану работы следователя Тепкин Р.Н. начал вести календарный план работы с 28 <дата> года, при этом отчет о проделанной работе за день им представлен 4,5,11 марта, не представлен за 28 февраля, 3,9, 10 марта. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тепкин Р.Н. вел календарных платы в период времени с <дата> и до <дата>, суду не представлено. Из объяснений Тепкина Р.Н., данных в ходе проведения в отношении него служебной проверки (л.д. 72), следует, что ежедневный отчет о проделанной работе он начал предоставлять с 17 <дата> года, после разговора с К.И.А, до указанной даты отчетов о проделанной за день работы в прикомандированном следственном подразделении в период с <дата> по <дата> он не представлял. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля М.Л.Н. Кроме того, согласно показаниям К.И.А Тепкин Р.Н. <дата> также не явился на вечерний отчет, о проделанной за день работе не отчитался. Из рапорта начальника отдела <данные изъяты> МВД по УР М.Л.Н. от <дата> следует, что <дата> ею было предложено Тепкину Р.Н. отчитаться о проделанной им работе за период с <дата> по <дата>, однако последний заявил о том, что он не собирается отчитываться, что все отчеты он должен предоставить руководству своего отдела. Таким образом, суд считает доказанным ответчиком и фактов нарушения Тепкиным Р.Н. требований приказа МВД по УР от 16 октября 2007 года №739 «О мерах по повышению эффективности расследования преступлений, усилению ведомственного и процессуального контроля» и должностной инструкции в части ведения календарного плана работы, в части неисполнения указаний начальников, отсутствия календарного планирования, не соблюдения исполнительской и служебной дисциплины, не предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе руководителям следственного отдела. Изложенное свидетельствует об игнорирование Тепкиным Р.Н. принципа обязательности исполнения приказа начальника. Доводы Тепкина Р.Н. о том, что неукоснительно соблюдал и исполнял служебные обязанности, приказы, распоряжения и указания прямых начальников и непосредственного начальника иными доказательствами не подтверждены связи с чем признаются судом недостаточными для признания их доказанными. Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей М.Л.Н., В.П.О, И.Е.В Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с объяснениями сторон и установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. С учетом вышеизложенного, исследовав заключение служебной проверки проведенной начальником <данные изъяты> МВД по УР К.Е.Ю и утвержденной <дата> исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> МВД по УР полковником юстиции А.И.Г суд, приходит к выводу, что она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к служебным проверкам Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, в соответствии с принципами полноты, всесторонности и объективности. Таким образом, заявленные истцом требования об оспаривании заключения служебной проверки, в том числе о признании служебной проверки, осуществленной начальником <данные изъяты> МВД по УР К.Е.Ю проведенной с нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности, с нарушением требований приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях МВД РФ»; признании выводов заключения служебной проверки от <дата>, утвержденной исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> МВД по УР А.И.Г, проведенной в отношении Тепкина Р.Н., не соответствующими действительности удовлетворению не подлежат. Иным основанием к отказу в удовлетворении требований истца об оспаривании заключения служебной проверки является следующее. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из изложенного следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или оспоренное ответчиком право истца. Судом установлено, что Тепкин Р.Н. оспариваемым заключением служебной проверки от <дата> не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что права истца оспариваемым заключением служебной проверки не нарушены, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда причиненного сотруднику, противоправным поведением работодателя – МВД по УР. Исходя из чего, суд признает, что при рассмотрении настоящего иска, в котором истец выдвинул требования о компенсации морального вреда, основанные на отношениях по прохождению службы в правоохранительных органах, подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о том, что права Тепкина Р.Н. были нарушены ответчиком, так и том, что действия ответчика по проведению в отношения истца служебной проверки от <дата> являлись противоправными. Данные обстоятельства исключают материальную ответственность работодателя в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тепкина Р.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании заключения служебной проверки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года. Председательствующий судья: А.Н. Плеханов