Дело № 2-3307/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Велиева А.Д. оглы о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике от 04 марта 2011 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, Установил: Велиев А.Д. оглы (далее по тексту заявитель) обратился в суд с заявлением и признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту УФМС по УР) от 04 марта 2011 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Велиеву А.Д. оглы,20.11.1965 г.р., сроком до 04 апреля 2012 года. Требования мотивированы следующим. 04 марта 2011 года начальником УФМС по УР принято решение о не разрешении заявителю въезда на территорию РФ сроком до 04 апреля 2012 года на основании ч.4 ст.26 ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что заявитель трижды привлекался к административной ответственности за совершение административным правонарушений на территории РФ. Данное решение является незаконным и необоснованным, нарушает право заявителя на законное нахождение на территории РФ, поскольку вынесено в отсутствие Велиева А.Д. оглы, ему не была предоставлена возможность предоставить пояснения и возражения по данному решению, не была выдана копия решения, о нарушении своих прав Велиев А.Д. оглы узнал лишь 27 апреля 2011 года при рассмотрении другого гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска. Действительно заявитель трижды привлекался к административной ответственности в Российской Федерации, вместе тем правонарушения являлись малозначительными, не носили какого-либо общественно-опасного характера и не создали какого –либо вреда охраняемым законом интересам, во всех случаях имелись смягчающие его вину обстоятельства, а именно, раскаивание лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, он считается не подвергавшимся наказанию, так как истек годичный срок с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Помимо этого ч.4 ст.26 ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию» не установлен срок на который может быть не разрешен взъезд на территорию Российской Федерации. Заявитель Велиев А.Д. оглы, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился. С учетом мнения лиц участвующих в деле судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в порядке ст.257 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании 01 августа 2011 года Велиев А.Д. оглы доводы и требования заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемым решением от 04 марта 2011 года был ознакомлен 17 марта 2011 года, получил его копию, 17 марта 2011 года в УФМС по УР его также ознакомили с решением о сокращении сроков пребывания на территории РФ, он проживает в Российской Федерации у своего брата, его семья проживает в Азербайджане. В судебном заседании: Представитель заявителя Колупаев И.А. действующий на основании доверенности доводы и требования заявления поддержал, полагал решение УФМС по УР от 04 марта 2011 года незаконным, принятым без наличия к тому оснований. Полагал, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку копию оспариваемого решения заявитель получил только 27 апреля 2011 года при рассмотрении иного гражданского дела. Обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку в период с 15 июня 2011 года по 05 июля 2011 года заявитель не мог обратиться в суд, так как находился в тяжелом болезненном состоянии, требовал постоянного медицинского вмешательства в связи с чем не мог подготовить необходимые документы. В расписке от 17 марта 2011 года УФМС по УР указано на решение о не разрешении въезда на территорию РФ от 24 января 2011 года, то есть Велиев А.Д. оглы в этот день был ознакомлен с иным решением, а не оспариваемым решением от 04 марта 2011 года. В предварительном судебном заседании 01 августа 2011 года по обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд пояснил, что заявителем срок обращения в суд не пропущен. Вместе с тем в случае удовлетворения надзорной жалобы заявителя по административному делу имелись бы иные основания для оспаривания решения от 04 марта 2011 года. Представитель заинтересованного лица Василькова О.Г. действующая на основании доверенности с заявлением не согласилась, полагала его, не подлежащим удовлетворению, полагала решение законным и обоснованным, указала о пропуске заявителем срока на обращение в суд предусмотренном ст.256 ГПК РФ, поскольку с оспариваемым решением Велие А.Д. оглы ознакомлен 17 марта 2011 года, указание в расписке на решение УФМС по УР от 24 января 2011 года является технической опечаткой. Полагала, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку Велиев А.Д. не находился на стационаром лечении, в этот период времени принимал участие в судебных заседаниях, больным и утомленным при этом не выглядел. Свидетель Смирнова А.Н. суду пояснила, что 17 марта 2011 года ознакомила Велиева А.Д. оглы с решением от 04 марта 2011 года о не разрешении последнему въезда на территорию РФ сроком до 04 апреля 2012 года, разъяснила ему последствия принятого решения, у Велиева А.Д. оглы была отобрана расписка об ознакомлении с данным решением. Указание по тексту расписки на решение от 24 января 2011 года является опечаткой, поскольку до 04 марта 2011 года решение о не разрешении въезда в отношении Велиева А.Д. оглы не принималось, что подтверждается как данными информационной системы, так и данными журнала регистрации указанных решений. В этот же день было принято решение о сокращении сроков пребывания Велиев А.Д. оглы в РФ, заявителю была разъяснена обязанность покинуть территорию РФ до 20 марта 2011 года. Разъяснено право на обжалование принятых решений. Вечером 17 марта 2011 года Велиев А.Д. оглы вместе со своим представителем вновь обратились в УФМС по УР с просьбой о выдаче копии решения от 04 марта 2011 года, она подготовила копию данного решения, копию расписки от 17 марта 2011 года, заверила их своей подписью и выдала заявителю. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Гражданин <данные изъяты> Велиев А.Д. оглы, <дата>г.р., прибыл в Российскую Федерацию 17.02.2011 года по национальному паспорту серии <номер>, выданному <дата>, по миграционной карте серии <номер>, выданной на КПП «Петухово», с целью въезда «работа». Велиев А.Д. въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы. 19.02.2011г. Велиев А.Д.оглы УФМС по УР был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок до 17.05.2011г., что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о его постановке на миграционный учет. 04.03.2011г. начальником УФМС по УР Ислентьевым С.А. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Велиеву А.Д. оглы, <дата>г.р., на три года с даты первого из двух последних привлечений его к административной ответственности, сроком до 04 апреля 2012 года. Данное решение было принято по причине неоднократного привлечения Велиева А.Д.о. к административной ответственности за последние 3 года, в том числе: - вступившим в законную силу постановлением от 13 марта 2008 года вынесенным заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Удмуртской Республике майором внутренней службы Д.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ; - вступившим в законную силу постановлением от 23 марта 2009 года вынесенным начальником отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев, вынужденных переселенцев и работе с соотечественниками УФМС России по Удмуртской Республике советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Д.И.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ; - вступившим в законную силу постановлением от 07 апреля 2009 года вынесенным заместителем начальника отдела миграционного учета, оформления виз и приглашений УФМС России по Удмуртской Республике майором милиции Б.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Решением УФМС по УР от 17 марта 2011 года, утвержденным, временно исполняющим обязанности начальника подполковником милиции К.Н.Ф. Велиеву А.Д. оглы сокращен срок временного пребывания до 17 марта 2011 г., на Велиева А.Д. оглы возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 3-х дней. 05 апреля 2010 года Велиеву А.Д. оглы УФМС по УР выдано разрешение на работу серии <номер> сроком действия по 18 февраля 2011 года. Данное разрешение на работу Велиевым А.Д. оглы УФМС по УР не продлевалось, новое разрешение на работу после 18 февраля 2011 года не получалось. 22 марта 2001 года Велиев А.Д. оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по УР от 17 марта 2011 года, которым Велиеву А.Д. оглы сокращен срок временного пребывания на территории РФ до 17 марта 2011 г. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления Велиев А.Д оглы о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 17 марта 2011 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказано. 06 июля 2011 года Велиев А.Д. оглы обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Заявление Велиева А.Д. оглы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. В судебном заседании установлено, что о принятии УФМС России по УР оспариваемого решения о не разрешении въезда Велиеву А.Д. оглы на территорию Российской Федерации, на три года с даты первого из двух последних привлечений его к административной ответственности, сроком до 04 апреля 2012 года Велиев А.Д. оглы ознакомлен 17 марта 2011 года. Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав данным решением он узнал только 27 апреля 2011 года судом отклоняются по следующим основаниям. Так, в предварительном судебном заседании сам Велиев А.Д. оглы пояснил, что 17 марта 2011 года был ознакомлен с оспариваемым решением. Помимо этого, в заявлении об оспаривании решения УФМС по УР от 17 марта 2011 года о сокращении сроков пребывания на территории РФ поданном в Октябрьский районный суд г.Ижевска 22 марта 2011 года Велиев А.Д. оглы указал о получении им копии оспариваемого решения от 04 марта 2011 года в УФМС по УР 17 марта 2011 года, при этом в качестве приложений к данному заявлению, Велиевым А.Д. оглы приложил копии оспариваемого решения от 04 марта 2011 года и расписки от 17 марта 2011 года об ознакомлении с решением от 24 января 2011 года о не разрешении Велиеву А.Д. оглы въезда на территорию РФ сроком до 04 апреля 2012 года. Из показаний свидетеля С.А.Н. в судебном заседании установлено, что с оспариваемым решением Велиев А.Д. оглы был ознакомлен 17 марта 2011 года, в этот же день ему была выдана его копия, и отобрана расписка об ознакомлении с данным решением. Показания свидетеля С.А.Н. согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора заявителя не имеет, в связи с чем показания свидетеля С.А.Н. принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Помимо этого, из журнала УФМС по УР учета материалов по административному выдворению следует, что иных решений, в УФМС по УР о не разрешении Велиеву А.Д. оглы въезда на территорию РФ, в период с 13 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года не принималось. В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением Велиев А.Д. оглы узнал (не мог не узнать) 17 марта 2011 года. Указание в тексте расписки от 17 марта 2011 года на ознакомление заявителя с решением от 24 января 2011 года суд признаёт технической ошибкой, не влияющей на разрешение рассматриваемого спора. Поскольку с рассматриваемым заявлением Велиев А.Д. оглы обратился в суд только 06 июля 2011 года, то срок на обращение в суд, установленный статьёй 256 ГПК РФ им пропущен. Велиев А.Д. оглы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд тяжёлое болезненное состояние, представив в его подтверждение справку <данные изъяты> о нахождении Велиева А.Д. оглы на амбулаторном лечении в период с 15 июня 2011 года по 05 июля 2011 года. Между тем, данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии уважительных причин препятствующих обращению Велиеву А.Д. оглы в суд в пределах установленного законом срока по следующим основаниям. Во–первых, как следует из представленной Велиевым А.Д. оглы справки <данные изъяты> в период с 15 июня 2011 года по 05 июля 2011 года заявитель получал амбулаторную помощь, а не стационарную медицинскую помощь, что само по себе свидетельствует о возможности последнего обратиться в суд за судебной защитой как путем личного обращения, так и посредством почтовой связи, либо через своего представителя. Во-вторых, необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о тяжелом болезненном состоянии Велиева А.Д. оглы в период с 15 июня 2011 года по 05 июля 2011 года суду стороной заявителя не представлено, в связи с чем объяснения представителя заявителя об указанном обстоятельстве судом признаются недостаточными. Суд отмечает, в указанный период времени Велиев А.Д. оглы принимал личное участие в судебном заседании 21 июня 2011 года, давал объяснения по делу, при этом в предварительном судебном заседании 01 августа 2011 года не высказывал доводов о наличии у него заболевания, обострении данного заболевания в период с 15 июня по 05 июля 2011 года. В третьих, представленная заявителем справка <данные изъяты> не оформлена на бланке лечебного учреждения, не заверена подписью руководителя медицинского учреждения в связи с чем вызывает у суда сомнения в её достоверности, что как следствие исключает её использование в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. С учетом вышеизложенного доводы Велиева А.Д. оглы наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд являются несостоятельными и судом отклоняются. Поскольку Велиевым А.Д. оглы пропущен срок обращения в суд за разрешением спора и оснований для его восстановления не имеется, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ. Иным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Велиевым А.Д. оглы требований является следующее. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно статье 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд на защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены. Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, для признания судом незаконным оспариваемого решения УФМС по УР от 04 марта 2011 года, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. При рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли свого подтверждения. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым решением судом возложена на заявителя. Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемого решения, правомочность его принятия, законность процедуры принятия решения должен был доказать орган, чье решение оспаривается. При рассмотрении данного гражданского дела заинтересованным лицом доказана законность оспариваемого решения, правомочность его принятия, законность процедуры принятия решения. Согласно статье 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства…. 4) два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17 февраля 2011 года Велиев А.Д. оглы въехал на территорию РФ, в порядке не требующем получения визы, при этом ему был установлен срок временного пребывания до 17 мая 2011 года. На момент рассмотрения дела установленный Велиеву В.А. оглы срок пребывания на территории РФ истек, то есть заявитель находится на территории РФ без законных оснований. В судебном заседании установлено, что Велиев А.Д. оглы привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ три раза в течение трех лет. Указанные постановления Велиевым А.Д. оглы не оспорены, вступили в законную силу, исполнены заявителем. Из содержания статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ являются факты привлечения к административной ответственности два и более раза в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании установлено, что Велиев А.Д оглы привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ три раза в течение трех лет, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УФМС по УР в соответствии положениями части 4 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Ссылки заявителя на положения ст.4.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства о правовом положении иностранных граждан, поскольку основания для принятия оспариваемого решения прямо установлены законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ, одним из которых является указание, на то, что факты привлечения к административной ответственности имели место в течение трех лет. Полномочия УФМС по УР на принятие решения о не разрешении въезда на территорию РФ Велиеву А.Д. оглы заявителем не оспариваются, более того предусмотрены пунктом 13 Положения об УФМС по УР. Согласно пунктам с 1 по 3 Положения об УФМС по УР, последнее является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 марта 2007 года №270 л/с Ислентьев С.А. назначен на должность начальника УФМС по УР. Изложенное свидетельствует о том, оспариваемое решение уполномоченным должностным лицом принято в соответствии с предоставленными ему полномочиями. В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого решения, как и уведомления о его принятии, получены заявителем 17 марта 2011 года. Соответственно принятие решение в отсутствие Велиева А.Д. оглы, не предоставление возможности дать объяснения по существу принятого решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания данного решения незаконным. Более того, как следует, из положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" участие иностранного гражданина в принятии уполномоченным органом решения о не разрешении въезда на территорию РФ не предусмотрено, что также подтверждает вывод суда о не нарушении прав заявителя оспариваемым решением в данной части. Установление УФМС по УР в оспариваемом решении срока, в течение которого Велиеву А.Д. оглы не разрешен въезд на территорию РФ, а именно на три года с даты первого из двух последних привлечений его к административной ответственности, сроком до 04 апреля 2012 года не противоречит положениям статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". При изложенных обстоятельствах заявление Велиева А.Д. оглы о признании незаконным и отмене решения УФМС по УР от 04 марта 2011 удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу заявителя, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199, 256 -258 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Велиева А.Д. оглы о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике от 04 марта 2011 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года. Председательствующий судья А.Н. Плеханов