Дело 2-3123/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Эловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова М.Е. к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки, У с т а н о в и л: Крашенинников М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2010 года по 23 июня 2011 года в размере 445833 руб. 85 коп., а также о взыскании неустойки начиная с 24 июня 2011 года по день фактической сдачи дома включительно, исходя из расчёта суммы 2283400 руб., и процентной ставки 0,055% за каждый день. Требования мотивированы следующим. 17 ноября 2009 года между ООО «Инвест-проект» и ООО ПО «В» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, в последующем к данному договору заключены дополнительные соглашения <номер> от 18 ноября 2009 года, <номер> от 11 января 2010 года, <номер> от 12 февраля 2010 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года, передать квартиру по акту передачи не позднее 30 августа 2010 года. 12 ноября 2010 года между истцом и ООО ПО «В» заключен договор уступки прав требования по договору на участие в долевом строительстве от 17 ноября 2009 года <номер>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не окончил строительство дома, дом не ввёден в эксплуатацию. Ответчик на основании п.8.3 договора долевого участия обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 1/150 за каждый день просрочки. На 23 июня 2011 года сумма неустойки составляет 445833 руб. 85 коп. В судебное заседание истец Крашенинников М.Е., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Сорокин А.Н. действующий на основании доверенности доводы и требования, изложенные в иске поддержал, суду пояснил, что основания для снижения размера неустойки, освобождения ответчика об её уплаты отсутствуют. Представитель ответчика Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала об уклонении истца от изменения сроков окончания строительства дома, отсутствии вины ответчика в нарушение сроков постройки дома, неверном исчислении периода неустойки, неверном применении при расчёте неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 17 ноября 2009 года между ООО «Инвест-проект» и ООО ПО «В» договор <номер> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на 1–ом этаже по <адрес>. Договор на участие в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору с учетом изменений внесенных зарегистрированными в установленном порядке дополнительными соглашениями <номер> от 18 ноября 2009 года, <номер> от 11 января 2010 года, <номер> от 12 февраля 2010 года определена <данные изъяты> квартира с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 7 этаже, во <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на 1 –ом этаже по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами договора в размере 2383 400 рублей. Оплата за объект долевого участия произведена ООО ПО «В» в полном объеме. 12 ноября 2010 года между ООО ПО «В» и Крашенниковым М.Е. заключен уступки прав требования по договору на участие в долевом строительстве жилого дома <номер> от 17 ноября 2009 года. Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом в полном объеме произведена оплата по договору уступки прав требования. На момент рассмотрения дела дом не построен и не сдан в эксплуатацию ответчиком. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со статьёй 383 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пунктам 3.2, 5.1.1 договора на участие в долевом строительстве жилого дома <номер> от 17 ноября 2009 года Застройщик (ООО «Инвест-проект») обязался сдать дом в эксплуатацию по 2 квартале 2010 года. Согласно пункту 8.3 договора на участие в долевом строительстве жилого дома <номер> от 17 ноября 2009 года при нарушении Застройщиком (ООО «Инвест-проект») сроков сдачи дома, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных Дольщиком денежных средств. В судебном заседании установлено, что договор на участие в долевом строительстве жилого дома <номер> от 17 ноября 2009 года ответчиком не исполнен, дом на момент рассмотрения дела не построен и в эксплуатацию не сдан. Изложенное, свидетельствует о нарушении ответчиком принятого на себя по договору обязательства по сдаче дома в эксплуатацию во втором квартале 2010 года. Направление ответчиком в адрес истца информации о невозможности окончания строительства, в срок, предусмотренный договором и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, не получение истцом данных писем, отзыв разрешения на строительство, наличие судебных споров в отношении дома, в котором находится объект долевого участия, не свидетельствует наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, не свидетельствует об изменении обязательства ответчика по сдаче дома в эксплуатацию во втором квартале 2010 года и переносе срока исполнения данного обязательства на 31 октября 2011 года. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию основаны на законе, условиях договора на участие в долевом строительстве от 17 ноября 2009 года. Суд отмечает, что требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", равно как и требований о признании договора долевого участия от 17 ноября 2009 года недействительным при рассмотрении дела сторонами заявлено не было. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с 01 июля 2010 года по 23 июня 2011 года, то есть за 358 дней. Между тем, при расчёте неустойки истцом неверно указано, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 355 дней. При расчете размера неустойки истцом, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, между тем на момент исполнения обязательств ответчиком по сдаче дома в эксплуатацию (30 июня 2010 года) ставка ЦБ РФ составляла 7,75% годовых. Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (2283400 руб.х7,75/150/100 х 358 дней = 422352 руб. 88 коп. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в рамках исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ООО «Инвест-проект» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в размере заявленном истцом, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства дома и нарушение прав, как истца, так и прав других дольщиков. На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере 140 000 рублей. Требования в части взыскания неустойки на будущее время, то есть за период начиная с 24 июня 2011 года и по день фактической сдачи дома включительно, исходя из расчёта суммы 2283400 руб., и процентной ставки 0,055% за каждый день, не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка подлежит взысканию, только за реально допущенное должником нарушение прав кредитора. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Крашенинникова М.Е. к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу Крашенинникова М.Е. в качестве неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с 01 июля 2010 года по 23 июня 2011 года сумму в размере 140000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Инвест-проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй. Председательствующий судья А.Н. Плеханов