Дело № 2-2237/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сухих А.А., Останину Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сухих А.А., Останину Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 593045 рублей 54 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 304975 рублей 35 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 68427 рублей 21 копейки, пени по просроченному долгу 116269 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 103373 рубля 74 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9130 рублей 46 копеек. Требования мотивированы следующим.

23 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Сухих А.А. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 368000 рублей на срок по 22 апреля 2013 года под 20% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Сухих А.А. своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Останиным Н.А. 23.04.2008 г. был заключен договор поручительства <номер>.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Сухих А.А. кредит, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 23.04.2008 г. и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 1.1, 2.2. договора ответчик Сухих А.А. должен погашать кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно 27-го числа.

Заемщик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

В судебном заседании ответчик Сухих А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Сухих А.А.

Представитель ответчика Сухих А.А. – Крюков Л.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения по иску. При этом пояснил, что ответчик Сухих А.А. от уплаты кредита и процентов не отказывается, уплачивает их по мере его материальных возможностей. Так же пояснил, что размер начисленной неустойки считает завышенной, не отвечающей требованиями справедливости и соразмерности. В связи с чем, считает, что размер начисленной неустойки подлежит перерасчету по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления исковых требований.

В судебном заседании ответчик Останин Н.А. исковые требования не признал в связи с тем, что сумму кредита не получал.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика Сухих А.А., ответчика Останина Н.А., проверив полномочия представителей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

23 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сухих А.А. (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме 368000 рублей на срок по 22 апреля 2013 года, под 20 процентов годовых (п. 1.1 Кредитного договора) для потребительских целей.

Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 23.04.2008 г. и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено поручительством Останина Н.А. в соответствии с договором поручительства <номер> от 23.04.2008 г.

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ст. 450 ГК РФ, заявил Заемщику о намерении с 18 января 2011 года расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком и поручителем не погашена.

По состоянию на 04 апреля 2011 г., согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 593045,54 рубля, в том числе суммы основного долга в размере 304975,35 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 68427,21 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 116269,24 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 103373,74 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 368000 руб. переданы ответчику Сухих А.А., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 23.04.2008 г.

Однако, ответчиком Сухих А.А. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил заемщику Сухих А.А. и поручителю Останину Н.А. по указанному ими при заключении кредитного договора и договора поручения адресу требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 17.01.2011 г. что предусмотрено пунктом 1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на это, требования Банка ни к установленной дате – 17.01.2011 г, ни к моменту рассмотрения в суде настоящего дела, ответчиками не исполнены.

Исходя из чего сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По условиям п.2.7. Кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные проценты на кредит,

-просроченная сумма основного долга по кредиту,

- проценты на кредит,

- сумма основного долга по кредиту,

- неустойка.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Таким образом, п.2.7. Кредитного договора в части установления порядка списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствует положениям ст.319 ГК РФ, однако оставлено право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Согласно выписки по счету ответчика Сухих А.А. неустойка банком списывалась: 08.12.2008 года в размере 6,56 рублей, 30.04.2009 года в размере 75,17 рублей и 64,16 рублей, 14.05.2009 года в размере 29,94 рублей, 10.06.2009 года в размере 369,40 рублей.

Вносимых ответчиком сумм на 08.12.2008 года хватало как на погашение указанного штрафа в размере 6,56 рублей, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов. В данной части перерасчет судом не производится.

По остальным удержанным суммам неустойки судом осуществляется перерасчет, который выглядит следующим образом:

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Останина Н.А. суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Останина Н.А. перед истцом за исполнение Сухих А.А. обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.

В соответствии с договором поручительства Останин Н.А. <номер> от 23.04.2008 г. (п.1) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщика Сухих А.А.. всех его обязательств перед Банком, в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по снованиям, предусмотренным ст.367 ГК РФ(п.3.1. договора поручительства).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из вышеуказанных норм, срок, на который было дано поручительство Останина Н.А. за Сухих А.А. в договоре установлен не был, поскольку возврат кредита не является событием, которое должно неизбежно наступить, а календарная дата, до которой дано поручительство, в договоре не установлена.

Исковое заявление банком направлено в суд почтой 06.04.2011 года.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца до 22.04.2013 г. согласно графика возврата кредита и уплаты процентов.

Исходя из выписки по счету ответчиком Сухих А.А. проценты погашены ответчиком по сентябрь 2009 года включительно, основной долг уплачен по август 2009 года, за сентябрь сумма основного долга уплачена в размере 431,86 рублей. Таким образом, задолженность по уплате основного долга у ответчика возникла с даты платежа 27.09.2009 года, процентов 27.10.2009 года. С этих дат кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком в части уплаты суммы основного долга и в течение года имел право предъявления требования к поручителю.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Останина Н.А. по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга за период с 27.09.2009 г. по 06.04.2010 г. и уплате процентов за период с 27.10.2009 г. по 06.04.2010 г. прекратилось, а, следовательно, требования к указанному лицу о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в части, поскольку из ответственности поручителя должны быть исключены периоды за пределами одного года до предъявления кредитором иска в суд.

Таким образом, только с Сухих А.А. подлежит взысканию сумма основного долга за период с сентября 2009 года по март 2009 года включительно (срок уплаты 27.04.2010 года в пределах года) в размере: 34365,88 рублей (4059,56+5064,83+4821,1+4902,99+5143,05+4765,71 +5608,64).

Оставшаяся сумма 270609,47 рублей (304975,35 руб.–34365,88 руб.) подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Только с Сухих А.А. подлежат взысканию проценты за период с октября 2009 года по март 2010 года включительно в размере 28772,74 рублей (4781,68+5025,41+4943,52+4703,46+5080,80+4237,87).

Оставшаяся сумма 39275,32 рубля (68048,06+28772,74) подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора кредитор в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени с размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, пункта 2.6. кредитного договора с него подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредиту.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования вместо установленных 0,5 процентов за каждый день просрочки, т.е. 180 процента годовых. Согласно указания Центрального банка РФ на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых, что в 22 раза меньше установленной в кредитном договоре.

При образовании задолженности по уплате неустойки, ответчиком данная неустойка была уплачена по 14 мая 2009 года. Таким образом только с ответчика Сухих А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2009 года по 06.04.2010 года, а с 07.04.2010 года солидарно с обоих ответчиков.

На 30 марта 2010 года сумма просроченного платежа по уплате основного долга составила 37010,79 руб., сумма просроченных процентов 34127,83 руб.

С 30.03.2010 года по 06.04.2010 года пени за просрочку уплаты основного долга составила 1295,38 рублей (37010,79 руб. х 7 дней х 0,5 % =1295,38 руб.)

С 30.03.2010 года по 06.04.2010 года пени за несвоевременную уплату процентов составили 1194,47 рублей (34127,83 руб. х 7 дней х 0,5 % = 1194,47 руб.)

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Сухих А.А. и Останина Н.А. составит 3867,16 рублей (1295,38 руб.+6383,58 руб.+7687,44 руб.+7734,53 руб.+9167,86 руб.+10039,88 руб.+1057,42 руб.+9218,04 руб.+12248,01 руб.+11185,53 руб.+9059,75 руб.=85077,42\22=3867,16 рублей.)

Неустойка за просрочку оплаты основного долга, подлежащая взысканию только с Сухих А.А. составит 1417,81 рублей (116269,24-85077,42 = 31191,82\22=1417,81 рублей).

Неустойка за просрочку оплаты процентов, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Сухих А.А. и Останина Н.А. составит 3341,85 рублей (1194,47+5764,19+6845,62+6863,8+7963,46+8617,66+895,84 +7956,35+10367,59+9381,96+7399,76=73520,7\22=3341,85).

Неустойка за просрочку оплаты процентов, подлежащая взысканию только с Сухих А.А. составит 1356,96 рублей (103373,74-73520,7=29853,04\22=1356,96).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе­ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 27.12.2010 г Банк направил в адрес ответчика Сухих А.А. по единственному имеющемуся у него адресу уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 06.04.2011 года, по истечении указанного в уведомлении срока для расторжения договора в добровольно порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Сухих А.А., Останина Н.А. подлежат взысканию в пользу истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Сухих А.А. в пользу истца составит 5362,87 рублей, с Останина Н.А. - 3185,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Сухих А.А., Останину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 23.04.2008 г между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Сухих А.А.

Взыскать с Сухих А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) 65913,39 руб., в том числе основной долг 34365,88 руб., проценты за пользование кредитом 28772,74 руб., неустойку 2774,77 руб.

Взыскать с Сухих А.А., Останина Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) солидарно 317093,8 руб., в том числе основной долг 270609,47 руб., проценты за пользование кредитом 39275,32 руб., неустойку 7209,01 руб.

Взыскать с Сухих А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине 5362,87 руб.

Взыскать с Останина Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине 3185,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 06 июля 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех