Дело № 2-3097/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина А.И. к Борисенко А.В. о возложении обязанности по демонтажу вывески,

У с т а н о в и л:

Гребенкин А.И. обратился в суд с иском к Борисенко А.В. о возложению обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом обязав ответчика опустить рекламный шит ниже лоджии истца, заявление мотивировал следующим.

Истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, владеть пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением в полной мере ему не дают действия адвокатской конторы, расположенной под его квартирой вследствие размещении на его лоджии рекламного щита. В связи с изложенным истец просил суд устранить препятствия по владению принадлежащим ему имуществом, обязав ответчика опустить рекламный щит ниже его лоджии.

В ходе рассмотрения дела истец Гребенкин А.И. изменил предмет иска и на день рассмотрения дела, просил суд возложить на ответчика обязанность демонтировать вывеску, прикрепленную к наружной стене лоджии, принадлежащей ему квартиры.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гребенкин О.А. (сын истца) и третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец Гребенкин А.И. измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ему и его сыну Гребенкину О.А.. Установленная ответчиком вывеска ему (Гребенинку А.И.) мешает, нарушает обзор, видна только дорога, он являет ветераном, на лоджии отдыхает. Вывеска установлена без его согласия. Он пользовался наружной стеной лоджии более 20 лет, размещая на креплениях ящики с цветами и рассадой. В настоящее время не может по своему усмотрению использовать лоджию, при этом между вывеской и лоджией скапливается снег и мусор.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенкин О.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Первоначально будучи допрошен в качестве свидетеля по делу, суду пояснил, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении. Размещенная конструкция носит коммерческий характер, поэтому его и Гребенкина А.И. должны были известить об её установке и получить согласие на установку. Такого согласия он и его отец ответчику не давали. До установки вывески истец пользовался ограждением лоджии, следующим образом: за лоджией находились крепежи, установленные Гребенкиным А.И. в 1982 году, куда выставлялись ящики с цветами, рассадой. На данный момент, ответчик все это закрыл своей конструкцией. Конструкция закрывает солнечный свет, теперь там ничего не цветет. Вывеска располагается выше внешнего ограждения лоджии на 65 см. Вывеска установлена около года назад, крепится одним концом к ограждению лоджии, а другим к козырьку входной группы. Сам он проживает в иной комнате, лоджией не пользуется.

Ответчик Борисенко А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики – Носков Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что нежилое помещение, расположенное под квартирой Гребенкина А.И. на праве собственности принадлежит Борисенко А.В., его площадь составляет около <данные изъяты> кв.м. На лицевой стороне козырька входной группы закреплена вывеска, о том, что в помещении расположена Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики, от неё на расстоянии около 70 см расположена лоджия истца. По центру конструкции, в целях ее безопасности, имеется штанга, которая крепится к дому, то есть ровно по середине между двумя лоджиями, что не является собственностью истца. Данная конструкция согласована с Администрацией г.Ижевска, где указаны требования к ее размерам. Эти требования ответчиком соблюдены. Если смотреть снизу вверх, то видно лоджию, а значит вывеска не уменьшает обзор. Край ограждения лоджии также виден. Права истца действиями ответчика не нарушены. Ответчик не обязан согласовывать с истцом то, в каком месте ему установить вывеску. Вывеска установлена в конце 2010 года, она состоит из двух частей, на одной из которых имеется надпись о названии коллегии, на другой о видах деятельности коллегии. Согласие истца на установку вывески ответчиком и третьим лицом получено не было. Просил в иске отказать

В судебном заседании свидетель Г.Р.В. являющаяся супругой истца и проживающая совместно с ним, суду показала, что в ноябре 2010 года на лоджии их квартиры появилась вывеска. Она сама ввиду плохого самочувствия Гребенкина А.И. ходила к ответчику и спрашивала его, почему без их согласия установили вывеску, на что ответчик пояснил «эту вывеску прикрепили на смежную территорию». Лоджия у них маленькая, вывеска выступает на 65 см выше края, поэтому им ничего не видно. Права истца по ее мнению нарушены тем, что они не могут посадить рассаду, цветы на балконе, так как вывеска выше и солнце из-за этого не попадает. Вывеска закреплена на внешнее ограждение их лоджии.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, ответчик не претендует на получение имущества в свою собственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Гребенкин А.И. является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, собственником еще <данные изъяты> доли указанной квартиры является Гребенкин О.А. (третье лицо по делу на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора).

На первом этаже указанного дома под квартирой, принадлежащей истцу Гребенкину А.И. и Гребенкину О.А. расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику Борисенко А.В.

К внешнему ограждении лоджии квартиры истца в ноябре 2010 года прикреплена вывеска с надписью «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики, Юридические услуги для организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан: сопровождение деятельности, консультации, судебные споры, уголовные дела».

Согласно рабочему проекту вывески для коллегии адвокатов по адресу: <адрес>, заказчиком работ по установке вывески является ответчик Борисенко А.В.

Согласно акту приемки выполненных работ от 17 ноября 2010 года Борисенко А.В. принял у ООО «Л» работу по изготовлению и установке вывески на входную группу по адресу: <адрес>.

Поскольку ограждение лоджии конструктивно неразрывно связано с одним жилым помещением (в данном случае с квартирой истца), функционально от него зависит, предназначено для удовлетворения потребностей граждан одной квартиры, не является принадлежностью не менее чем двух помещений в многоквартирном доме, не является несущей конструкцией, следовательно в силу подпунктов «в, г» пункта 2 части 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 не относится по приведенным признакам к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому его использование для размещения вывески, в силу правовых норм гражданского законодательства, возможно только с разрешения собственников квартиры.

В судебном заседании истец Гребенкин А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенкин О.А. пояснили, что согласия ответчику Борисенко А.В. на установку указанной выше вывески не давали, объяснения Гребенкина А.И. и Гребенкина О.А. в данной части представителем ответчика подтверждены.

В связи с чем суд считает доказанным истцом факт размещения ответчиком на имуществе истца – внешней стороне ограждения лоджии, вывески без согласия на это собственника.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, предметом которых является право ответчика на прикрепление вывески к внешнему ограждению лоджии, принадлежащей истцу.

Данная вывеска установлена по заказу собственника нежилого помещения расположенного под квартирой истца – ответчика по делу Борисенко А.В.

Доказательств тому, что ответчик имеет такое право в силу указания закона, суду не представлено.

Установка вывески ответчиком, путем крепления к внешней стороне ограждения лоджии Гребенкина А.О. без согласия на это собственника жилого помещения, нарушает права истца на пользование, распоряжение и владение своим имуществом, по своему по своему усмотрению, включая право на сохранность данного имущества.

В связи с чем доводы ответчика о том, что права истца установкой вывески не нарушены судом отклоняются.

Объяснения представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика о том, что вывеска прикреплена как внешнему ограждению лоджии истца, так и к внешнему ограждению лоджии квартиры его соседа, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными, для признания данного обстоятельства доказанным.

Из представленных стороной ответчика фотоснимков, также не представляется возможным достоверно установить, что вывеска прикреплена как к внешнему ограждению лоджии истца, так и к внешнему ограждению лоджии квартиры его соседа.

Более того, даже при условии доказанности данного обстоятельства, оно не влечет освобождение ответчика от получения согласия истца на установку спорной конструкции.

Притязаний ответчика на имущество истца при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что установка вывески осуществлена в соответствии с требованиями ст.3 Закона «О рекламе» и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку помещение, на котором расположена вывеска «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики» сдаётся Борисенко А.В. в аренду, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на Борисенко А.В. была возложена обязанность по информированию потребителей об организации расположенной в данном помещении, режиме её работы и видах деятельности стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

При данных обстоятельствах, нарушенное право истца на пользование, распоряжение и владение принадлежащим ему имуществом подлежит судебной защите путем возложения на ответчика обязанности демонтировать вывеску, прикрепленную к внешней стороне ограждения лоджии квартиры по адресу: <адрес>, и принадлежащей Гребенкину А.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Гребенкина А.И. к Борисенко А.В. о возложении обязанности по демонтажу вывески являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гребенкина А.И. к Борисенко А.В. о возложении обязанности по демонтажу вывески удовлетворить.

Обязать Борисенко А.В. демонтировать вывеску, прикрепленную к внешней стороне ограждения лоджии квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисенко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 05 октября 2011 г.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов