Дело № 2-2256/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попрышко И.Н. к ООО «Родос» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попрышко И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Родос» о возложении обязанности уволить его по собственному желанию, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, возложении обязанности произвести все необходимые выплаты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, мотивируя следующим.

В ООО «Родос» он работает с 30 марта 2010 года в должности <данные изъяты> В обязанности входило привлечение арендаторов в магазин «Р», подготовка документов по пользованию помещениями магазина и решение вопросов по сбору арендных платежей. Истец оплачивал услуги охраны, телефоны магазина, уборку снега с площадки для парковки автомобилей. Истец написал заявление об увольнении с 14 февраля 2011 года. При назначении истца на должность им с руководителем ООО «Родос» был оговорен размер заработной платы – 20000 руб. В октябре, ноябре, декабре 2010 года заработная плата выплачивалась истцу в половинном размере. С апреля по сентябрь 2010 года, в январе 2011 года заработная плата истцу полностью не выплачена. Приказа об увольнении не было, трудовая книжка не выдана.

В последующем истец исковые требования изменил, просил признать трудовые отношения с ООО «Родос» прекращенными с 14 февраля 2011 года, возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку истцу с отметкой об увольнении по ст. 80 ТК РФ с 14 февраля 2011 года, взыскании заработной платы с апреля 2010 года по 14 февраля 2011 года в размере 180000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в сумме 18500 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности произвести все необходимые выплаты в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования.

Требование истца о возложении обязанности произвести все необходимые выплаты в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования выделены в отдельное производство отдельным определением суда.

В судебном заседании истец Попрышко И.Н. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что за месяц до того, как устроиться на работу, он обсуждал с руководителем ООО «Родос» Т.К.А., что в магазин «Р» нужно набрать арендаторов. Оформили все документы (передал Т.К.А. трудовую книжку – книги движения трудовых книжек у ответчика нет, передал заявление на трудоустройство, оформили приказ о приеме на работу, договор о трудоустройстве, документ для сдачи магазина на охрану), Т.К.А. дал Попрышко И.Н. ключ от кабинета, и 30 марта 2010 года Попрышко И.Н. приступил к обязанностям. В обязанности входило: поиск арендаторов, заключение договоров, расторжение договоров, оплата охраны, коммунальных услуг, вывесок, реклама, уборка помещений. Читал объявления в газетах, выезжал на встречи. Собирал без доверенности оплату с арендаторов за аренду, позже приносил им подтверждающие факт оплаты документы от Т.К.А. В магазине «Р» Попрышко И.Н. Т.К.А. выделил комнату с телефоном, дал ключи от магазина. При этом Попрышко И.Н. оплачивал услуги связи лично, затем за услуги связи платили арендаторы. Попрышко И.Н. пользовался своим компьютером и принтером, покупал бумагу и ручки, «Интернет» подвели и оплачивали арендаторы. Арендаторы также платили за вывески. Уборку снега Попрышко И.Н. осуществлял за свой счет, из своих средств оплачивал услуги уборщицы и слесарей, сам приобретал лампы. Т.К.А. обещал возместить все расходы, однако не возместил. Размер заработной платы был оговорен в размере 20000 руб. Доказательств размера заработной платы представить не может. Заработная плата была выплачена 2 раза по 10000 руб. по расходным ордерам – в октябре и декабре 2010 года. Магазин работал с 10 до 19-20 часов. Попрышко И.Н. открывал, закрывал магазин. С 12 до 14 часов у Попрышко И.Н. был обед. Первые несколько месяцев Попрышко И.Н. работал в магазине также и в выходные с 11-12 часов до 7 или 8 вечера. Потом приходил к открытию – к 10 часам на 2-3 часа, уходил, приходил часа за 2 до закрытия магазина и находился в магазине до 8 часов. Т.К.А. не оговаривал, что в магазине Попрышко И.Н. должен сидеть. За этим никто не следил. Попрышко И.Н. приходил иногда к открытию магазина, иногда позже. Перед Попрышко И.Н. Т.К.А. была поставлена конкретная задача: заполняемость магазина арендаторами, и лишь бы были деньги. При этом не важно, будет ли находиться в магазине Попрышко И.Н. Проконтролировать нахождение Попрышко И.Н. в магазине было невозможно, никто и не контролировал. Табель учета рабочего времени не велся. Т.К.А. часто был в Казани. Звонил Попрышко И.Н. один - два раза в неделю. Деньги Попрышко И.Н. отдавал Т.К.А. где придется. Приходные ордера подписывал Т.К.А. Подчиненных у Попрышко И.Н. не было, разве что уборщица. В каких правоотношениях состоит с Т.К.А. уборщица, не знает. Табель учета рабочего времени на уборщицу Попрышко И.Н. не вел. Попрышко написал Т.К.А. заявление об увольнении с конкретной даты, с какой не помнит. Т.К.А. в заявлении расписался. 13 февраля 2011 года Попрышко И.Н. работал последний день. Ранее не обращался в суд, поскольку доверял Т.К.А..

В судебном заседании представитель ООО «Родос», Коновалова Н.В., исковые требования не признала. При этом пояснила, что в трудовых отношениях Попрышко И.Н. и ООО «Родос» не состояли, доказательств обратного истцом не представлено. Заявила о применении к требованиям истца срока обращения в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля У.В.В. суду показала, что арендует помещение в торговом доме «Р». Знает Попрышко И.Н. в качестве администратора торгового дома «Р». Попрышко И.Н. был посредником между Т.К.А. и арендаторами в отношении помещений: получал на руки арендную плату, привозил квитанции от Т.К.А., решал вопросы, если что-то было неисправно. Поскольку не была продавцом, не бывала в магазине достаточно часто.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Ю.Л. суду показала, что с мая 2010 года работала продавцом в ООО «А» с режимом работы 2 дня через 2 дня с 10 утра до 7 вечера. Приходила на работу до открытия магазина, уходила после закрытия. Попрышко И.Н. знает как администратора магазина «Р» (со слов работников магазина). Он отвечал за помещение, собирал арендную плату, к нему можно было обратиться с вопросами по поводу помещений. Открывали и закрывали магазин 2 человека из продавцов, чтобы открывал-закрывал магазин Попрышко И.Н. не припомнит.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Л.В. суду показала, что знает Попрышко И.Н. около 20 лет. По предложению Попрышко И.Н. Н.Л.В. взяла в аренду в магазине «Р» два помещения. С мая по сентябрь 2010 года Н.Л.В. работала в магазине «Р» в качестве продавца каждый день. Приходила с открытием магазина, уходила с закрытием. Первое время открывал и закрывал магазин Попрышко, потом стали открывать и закрывать магазин 2-3 продавца. Попрышко И.Н. присутствовал в магазине только часть рабочего дня. Однако был его номер телефона, у него спрашивали совета, если что-то произошло, например, звонили ему, когда прорвало трубу. На первых порах Попрышко И.Н. подбирал арендаторов. Деньги за аренду собирал Попрышко И.Н., затем приносил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив полномочия представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании указанной нормы закона определением суда в порядке подготовки бремя доказывания было распределено между сторонами следующим образом. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, основание для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, их расчет и размер, основание для признания трудовых отношений прекращенными, основание для возмещения морального вреда и его размер. Возражения по иску должен был доказать ответчик.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не имеют важнейших признаков трудового договора.

Судом установлено, что директором ООО «Родос» является Т.К.А. Суду представлено штатное расписание ООО «Родос» от 01.11.2007 года, в котором указана лишь должность директора ООО «Родос».

Письменного договора, в том числе трудового, Попрышко И.Н. с ООО «Родос» не заключал.

Факт оплаты каких-либо услуг, оказанных Попрышко И.Н. ООО «Родос», судом не установлен, соответствующих доказательств суду не представлено.

Из исследованных судом расходных кассовых ордеров ООО «Родос» за период с 01 марта 2010 года по 07 февраля 2011 года выдача денежных средств ООО «Родос» Попрышко И.Н. не установлена.

Суду представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Попрышко И.Н. от 22 апреля 2011 года, из которой усматривается дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 14 февраля 2005 года. Период работы в ООО «Родос» в указанной выписке не значится.

Правила внутреннего трудового распорядка, истребованные судом у ответчика определением от 03 мая 2011 года, суду не представлены. Представитель ответчика мотивировал их непредставление отсутствием у ответчика указанного документа. Из пояснений Попрышко И.Н. усматривается, что он не должен был постоянно находиться на рабочем месте в течение определенного времени, это от него не требовалось и не контролировалось.

Из пояснений Попрышко И.Н. усматривается также, что ООО «Родос» не обеспечивало его условия труда, в силу чего Попрышко И.Н. использовал собственные канцтовары и оргтехнику, и оказывал услуги ООО «Родос» за свой счет.

Коллективный договор, ведомости начисления и выплаты заработной платы, табели учета рабочего времени за спорный период, запрошенные судом у ответчика определением от 03 мая 2011 года, не были ответчиком представлены, что представитель ответчика объяснила отсутствием указанных документов у ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Попрышко И.Н. и ООО «Родос» отсутствовали трудовые отношения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Фактически существовавшие между ними правоотношения могли носить характер гражданско-правовых (например, в рамках договора агентирования). Кроме того, суд отмечает, что Попрышко И.Н. не доказан размер оплаты предоставляемых им услуг, факт передачи им ответчику своей трудовой книжки, и факт прекращения правоотношений с ответчиком именно 14 февраля 2011 года.

Само по себе существование приказа о приеме на работу Попрышко И.Н. в ООО «Родос» в качестве директора магазина «Р» с 30 марта 2010 года не может служить достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между Попрышко И.Н. и ООО «Родос». Форма приказа, подписанного арендаторами магазина «Р», не являющимися работниками ООО «Родос», позволяет прийти к выводу об информативном характере указанного документа, призванного обеспечить уведомление арендаторов магазина «Р» о существовании правоотношений между Попрышко И.Н. и ООО «Родос».

Показания, данные Т.К.А. в рамках уголовного дела <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также не имеют для дела доказательственного значения. Утверждая, что для решения вопросов аренды помещения магазина «Р» с ноября 2010 года на должность <данные изъяты> без оформления правоотношений был назначен Попрышко И.Н., а в середине февраля 2011 года уволен, никаких пояснений по существу сложившихся между ними правоотношений Т.К.А. не дает. Таким образом, Т.К.А. подтверждает период правоотношений между Попрышко И.Н. и ООО «Родос», но его показаний недостаточно, чтобы прийти к однозначному выводу о существе правоотношений между Попрышко И.Н. и ООО «Родос». Т.К.А. использует фразы: «назначен» и «уволен». Однако все обстоятельства, на основании которых суд может прийти к выводу о существе правоотношений сторон, в его показаниях не содержатся. С учетом пояснений истца, из которых можно с уверенностью прийти к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд не принимает в качестве достаточного доказательства факта трудовых отношений сторон показания Т.К.А. о назначении администратором и увольнении Попрышко И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Попрышко И.Н. к ООО «Родос» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 октября 2011 года на компьютере.