Дело 2-4053/11(2-4052/11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бобровской Т.С. и Бобровского С.Ю. к ЗАО «ТехЛайн» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бобровская Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТехЛайн» о взыскании неустойки в размере 78473 руб. 53 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 32807,45 руб.

Бобровский С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Техлайн» о взыскании неустойки в размере 78473 руб. 53 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истцов мотивированы следующим. 19 января 2010 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам (по ? каждому) объект долевого участия в срок до 01 марта 2011 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия 29 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также компенсации причиненного истцам морального вреда.

В порядке ст.151 ГПК РФ делам по искам Бобровской Т.С. и Бобровского С.Ю. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца Бобровского С.Ю. – Бобровская Т.С. действующая на основании доверенности, уменьшила сумму исковых требований Бобровской Т.С. о компенсации морального вреда до суммы в размере 5000 руб., дополнительно просила взыскать в пользу Бобровского С.Ю. в счёт возмещения судебных расходов (по оформлению доверенности представителю) сумму в размере 500 руб., в остальной части на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Истец Бобровский С.Ю., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Радиков М.И. действующий на основании доверенности иск не признал, привел доводы о несоразмерности заявленных исковых требований истцами, недоказанности требований о компенсации морального вреда, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

19 января 2010 г. между ЗАО «ТехЛайн» и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 6-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями -1 очередь: «Многоквартирный 6-ти секционный дом переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями» по адресу: квартал ограниченный <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 февраля 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира № <номер> (строительный), общей проектной площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2011712 рублей (пункт 2.1).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцам 29 июля 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия в течение 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома. Срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома не позднее 31 декабря 2010 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи второй секции дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с 01 января 2011 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам не позднее 28 февраля 2011 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры истцам ответчик не выполнил, объект долевого участия передан 29 июля 2011 года.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2011 г. по 29 июля 2011 г., то есть за 151 день.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01 марта 2011 года по 28 июля 2011 года, то есть за 150 дней, поскольку 29 июля 2011 года обязательство по передаче объекта долевого участия исполнено ответчиком.

При расчете размера неустойки истцами неверно применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, поскольку на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 28 февраля 2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г.№2583-У).

С учетом изложенного расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (2011712х 8/150/100 х 150 дней = 160 936 рубля 95 коп.

Вместе с тем истцами заявлена взысканию в качестве неустойки сумма в размере 156947 руб. 06 коп. (78473,53 *2)

Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика продолжающего строительство на данном земельном участке, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков.

Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, осуществление строительства дома ответчиком в условиях общемирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцам в силу статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 50 000 рублей, и взыскать с учетом долей истцов в квартире в пользу Бобровской Т.С. сумму в размере 25000 руб. (50 000/2), в пользу Бобровского С.Ю. сумму в размере 25000 руб. (50 000/2).

Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия ответчиком истцам в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истцов, как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцами представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Данные объяснения истцов принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцами не представлено. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000 руб., то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бобровского С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (по оформлению 27 августа 2011 года нотариальной доверенности представителю) в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бобровской Т.С., Бобровского С.Ю. к ЗАО «ТехЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТехЛайн» в пользу Бобровской Т.С. неустойку в размере 25 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2500 руб., а всего взыскать сумму в размере 27500 руб.

Взыскать с ЗАО «ТехЛайн» в пользу Бобровского С.Ю. неустойку в размере 25 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2500 руб., в счёт возмещения судебных расходов (по оформлению доверенности представителю) сумму в размере 500 руб. а всего взыскать 28000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ТехЛайн» в доход местного бюджета государственную пошлину 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов