Дело 2-3513/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Эловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграмова А.А. и Баграмовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Строй» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истцы Баграмов А.А. и Баграмова О.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Строй» о взыскании неустойки в размере 72005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29590 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. каждому. Требования мотивированы следующим. 15 декабря 2009 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам (Баграмову А.А.- 9/10 доли, Баграмовой О.Н.- 1/10 доли) объект долевого участия –квартиру общей проектной площадью 47,59 кв.м. в срок до 30 ноября 2010 годам. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года (90 дней), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В судебном заседании: Истцы Баграмов А.А., Баграмова О.Н., на иске настаивали по обстоятельствам указанным в заявлении, просили его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» Афанасьев П.В. действующий на основании доверенности иск не признал, привел доводы о несоразмерности заявленной истцами неустойки, недоказанности требований о компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «Комос-Строй» Зинатов А.А. действующий на основании доверенности иск не признал, пояснил, что ООО «Комос-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему. 15 декабря 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2009 г. Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира № <номер> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1548485 рублей (пункт 3.1). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект долевого участия передан истцам 01 марта 2011 г. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик ООО «Строительное управление КОМОС» приняло на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры данный ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 01 марта 2011 г. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Строительное управление КОМОС». Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 01 марта 2011 г., то есть за 90 дней. При расчете размера неустойки истцами верно применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, действовавшая на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 декабря 2010 г. С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (1548485 х 7,75/150/100 х 90 дня = 72004 руб.55 коп. Вместе с тем при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в указанном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её до суммы в размере 30 000 рублей, и взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» с учетом долей истцов в квартире в пользу Баграмова А.А. сумму в размере 27000 руб. (30000/10*9), в пользу Баграмовой О.Н. сумму в размере 3 000 руб. (30000/10*1). Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. Между тем нарушенное ООО «Строительное управление КОМОС» обязательство по передаче объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 года не является денежным, соответственно оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст.395 ГК РФ не имеется. Более того, федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в виде неустойки, требования о взыскании которой, судом разрешены по существу. Требования истцов к ООО «Строительное управление КОМОС» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ООО «Строительное управление КОМОС» срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов, требований разумности и справедливости определяется судом в 3 000 рублей, то есть по 1500 рублей в пользу каждого из истцов. Разрешая заявленные Баграмовым А.А. и Баграмовой О.Н. требования к ООО «Комос-Строй» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Как следует из договора об участии в долевом строительстве от 15 декабря 2009 года ООО «Комос-Строй» выступало от имени и за счёт ООО «Строительное управление КОМОС», которое в рассматриваемом споре является застройщиком, и соответственно является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за нарушение обязательства по передаче объекта долевого участия истцам. Изложенное свидетельствует о том, что требования истцов к ООО «Комос-Строй» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как данное лицо является не надлежащим ответчиком по делу. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1300 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Баграмова А.А. и Баграмовой О.Н. к ООО «Строительное управление «КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительное Управление КОМОС» в пользу Баграмова А.А. неустойку в размере 27000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1500 руб., а всего взыскать 28500 руб. Взыскать с ООО «Строительное Управление КОМОС» в пользу Баграмовой О.Н. неустойку в размере 3000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1500 руб., а всего взыскать 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Баграмова А.А. и Баграмовой О.Н. к ООО «Строительное управление «КОМОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину 1300 рублей. Исковые требования Баграмова А.А. и Баграмовой О.Н. к ООО «Комос-Строй» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2011 года. Председательствующий судья А.Н. Плеханов