Дело № 2-2996/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09сентября2011года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хитрину В.А., Чепурных А.А., Хитриной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртский Пенсионный банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту также Банк, истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хитрину В.А., (далее по тексту также ответчик-1, заемщик), Чепурных В.А., (далее по тексту – ответчик-2, поручитель), Хитриной В.Д. (далее по тексту – ответчик-3, поручитель) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

11 июня 2008 года между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 200000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщика по возврату денежных средств Банку обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (далее – Автомобиль), а также поручительством Чепурных А.А., Хитриной В.Д. Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства уклоняются. На 19 мая 2011 года задолженность ответчиков составила: по основному долгу – 65509,02 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 10919,37 руб., по неустойке по основному долгу – 2044,61 руб., по неустойке по процентам за пользование кредитом – 2106,51 руб. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 400000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 45000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2010 г. по 19 мая 2011 г. в размере 4000 рублей, неустойку по кредиту за период с 01 августа 2010 года по 19 мая 2011 года в размере 1000 рублей, неустойку по процентам за период с 01 августа 2010 года по 19 мая 2010 года в размере 1000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца Брусков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность: по основному долгу в размере 65509,02 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 10919,37 руб., по неустойке по основному долгу – 2044,61 руб., по неустойке по процентам за пользование кредитом – 2106,51 руб.

В судебном заседании представитель истца Брусков И.В., действующий на основании доверенности на иске настаивал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, иных кредитных договоров с ответчиком Хитриным В.А. с <номер> от 11 июня 2008 года Банк не заключал.

Ответчики Хитрин В.А., Чепурных А.А., Хитрина В.Д., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

11 июня 2008 года между Банком и Хитриным В.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 200000 руб., а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 4) и выпиской по счёту ответчика Хитрина В.А.

11 июня 2008 года между Банком и ответчиком Чепурных А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору <номер> от 11 июня 2008 года, в том числе: возвращать полученные от Банка 200 000 рублей в сроки и в размерах, указанные в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты, неустойку (п. 1.2 договора поручительства).

11 июня 2008 года между Банком и ответчиком Хитриной В.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору <номер> от 11 июня 2008 года, в том числе: возвращать полученные от Банка 200 000 рублей в сроки и в размерах, указанные в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты, неустойку (п. 1.2 договора поручительства).

11 июня 2008 года между Банком и заемщиком Хитриным В.А. заключен договор о залоге <номер>-з, по условиям которого предметом залога является Автомобиль, предоставленный залог обеспечивает обязательства Хитрина В.А. по Кредитному договору <номер> от 11 июня 2008 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику платежей (л.д. 8-9).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Хитрина В.А.

Денежные средства Банку на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт уклонения ответчиков от принятых на себя обязательств, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 19 мая 2011 года судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 19 мая 2011 года составила: по основному долгу 65509,02 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2010 года по 19 мая 2011 года – 10919,37 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 46% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Установленный кредитным договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ нет. Ответчики возражений относительно размера неустойки не представили.

С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 09 августа 2011 года составит по неустойке по основному долгу – 2044,61 руб., по неустойке по процентам за пользование кредитом – 2106,51 руб.

Исковое заявление подано в суд 08 июня 2011 года, требования истцом заявлены о взыскании задолженности возникшей после 16 июня 2010 года, поэтому основания для прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) отсутствуют, поручители в установленный договорами поручительства срок не исполнили обязательство о погашении задолженности Хитрина В.А. по кредитному договору.

Доказательства исполнения поручителями обязательств по кредитному договору за заемщика отсутствуют.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из вышеизложенного солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 65509,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2010 года по 09 мая 2011 года в размере 10919,37 руб., неустойка по основному долгу – 2044,61 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 2106,51 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено договором залога <номер> от 11 июня 2008 года.

Согласно материалам дела, Автомобиль находится в собственности ответчика Хитрина В.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Хитриным В.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Спора о стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, между сторонами не имеется.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 110210-1/1 по состоянию на 01 апреля 2011 года рыночная стоимость Автомобиля составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 400 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно в его пользу с ответчиков в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хитрину В.А., Чепурных А.А., Хитриной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хитрина В.А., Чепурных А.А., Хитриной В.Д. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по основному долгу в размере 65509 руб. 02 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2010 года по 09 мая 2011 года в размере 10919 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 01 августа 2010 года по 19 мая 2011 года в размере 2044 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 августа 2010 года по 19 мая 2011 года в размере 2106 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 руб., а всего взыскать 86309 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <номер> от 11 июня 2008 года заключенному между Удмуртским Пенсионным банком (Открытое акционерное общество) и Хитриным В.А. имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов