Дело № 2-2194/11

РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубя Е.В. к ИП Королеву М.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубь Е.В. обратился в суд с иском к ИП Королеву М.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 110770 руб., взыскании неустойки в размере 110770 руб., возмещении морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 28 декабря 2010 года истец заключил с ответчиком договор <номер> на изготовление мебели: кухонного гарнитура, гардеробной в темную комнату, гардеробной в прихожую. Цена заказа определена в размере 110770 руб. Указанная сумма истцом уплачена в полном объеме. Срок исполнения данного договора установлен 25 рабочих дней. 15 января 2011 года в проект по изготовлению гардеробной были внесены изменения. 16 февраля 2011 года были внесены изменения в проект кухонного гарнитура. Таким образом, последний срок исполнения договора в части гардеробной был 14 февраля 2011 года, в части кухонного гарнитура был 21 марта 2011 года. Ответчик в срок, предусмотренный договором, мебель не установил. Истец 28 марта 2011 года отказался от исполнения договора изготовления мебели. Ответчик в добровольном порядке денежную сумму по договору в размере 110770 руб. не вернул. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец начислил неустойку с 22 марта 2001 года по день подачи искового заявления. Нарушением прав потребителю причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Тимофеев Д.Б., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, Королева И.В., исковые требования не признала. Признала факт того, что Королев М.В. является предпринимателем без образования юридического лица, преимущественно занимается изготовлением и установкой мебели на заказ.

Пояснила, что 4 марта 2011 года в адрес ответчика поступило письменное обращение истца, где истец просит сообщить реальную дату установки мебели.

11 марта 2011 года супруга истца, действующая от имени истца по доверенности, получила ответ на это письмо. В письме ответчик предлагает назначить установку товара по соразмерным срокам: для гардеробной в темную комнату и гардеробной в прихожую на 25 марта 2011 года и кухонного гарнитура на 1 апреля 2011 года.

Установка, назначенная на 25 марта 2011 года по согласованию сторон перенесена на 27 марта 2011 года. 27 марта 2011 года была начата установка мебели в коридор (согласилась с тем, что установлено то, что представлено на фотографиях, приобщенных стороной истца). Установка мебели не завершена, поскольку истец и его супруга дома отсутствовали.28 марта 2011 года истец сообщил ответчику о намерении расторжения договора. Истец нарушил обязательство принять товар, который должен был быть установлен 1 апреля 2011 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

28 декабря 2010 года между Голубем Е.В. (заказчиком) и ИП Королевым М.В. (подрядчиком) заключен договор на изготовление мебели <номер>, на основании которого подрядчик обязал себя в сроки, указанные в п. 2.1, п. 2.2 настоящего договора изготовить, доставить и установить мебель: кухонный гарнитур, гардеробную в темную комнату, гардеробную в прихожую согласно проекта, согласованного с заказчиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется доставить товар по адресу регистрации заказчика или по иному адресу, указанному заказчиком при подписании настоящего договора. Срок изготовления и установки товара подрядчиком составляет 25 рабочих дней со дня получения фактического аванса подрядчиком, указанного в п. 2.4. Подрядчик вправе в случае наличия праздничных дней в период исполнения настоящего договора или по техническим причинам увеличить сроки изготовления, установки или доставки товара, но не более, чем на 15 календарных дней с предварительным уведомлением заказчика.

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 110770 руб., в том числе доставка и установка мебели 4% от общей стоимости товара 4430,8 руб. Предварительная оплата (аванс) по настоящему договору 50% от общей стоимости товара по настоящему договору и составляет 55000 руб.

Подрядчик обязан заранее предупредить заказчика о доставке и монтаже изготовленной мебели, в срок согласно п.п. 2.1, 2.2 осуществить изготовление, доставку и установку мебели по адресу, указанному заказчиком при подписании настоящего договора, а заказчик обязан в назначенный день установки мебели с 9-00 до 18-00 предоставить доступ к месту установки.

За нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков платежей сторона, нарушившая условия договора, уплачивает пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы своевременно неисполненного обязательства.

28 декабря 2010 года Голубь Е.В. внес ИП Королеву М.В. аванс в сумме 55000 руб., 16 февраля 2011 года Голубь Е.В. внес ИП Королеву М.В. сумму в размере 55770 руб.

15 января 2011 года сторонами внесены изменения в проект в части цвета Лдсп гардеробной и встроенного шкафа-купе. Изменений в части срока изготовления мебели сторонами внесено не было.

Срок изготовления мебели, установленный сторонами, истек 09 февраля 2011 года.

16 февраля 2011 года сторонами внесены изменения в проект в части материала фасадов кухонного гарнитура. Изменений в части срока изготовления мебели сторонами внесено не было.

До настоящего времени кухонный гарнитур, гардеробная в темную комнату, гардеробная в прихожую ответчиком в квартире истца не установлены.

Доказательств изготовления кухонного гарнитура, гардеробной в темную комнату, гардеробной в прихожую по заказу истца ответчиком также не представлено.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа правоотношений, сложившихся между Голубем Е.В. и индивидуальным предпринимателем Королевым М.В. видно, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством (нормами параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 "Подряд" ГК РФ), но и законодательством о защите прав потребителей (п.3 ст.730 ГК, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу п.п. 1,2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд может согласиться с тем, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков изготовления мебели до 19 февраля 2011 года в части изготовления гардеробной и встроенного шкафа-купе и до 25 марта 2011 года в части изготовления кухонного гарнитура.

Однако в деле не имеется доказательств того, что ответчик предупредил истца об установке мебели в его квартире 19 февраля 2011 года и 25 марта 2011 года соответственно, но не смог установить мебель в его квартире по вине истца.

04 марта 2011 года Голубь Е.В. направил Королеву М.В. письмо, в котором просил до 05 марта 2011 года дать письменный ответ о дате реального изготовления мебели по договору и ее установки в его квартире.

Сам новые сроки исполнителю не назначал, то есть правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не воспользовался.

05 марта 2011 года сторонами новые сроки изготовления и установки мебели не согласованы.

10 марта 2011 года Королев М.В. направил Голубю Е.В. письмо, в котором предложил назначить установку товара для гардеробных в темную комнату и в прихожую на 25 марта 2011 года, кухонного гарнитура на 01 апреля 2011 года.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», новые сроки устанавливаются не изготовителем, а потребителем.

Доказательств получения согласия истца на установление именно этих новых сроков изготовления и установки мебели, внесения в договор с истцом новых сроков установки мебели суду не представлено.

Как пояснила представитель ответчика, ни 25 марта 2011 года, ни 01 апреля 2011 года ответчик для установки мебели в квартиру истца не прибывал. Доказательств неустановления мебели в указанные сроки по вине истца либо вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

27 марта 2011 года ответчик начал установку в квартире истца шкафа в коридор, однако только частично смонтировал часть его каркаса и полки. Мотивирует неустановление мебели в полном объеме тем, что истец отсутствовал при установке мебели и не обеспечил присутствие при установке своего представителя. Однако доказательств своевременного извещения истца о дате установки мебели 27 марта 2011 года ответчиком не представлено. Дата 27 марта 2011 года находится за пределами сроков установки мебели, не является новым сроком, назначенным потребителем исполнителю. Доказательств того, что мебель не была установлена и 27 марта 2011 года вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду не представлено.

28 марта 2011 года Голубь Е.В. направил ИП Королеву М.В. письмо, в котором в связи с нарушением сроков установки мебели просил расторгнуть договор и возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму. От получения указанного письма, направленного ответчику по адресу, указанному им в договоре на изготовление мебели, ответчик уклонился.

Поскольку до 28 марта 2011 года установка мебели в квартире истца не была произведена, новые сроки потребителем исполнителю не назначены, истец вправе предъявить к ответчику требование об отказе от договора.

Вместе с тем, не получив от истца требования об отказе от договора, ответчик не установил в квартире истца кухонный гарнитур и 01 апреля 2011 года.

Доказательств того, что кухонный гарнитур не установлен в квартире истца 01 апреля 2011 года по вине истца либо вследствие непреодолимой силы, суду также не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Срок определен в рабочих днях.

Истец начисляет неустойку со следующей даты за днем, к которому должна быть установлена вся мебель. Это 26 марта 2011 года. Будучи связанным в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ предметом и основанием иска, суд исходит из этой даты.

Неустойка может быть начислена до 28 марта 2011 года, когда потребитель отказался от исполнения договора о выполнении работ.

Вместе с тем между 26 и 28 марта нет рабочих дней, в связи с чем во взыскании неустойки истцу должно быть отказано.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется, судом установлено, что Королев М.В. переживал из-за нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 56 885 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5000 руб. Сумма определена судом в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика должны быть возмещены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубя Е.В. к ИП Королеву М.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Королева М.В. в пользу Голубя Е.В. уплаченную за работу денежную сумму в размере 110 770 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 500 руб., а всего 119 270 руб.

Взыскать с ИП Королева М.В. в доход государства штраф в размере 56 885 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ИП Королева М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3415,4 руб.

В удовлетворении исковых требований Голубя Е.В. к ИП Королеву М.В. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 01 августа 2011 года.

Судья Н.Э. Стех