Дело № 2-2193/11 № 2-3799/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Решетникова А.О. к ООО «Хлебозавод №5» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возмещении материального и морального вреда и иск Решетникова А.О. к ООО «Хлебозавод №5» о возмещении материального и морального вреда, у с т а н о в и л: Решетников А.О. обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод №5» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возмещении материального вреда в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в трудоустройстве до момента признания отказа незаконным по решению суда и морального вреда в размере 22000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 28 марта 2011 года он обратился для замещения вакантной должности в ООО «Хлебозавод №5». Ответчик в устной форме отказал ему в приеме на работу, сославшись на нужду в работниках женского пола, но написал, что нет вакансий. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Решетников А.О. также обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод №5» о возмещении материального вреда в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в трудоустройстве до момента признания отказа незаконным и морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что является безработным, по направлению службы занятости 04.04.2011 года он обратился с целью трудоустройства в ООО «Хлебозавод №5». Однако ответчик отказал ему в трудоустройстве по мотиву отсутствия вакансий. Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. При этом по факту обращения в ООО «Хлебозавод №5» 28 марта 2011 года сообщил следующее. В ООО «Хлебозавод №5» обратился по собственной инициативе на основании объявлений в Центре занятости населения и в газете о вакансии «рабочий» с заработной платой в размере 7000 руб. – 8000 руб. Также в ООО «Хлебозавод №5» были указаны в объявлении вакансии плотника, столяра и рабочего в хлебобулочный цех. Истец претендовал либо на должность рабочего в хлебобулочный цех, либо на должность грузчика. В последующем также указал, что претендовал на должность <данные изъяты>. Решетникову А.О. в приеме на работу отказали, мотивировав тем, что на должность рабочего в хлебобулочный цех необходима женщина, но написали, что вакансий нет. Доказательств того, что в приеме на работу отказали по причине нуждаемости в работниках-женщинах, истец представить не может. По факту обращения в ООО «Хлебозавод №5» 04 апреля 2011 года сообщил следующее. Он пришел с направлением в отдел кадров, спросил, есть ли для него работа. Претендовал на должность <данные изъяты>». Ему сразу написали, что вакансий нет. Моральный вред в обоих случаях связывает с тем, что почувствовал свою ненужность, у него понизилась самооценка. Просит взыскать в обоих случаях средний заработок 7000 руб. в месяц, исходя из заработной платы <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика, Владыкин Ю.С., исковые требования не признал. При этом пояснил, что причиной отказа в трудоустройстве явились деловые качества истца, который в период с 19. 02.2008 года по 26.09.2008 года работал в ООО «Хлебозавод №5» машинистом тесторазделочных машин 3 разряда и показал себя с отрицательной стороны. Кроме того, в ходе рассмотрения другого дела представителю ответчика стало известно о состоянии здоровья истца, которое, по мнению представителя ответчика, препятствует занятию истцом должности в предприятиях пищевой промышленности. На предприятии имелись вакансии <данные изъяты>, но к моменту обращения Решетникова А.О. люди, обратившиеся для трудоустройства на эту должность, уже были направлены на медосмотр. Троицкая Н.А., первоначально допрошенная в качестве свидетеля, а в последующем участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя ответчика, суду пояснила, что работает в ОАО «Хлебозавод №5» <данные изъяты>. Решетников А.О. действительно обращался для трудоустройства в ООО «Хлебозавод №5». Однако мест не было. Кроме того, такой работник как Решетников в ООО «Хлебозавод №5» не нужен. Не написала, что истец не подходит по деловым качествам, поскольку он не просил мотивировать отказ. Наименование должности «рабочий» отсутствует в штатном расписании ООО «Хлебозавод №5». Подавая объявление о вакантной должности «рабочий» имели в виду «машинист тесторазделочных машин». По поводу обращения Решетникова А.О. 04 апреля 2011 года пояснила, что на предприятии всего 42 должности <данные изъяты>. 10 марта 2011 года ею была подана заявка в Центр занятости населения лишь на одну вакансию <данные изъяты>. Всего на 28 марта 2011 года и на 04 апреля 2011 года было по 4 вакансии <данные изъяты> (31 марта 2011 года принята на работу А.А.В.., но в этот же день уволилась С.Е.Л. К моменту обращения для трудоустройства Решетникова А.О. кандидаты, претендующие на эту должность, уже были направлены на медосмотр. Работодатель ждет их в течение месяца. В частности, А.А.В. направленная на медосмотр 21 марта 2011 года, была принята на работу машинистом тесторазделочных машин 31 марта 2011 года. Б.Д.Н. направленная на медосмотр 31 марта 2011 года, была принята на работу <данные изъяты> 08 апреля 2011 года. 04 апреля 2011 года вакансия <данные изъяты> в хлебобулочный цех в Центре занятости населения по звонку Троицкой Н.А. была снята. Допрошенная в качестве свидетеля О.И.И. суду показала, что работает в ООО «Хлебозавод №5» <данные изъяты>. Свидетель шла мимо ворот ООО «Хлебозавод №5» и на воротах увидела объявление, что нужны <данные изъяты> в хлебобулочный цех. Позвонила в отдел кадров, где ей пояснили, что это работа 2 дня через 2, ночные смены с 18-00 до 06-00, нужно стоять на конвейере, раскладывать тесто по формам. После того, как свидетель обратилась в отдел кадров, ее направили на медосмотр. Только пройдя медосмотр, свидетель написала заявление о приеме на работу, после чего был издан приказ о приеме на работу. Допрошенная в качестве свидетеля В.А.Е. суду показала, что работает в ООО «Хлебозавод №5» <данные изъяты>. Увидела на воротах ООО «Хлебозавод №5» объявление, что требуются <данные изъяты> в хлебобулочный цех. Позвонила, и ей пояснили, что имеется в виду <данные изъяты>. После этого свидетель приехала в отдел кадров. У нее попросили документы, направили на медосмотр, обещав ждать. Пройдя медосмотр, свидетель написала заявление о приеме на работу, после чего был издан приказ о приеме на работу. Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 10 марта 2011 года начальником отдела кадров ООО «Хлебозавод №5» Троицкой Н.А. направлены в ГУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» сведения о потребности в работниках, наличии свободных (вакантных) должностей, а именно <данные изъяты> в хлебобулочный цех, необходимое количество работников – 1, характер работы постоянный, заработная плата от 8000 руб., график работы 2 дня через 2 дня (с 8-00 до 20-00 и с 20-00 до 8-00). Дата снятия вакансии – 04 апреля 2011 года. Также на 28 марта 2011 года и на 04 апреля 2011 года в ГУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» были представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных (вакантных) должностей: - <данные изъяты> (дата заведения 01.03.2011 года, дата снятия 08.04.2011 года, требование – опыт работы желателен, возможно обучение); - <данные изъяты> (дата заведения – 18.03.2011 года, дата снятия – 12.04.2011 года, требование – удостоверение оператора котельной); - <данные изъяты> (дата заведения 01.03.2011 года, дата снятия – 08.04.2011 года, требование – опыт работы от 5 лет); - <данные изъяты> (дата заведения 18.03.2011 года, дата снятия 08.04.2011 года, требование – бухгалтерское, экономическое образование). 28 марта 2011 года Решетников А.О. обратился для трудоустройства в ООО «Хлебозавод №5». <данные изъяты> ООО «Хлебозавод №5» Троицкой Н.А. в трудоутройстве Решетникову А.О. было отказано по мотивам отсутствия вакансий. Штатным расписанием ООО «Хлебозавод №5» не предусмотрена должность «<данные изъяты> Решетников А.О. имеет профессию <данные изъяты>», квалификацию по профессиям: столяр 3 разряда, плотник 3 разряда, мебельщик 3 разряда, станочник 3 разряда; опыт работы <данные изъяты>. В должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Хлебозавод №5», согласно п.п. 3.2, 3.5 должностной инструкции, входит обеспечение укомплектования предприятия работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации; совместно с руководителями структурных подразделений участвовать в принятии решений по вопросам найма работников. Троицкая Н.А. с 01.09.2007 года работает в ООО «Хлебозавод №5» в должности <данные изъяты>. 04 апреля 2011 года Решетников А.О. обратился в ООО «Хлебозавод № 5» по направлению ГУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» с рекомендацией на вакансию: <данные изъяты>. <данные изъяты> Троицкой Н.А. кандидатура Решетникова А.О. отклонена по мотивам отсутствия вакансий. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются. В силу ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 10): при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. В рассматриваемых случаях обращения Решетникова А.О. в ООО «Хлебозавод №5» с целью трудоустройства 28 марта 2011 года и 04 апреля 2011 года имел место отказ ему в приеме на работу по мотивам отсутствия вакансий. При этом, как пояснил истец, 28 марта 2011 года он претендовал на должность <данные изъяты> в хлебобулочный цех, либо на должность <данные изъяты>, а 04 апреля 2011 года он претендовал на должность <данные изъяты> (так в направлении ГУ УР «Центр занятости населения города Ижевска»). При этом истцом, на которого определением суда в порядке подготовки возложено бремя доказывания того, что ООО «Хлебозавод №5» делало предложение об имеющихся у него вакансиях и факт отказа истцу в приеме на работу по надуманным основаниям, не представлено суду доказательств того, что на 28 марта 2011 года ООО «Хлебозавод №5» делало предложение об имеющихся у него вакансиях <данные изъяты>. Следует отметить также, что в штатном расписании ООО «Хлебозавод №5» отсутствует должность <данные изъяты>», в том числе в хлебобулочном цехе. Таким образом, действительно, на даты обращения Решетникова А.О. в отдел кадров ООО «Хлебозавод № 5», вакансий по должности <данные изъяты>» в ООО «Хлебозавод №5» не имелось. Вместе с тем представители ответчика пояснили, что, представляя сведения о вакансии «рабочий в хлебобулочный цех» они имеют в виду должность «<данные изъяты>». В связи с изложенным, суд исследовал вопрос о том, была ли у ООО «Хлебозавод №5» на 28 марта 2011 года и на 04 апреля 2011 года на момент обращения истца с целью трудоустройства необходимость в работниках по должности <данные изъяты>». При этом суд отмечает, что в день второго обращения Решетникова А.О. в ООО «Хлебозавод №5», 04 апреля 2011 года, ООО «Хлебозавод №5» подало сведения в ГУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» об отсутствии необходимости в работниках по должности «<данные изъяты> в хлебобулочный цех». Поэтому на дату обращения Решетникова А.О. в ООО «Хлебозавод №5» 04.04.2011 года суд исходит из воли ООО «Хлебозавод №5», которое решило для себя об отсутствии необходимости заполнять имеющиеся вакансии по должности «<данные изъяты>». В силу ч. 2 ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров (обследований); обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований). В силу ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предварительный медицинский осмотр является обязательной процедурой при осуществлении приема на работу работников предприятий пищевой промышленности. Из этого следует, что при направлении работодателем соискателей работы на предприятии на предварительный медицинский осмотр, осуществляется необходимый этап, стадия процедуры приема на работу. Судом установлено, что 21 марта 2011 года в ООО «Хлебозавод №5» с целью трудоустройства на должность «<данные изъяты>» обратилась А.А.В. что подтверждается журналом регистрации кандидатов. В эту же дату отделом кадров ООО «Хлебозавод№5» ей было выдано направление на медосмотр (направление представлено в материалы дела). В материалы дела также представлена копия личной медицинской книжки А.А.В. из анализа которой следует, что А.А.В.. действительно проходила медосмотр, начиная с 23 марта 2011 года, и 30 марта 2011 года аттестована ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР». Приказом № 92-к от 31 марта 2011 года А.А.В. принята на работу в ООО «Хлебозавод №5» машинистом тесторазделочных машин. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что на день обращения в ООО «Хлебозавод №5» Решетникова А.О. была начата процедура приема на работу на должность машиниста тесторазделочных машин А.А.В.., а именно направление ее на предварительный медицинский осмотр отделом кадров ООО «Хлебозавод №5» и прохождение ею медицинского осмотра. Учитывая то, что ООО «Хлебозавод №5» подавало сведения о нуждаемости только в одном работнике на должность «машинист тесторазделочных машин», в указанной ситуации начальник отдела кадров ООО «Хлебозавод №5» имела право отказать Решетникову А.О. в приеме на работу за отсутствием вакансий в связи с началом процедуры приема на работу другого лица для заполнения единственной вакансии, которую ООО «Хлебозавод №5» желало заполнить. Из журнала регистрации кандидатов видно, что ко времени обращения Решетникова А.О. на медосмотр было направлено количество кандидатов, достаточное для заполнения всех четырех существующих вакансий ООО «Хлебозавод №5» по должности «машинист тесторазделочных машин». Аналогично ко дню второго обращения Решетникова А.О. в отдел кадров ООО «Хлебозавод №5» на медосмотр была направлена Б.Д.Н.., что отражено в журнале регистрации кандидатов. Приказом № 102-к от 08 апреля 2011 года Б.Д.Н.Н. принята на работу в ООО «Хлебозавод №5» <данные изъяты>». Из журнала регистрации кандидатов видно, что ко времени обращения Решетникова А.О. на медосмотр было направлено количество кандидатов, достаточное для заполнения всех четырех существующих вакансий ООО «Хлебозавод №5» по должности «<данные изъяты>». Не испытывая более нужды в работниках по должности «<данные изъяты>», 04 апреля 2011 года ООО «Хлебозавод №5» подало в сведения в ГУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» об отсутствии необходимости в работниках по должности «<данные изъяты>». Таким образом, по фактам обоих обращений Решетникова А.О. в ООО «Хлебозавод № 5» суд не усматривает со стороны ООО «Хлебозавод №5» отказа Решетникову А.О. в приеме на работу по надуманным основаниям. При этом, поскольку основанием отказа в приеме на работу начальник отдела кадров ООО «Хлебозавод №5» не указала ни деловые качества Решетника А.О., ни его состояние здоровья, суд указанные обстоятельства не анализирует. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Решетникова А.О. к ООО «Хлебозавод №5» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возмещении материального и морального вреда по факту обращения Решетникова А.О. в ООО «Хлебозавод №5» с целью трудоустройства 28 марта 2011 года и иск Решетникова А.О. к ООО «Хлебозавод №5» о возмещении материального и морального вреда по факту обращения Решетникова А.О. в ООО «Хлебозавод №5» с целью трудоустройства 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 17 октября 2011 года.