Дело №2-1944/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицыной Е.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Увинском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Телицина Е.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в Увинском районе УР, ответчик), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту Отделение) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивирован тем, что 17 августа 2010 года истец обратилась в УПФР в Увинском районе УР с заявлением о досрочном назначении пенсии, который отказал ей в этом. Ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периода, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы. Решение считает незаконным, поскольку согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 781, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Указанное решение истец обжаловала в Отделение, которое решением <номер> от 10.11.2010 года признало правомерность решения. Истец просила признать незаконным решение УПФР в Увинском районе УР (далее по тексту – решение) <номер> от 20 августа 2010 года, решение Отделения <номер> от 10.11.2010 года; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права бессрочно. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оплату услуг на оплату помощи представителя в сумме 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Истец Телицына Е.М., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель УПФР в Увинском районе УР, Шишкина Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала следующее. При анализе документов было выявлено, что с 2000 по 2001 г. истец работала в должности учителя английского языка <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением №781, начиная с сентября 2000 г., для зачета периода работы в стаж учителей необходимо дополнительное условие - выработки учебной нагрузки на полную ставку. Согласно представленной справке, в период с 01 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г. учебная нагрузка Телицыной была не выполнена. В связи с этим были приобщены дополнительные документы – карточки-справки, тарификационные списки. Из тарификационных списков за 2001 г., усматривается, что истец была протарифицирована в должности учителя на 17 часов и отдельно выделяется 1 час кружковой работы. При анализе карточки-спраки за 2000-2001 гг. данный факт также подтверждается, что ей начисляется заработная плата за 17 часов и дополнительно за кружковую работу 1 час.

Помимо этого, начиная с 1999 г. все предприятия предоставляют в Пенсионный Фонд сведения персонифицированного учета. Из выписки застрахованного лица видно, что сведения предоставляет <данные изъяты>», начиная с сентября 2000 г. по 31 декабря 2001 г. работодатель указывает, что истец работала на 0,94 ставки.

В учебную нагрузку кружковая работа не включается, а включается работа в должности факультатива.

Согласно тарификационным спискам, карточкам-справкам, по которым истец получала заработную плату, согласно выписке из лицевого счета прослеживается, что истцом в данный оспариваемый период выработано 17 часов в должности учителя и один час в должности руководителя кружка.

В последующем дело рассматривалось в отсутствие представителя УПФР в Увинском районе УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Отделения, Закирова Г.В., исковые требования Телицыной Е.М. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что кружковая работа – работа педагога дополнительного образования, а педагоги дополнительного образования пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии, если они работают в учреждении дополнительного образования. Истец работает в общеобразовательной <данные изъяты>, учреждение предусмотрено разделом 1 Списка, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с этим часы кружковой работы не подлежат зачету в стаж.

Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Телицына (Ю) Е.М., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки:

С <дата> по <дата> работала учителем английского языка в <данные изъяты>;

С <дата> по <дата> работала воспитателем ГПД в <данные изъяты> школы <номер>;

С <дата> по <дата> работала учителем английского языка <данные изъяты> школы;

С 19 августа 1996 года по настоящее время работает учителем английского языка <данные изъяты>.

- 17 августа 2010 года Телицына Е.М. обратилась в УПФР в Увинском районе УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей 25 лет.

- Решением УПФР в Увинском районе УР <номер> от 20 августа 2010 года Телицыной Е.М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 1 день.

При этом из педагогического стажа исключен период 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года – в должности учителя <данные изъяты>.

Телицына Е.М. обжаловала указанное решение в Отделение, письмом Отделения от 10.11.2010 года <номер> признана обоснованность решения УПФР в Увинском районе УР.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Телицыной Е.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом не выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 17 августа 2010 года.

На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла менее 25 лет.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее по тексту – Правила №781 от 29 октября 2002 года), периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «…начиная с 01 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)…».

Статья 333 ТК РФ устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 18 часов в неделю – учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений, общеобразовательных школ-интернатов, образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель истца ссылается на то, что в силу п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, Работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 года утверждено Положение о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, которым установлено следующее.

Населенные пункты, находящиеся на территории РСФСР, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся города республиканского (РСФСР и АССР), краевого, областного, окружного и районного подчинения, рабочие, курортные и дачные поселки, к сельским - все остальные населенные пункты (п. 4).

Отнесение населенных пунктов к категории рабочих, курортных и дачных поселков, а также их упразднение или преобразование в сельские населенные пункты производятся Президиумами Верховных Советов автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, городских (городов республиканского (РСФСР) подчинения) Советов народных депутатов по представлению исполнительных комитетов соответствующих нижестоящих Советов народных депутатов (п. 6).

К категории рабочих поселков могут быть отнесены населенные пункты, на территории которых имеются промышленные предприятия, стройки, железнодорожные узлы, гидротехнические сооружения, предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и другие экономически важные объекты с численностью населения не менее 3 тысяч человек, из которых рабочие, служащие и члены их семей составляют не менее 85 процентов, а также населенные пункты, на территории которых расположены высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения. В отдельных случаях к категории рабочих поселков могут быть отнесены населенные пункты с численностью населения и менее 3 тысяч человек, имеющие перспективу дальнейшего экономического и социального развития и роста численности населения (п. 11).

К категории курортных поселков могут быть отнесены населенные пункты, расположенные в местностях, имеющих лечебное значение, с численностью населения не менее 2 тысяч человек, при условии, что количество приезжающих ежегодно для лечения и отдыха в эти поселки составляет не менее 50 процентов постоянного населения (п. 12).

К категории дачных поселков могут быть отнесены населенные пункты, основным назначением которых является обслуживание населения городов в качестве санаторных пунктов или мест летнего отдыха. Дачные поселки не утрачивают своего характера, если часть населения постоянно проживает в них (п. 13).

Аналогичные правила содержит и Положение «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства УАССР», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета УАССР 19 сентября 1983 года (п.п. 3-10).

Действующее в спорный период законодательство понятия «сельская местность» не содержит, поэтому суд исходит из общих норм, определяющих правила административно-территориального устройства, не предполагающих отнесение к сельским населенным пунктам поселков городского типа.

Согласно представленным ответам Главы муниципального образования «Увинский район» от 15.06.2011 года № 46/01-30 и Министерства труда Удмуртской Республики, «Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 года № 413 в графе «наименование» населенный пункт Ува значится как поселок городского типа.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что поселок Ува не относится к сельской местности.

Обосновывая выплату истцу в спорный период 25% надбавки («сельских»), Управление образования Администрации муниципального образования «Увинский район» в письме от 02.08.2011 года № 572 объяснило тем, что в силу ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения распространено не только на работников, проживающих и работающих в сельской местности, но и на работников, проживающих и работающих в рабочих поселках (поселках городского типа).

Из указанного нормативного акта видно, что законодатель, распространяя льготы на работников, проживающих и работающих в рабочих поселках (поселках городского типа), все-таки различал работу в сельской местности и работу в поселках городского типа.

Из анализа действующего законодательства усматривается, что для работников могут предусматриваться меры социальной поддержки и льготы, предусмотренные пенсионным законодательством, взаимно не обусловленные.

Факт распространения мер социальной поддержки, предусмотренных для работников сельской местности, на работников рабочих поселков, не свидетельствует о распространении на работников рабочих поселков льгот, предусмотренных пенсионным законодательством, поскольку это прямо не предусмотрено законом.

Тот факт, что и пенсионное законодательство различает работу в сельской местности и в поселках городского типа, видно, например, из п.п. «а» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым предусмотрено льготное исчисление стажа для медицинских работников, осуществлявших лечебную деятельность в сельской местности и в поселке городского типа.

П. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусматривает льготу только для учителей расположенных в сельской местности общеобразовательных школ, не предусматривая ее распространение для учителей школ, расположенных в поселках городского типа.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что работа истца в спорный период должна быть включена в ее специальный стаж независимо от того, была ли ею выработана норма педагогической нагрузки.

Согласно справке <данные изъяты> от 15 августа 2010 года, истцом учебная (педагогическая) нагрузка не выполнена с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года (л.д. 31).

При этом ответы <данные изъяты> от 02.08.2011 года <номер> и <номер> о том, что в общую норму педагогической нагрузки учителей руководство кружком подлежало включению, явно противоречат вышеуказанной справке, поскольку вывод о невыполнении истцом в спорный период педагогической нагрузки сделан без учета часов руководства кружком. В связи с изложенным, суд не может положить указанные ответы в основу решения.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 77-79), где за период с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года указано выполнение нагрузки 0,94.

Приказом <номер> от 15 августа 1996 года Телицына Е.М. принята учителем английского языка в порядке перевода с 19 августа 1996 года (л.д. 104).

Приказом <номер> Б от 01.09.2000 года (л.д. 107), Телицына Е.М. назначена учителем английского языка. Кроме того, она назначена руководителем факультатива английского языка – 2 часа – 6,7 классы, руководителем кружка английского языка – 1 час – 5 класс.

Таким образом, в <данные изъяты> работала в должности учителя английского языка Телицына Е.М. и, кроме того, в должности руководителя кружка, что в силу п. 8 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и Секретариата ВЦСПС от 09 марта 1989 года № 81\604-К-3\6-84 не является совместительством.

Однако должность руководителя кружка не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Из карточки-справки за 2000 год усматривается начисление Телицыной Е.М. доплаты за кружковую работу (л.д. 33), в тарификационном списке за 2000 год указано число часов в неделю в качестве учителя английского языка 17 часов (5-9 класс) (л.д. 34).

Поскольку из совокупности исследованных документов усматривается, что нагрузка истца по должности учитель составляла 15 часов в неделю, 2 часа в неделю приходилось на факультатив, и 1 час в неделю приходился на руководство кружком, суд приходит к выводу о том, что часы факультатива включены в объем учебной нагрузки учителя, а час руководства кружком – нет.

Управление экономики Минобразования письмом от 17.12.2001 г. № 01-52-577/20-5 сообщило, что базисным учебным планом образовательных учреждений РФ, утвержденным приказом Минобразования России от 09.02.1998 г. № 322, факультативные занятия, индивидуальные занятия и групповые занятия включаются в объем учебной нагрузки учителя, за исключением кружковой работы, которая в этот объем никогда не включалась.

Суд исследовал Базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации, утвержденный Приказом Минобразования РФ от 09 февраля 1998 г. № 332. Действительно, в примерный учебный план средних общеобразовательных учреждений Российской Федерации с русским родным языком обучения как и базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федрации входят факультативные, индивидуальные и групповые занятия. Кружковая работа примерным и базисным учебным планом не предусмотрена.

Согласно Уставу <данные изъяты>, целью образовательного учреждения является: «Давать учащимся основное общее образование, отвечающее современным требованиям научно-технического прогресса». Дополнительные образовательные программы Уставом Учреждения не предусмотрены.

Судом запрашивались учебные программы <данные изъяты> за 2000-2001 годы, расписание учебных занятий, для того, чтобы установить, включены ли часы кружковой работы в учебную образовательную программу Учреждения, регламентированы ли они расписанием занятий, с целью подтверждения возможности включения указанных часов в специальный педагогический стаж истца. Однако они не были представлены суду.

На основании изложенного, суд считает невозможным включение в учебную (педагогическую) нагрузку истца часов работы руководителем кружка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с невыполнением истцом в спорный период учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телицыной Е.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Увинском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Стех Н.Э.